El número de noviembre/diciembre de 1991 de la Revisión de la nueva izquierda fue el tema final antes de la caída de la Unión Soviética. Los intransigentes del Partido Comunista habían organizado un golpe fallido contra el primer ministro Mikhail Gorbachev en agosto. Boris Yeltsin, quien supervisaría la transición de Rusia al capitalismo, estaba ahora a cargo, y muchas de las repúblicas miembros de la URSS ya habían declarado su independencia.
Ese número contenía un ensayo del filósofo marxista GA Cohen llamado “El futuro de una desilusión”. Cohen tardó años en trabajar y reelaborar sus ensayos, y cuando se publicó, su predicción sobre el inminente colapso soviético estaba a punto de ser completamente redundante. “Parece”, escribió, “como si la Unión Soviética, o las piezas en las que pronto se convertirá, abrazarán el capitalismo, o caerán en un autoritarismo severo, o sufrirán ambos destinos”.
Da la casualidad de que la tercera y más sombría opción era la más cercana a la verdad. La Rusia de Vladimir Putin puede no ser “severamente” autoritaria en comparación con los capítulos más oscuros de la historia soviética, pero combina un régimen brutalmente iliberal con un capitalismo mafioso en el que un puñado de oligarcas atesoran la riqueza del país.
En su ensayo, Cohen describió su propia pérdida lenta y dolorosa de fe en la Unión Soviética. Sin embargo, su desilusión con las afirmaciones de la URSS de encarnar los ideales socialistas nunca se transformó en un rechazo de los ideales mismos. Le parecía que las iniquidades del capitalismo se habían vuelto no menos objetables debido al fracaso de la Unión Soviética en construir una alternativa efectiva y atractiva. La humanidad aún necesitaba algo mejor, y reprendió a sus antiguos “compañeros de viaje” por abandonar la búsqueda.
Cohen creció en una familia comunista canadiense en Montreal. Como muchos otros judíos comunistas de la ciudad, sus padres lo enviaron a la Escuela Morris Winchevsky, donde los estudiantes aprendían “cosas estándar de la escuela primaria por las mañanas” y se impartía un plan de estudios mucho menos estándar en yiddish por las tardes. Incluso cuando sus maestros de la tarde “narraban historias del Antiguo Testamento”, Cohen recordó que las historias estaban “inundadas de condimentos marxistas vernáculos: nada pesado o pedante, solo buen sentido común revolucionario yiddish”. Una de las clases se llamaba Cuento divertido clases lucha (Historia de la Lucha de Clases) y Cohen se complació en recordar muchas décadas después que anotó “una recta aleph” en este curso en 1949.
La escuela finalmente cerró después de una redada del Escuadrón Rojo antisubversivo de la policía provincial de Quebec. A partir de entonces, Cohen, de once años, y sus compañeros de clase tuvieron que ir a escuelas regulares no comunistas. Pero salió al resto del mundo “con un apego firme como una roca a los principios que Morris Winchevsky había tenido como objetivo principal inculcarnos, y con plena y gozosa confianza en que la Unión Soviética estaba implementando esos principios”.
Las primeras grietas en esa confianza se formaron con el “Discurso secreto” del primer ministro soviético Nikita Khrushchev ante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1956. Durante el discurso de cuatro horas, titulado “Sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias, Kruschev detalló muchos de los crímenes cometidos por su antecesor, Joseph Stalin. Iban desde la deportación masiva de nacionalidades enteras a áreas remotas de la URSS hasta la masacre total de gran parte de los miembros originales del Partido Comunista. De los 1.966 delegados al XVII Congreso del partido en 1934, 1.108 serían declarados contrarrevolucionarios y ejecutados o enviados a gulags durante el punto álgido de las purgas de Stalin.
Cuando el escalofriante discurso de Jruschov llegó a Occidente, escribe Cohen, sus camaradas en Quebec no solo estaban horrorizados por sus revelaciones, sino “consternados por la razón adicional de que los líderes del partido nacional (es decir, de Toronto) que eran delegados fraternales en la El Vigésimo Congreso había ocultado el discurso de desestalinización cuando informó al Partido Canadiense”. En última instancia, hubo una lucha fraccional entre los de línea dura, que no veían por qué los crímenes y errores de Stalin (que en todo caso estaban siendo corregidos por el nuevo liderazgo de la URSS) deberían cambiar gran parte de las cosas, y los “revisionistas”, que pensaban que muchos ahora hay que repensar las preguntas. La familia de Cohen estaba del lado de los revisionistas, que perdieron la discusión, y cuando fue a la universidad, Cohen se había alejado del partido.
Cohen todavía creía que la Unión Soviética era “un país socialista que luchaba por la igualdad y la comunidad”, independientemente de sus fallas. Pero incluso esa creencia murió lentamente en el transcurso de la próxima década, por las mismas razones por las que murió en los corazones de muchos millones de personas en todo el mundo.
La primera razón fue el autoritarismo del gobierno soviético. La democracia bajo el capitalismo es algo superficial: se detiene en la puerta del lugar de trabajo, y nadie puede afirmar con seriedad que los trabajadores comunes ejercen tanta influencia en el proceso político como los directores ejecutivos ricos. La promesa del socialismo siempre fue profundizar la democracia extendiéndola a la economía. Sin embargo, incluso en el apogeo del Deshielo de Jruschov, la URSS era un estado represivo de partido único. Stalin puede haber sido un monstruo único, pero cualquier sistema en el que un monstruo pueda acumular tanto poder tiene problemas mucho mayores.
El segundo problema, que se hizo cada vez más evidente a medida que transcurrían las décadas, era que la economía soviética de planificación centralizada era disfuncional. Era “todo pulgares y nada de dedos”: bueno para producir tractores y tanques en masa durante el período de rápida industrialización, pero muy malo para alinear la producción con las preferencias del consumidor.
Es fácil poner los ojos en blanco ante la idea de que debería importarnos que las tiendas de comestibles soviéticas no ofrecieran suficientes tipos de pasta de dientes. Pero como jacobino Como ha señalado el editor Seth Ackerman, los ciudadanos de la URSS y sus aliados del Pacto de Varsovia “experimentaron la escasez, la mala calidad y la uniformidad de sus bienes no solo como inconvenientes; las experimentaron como violaciones de sus derechos básicos”. Esta es una de las principales razones por las que tan pocos trabajadores tenían interés en mover un dedo para defender el “estado obrero” cuando el sistema comenzaba a tambalearse.
A fines de la década de 1960, Cohen tenía pocas esperanzas de que la URSS alguna vez evolucionara en una mejor dirección. Cuando los años 80 se convirtieron en los 90, experimentó la desaparición de incluso esa “pequeña esperanza” como una pérdida devastadora.
La pregunta que planteó con insistencia en “El futuro de una desilusión” fue si el estrepitoso fracaso del “primer intento de dirigir una economía moderna” fuera de la lógica brutal de los mercados capitalistas debería llevarnos a la conclusión de que el capitalismo, incluso una forma de el capitalismo suavizado por los programas de bienestar social y un estado regulador es lo mejor que puede hacer la humanidad.
Bajo el capitalismo, los dueños de empresas privadas compiten entre sí por las ganancias, mientras que la mayoría de la población trabajadora no tiene otra opción que vender sus horas de trabajo a un capitalista u otro. Históricamente, los socialistas han buscado terminar con la división de la sociedad en capitalistas y trabajadores a través de alguna forma de propiedad colectiva, y la mayoría de los socialistas han pensado que esto implicaría el reemplazo de la competencia de mercado con una planificación racional.
Para cuando noviembre/diciembre de 1991 Revisión de la nueva izquierda salió, casi nadie pensó que el experimento soviético en la planificación económica fue un éxito. Muchos socialistas simplemente abandonaron sus ideales, ahora convencidos de que el socialismo de cualquier tipo era “imposible de realizar, o virtualmente imposible, o de todos modos algo por lo que ya no pueden reunir la energía para luchar”. Otros buscaron separar el objetivo de empoderar a los trabajadores a través de la propiedad colectiva del objetivo de reemplazar los mercados con la planificación. Renunciando a lo último, se aferraron a lo primero y defendieron alguna forma de “socialismo de mercado”.
Cohen pensó que incluso esto era renunciar a demasiado. Admitió que alguna forma de socialismo de mercado podría ser lo mejor que los socialistas podrían esperar lograr en el corto plazo por razones tanto políticas como logísticas. Como continuaría escribiendo en su último libro, ¿Por qué no el socialismo?todavía no sabemos cómo “girar la rueda de la economía” sin alguno existen mecanismos de mercado. Reconoce en “El futuro de una desilusión” que era “bueno desde un punto de vista socialista” que el socialismo de mercado “fuera puesto en primer plano como objeto de defensa y política”, y que los intelectuales socialistas que escribieron libros que describen posibles formas de socialismo de mercado estaban “realizando un servicio político útil”.
Aun así, no quería perder de vista la última indeseabilidad de cualquier mercados, incluso los socialistas. Imagine una sociedad en la que los “altos de mando” de la economía estuvieran en manos públicas y el resto del sector del mercado estuviera compuesto en su totalidad por cooperativas de trabajadores en competencia. Esto sería un paso enorme hacia la “igualdad y la comunidad”, en la medida en que tal sociedad no tendría nada remotamente análogo a las disparidades en la distribución de recursos características de los mercados capitalistas.
Aun así, la variabilidad en los talentos individuales, la variabilidad de la productividad entre diferentes sectores económicos, etc., garantizaría que algunas personas ganarían significativamente menos que otras sin culpa propia. Así que incluso este tipo de socialismo, pensó Cohen, sería “segundo mejor” después de la estrella polar de una sociedad socialista en la que los mercados no jugarían. cualquier role.
Incluso en 2020, cuando el socialismo democrático resurgió como fuerza política en un grado que hubiera sido casi inimaginable en el invierno de 1991, esta visión podría parecer indebidamente utópica. Pero Cohen instó a sus lectores a no permitir que su frustración por lo lejos que parecía el logro de los ideales socialistas se convirtiera en un abandono de los ideales mismos. Filósofo profesional, estaba particularmente frustrado con aquellos de sus colegas que sucumbían a la atmósfera de “fin de la historia” que se estaba instalando, una confianza engreída de que la sociedad había alcanzado su forma final. Hablando de sus compañeros filósofos, escribió:
Los filósofos son los que menos deberían unirse a los coros contemporáneos de cantos fúnebres y hosanna cuyo estribillo común es que el proyecto socialista ha terminado. Estoy seguro de que aún le queda un largo camino por recorrer, y es parte de la misión de la filosofía explorar posibilidades no anticipadas.
Fuente: jacobin.com