Se volvió más fácil para los empleadores salirse con la suya al despedir a trabajadores por organizar un sindicato.
El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Starbucks en una decisión contra Starbucks Workers United (SBWU), la filial del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) que continúa organizando ubicaciones de Starbucks en todo el país. El sindicato ha organizado más de 440 tiendas que representan a unos diez mil trabajadores desde que comenzó la campaña en diciembre de 2021.
El caso, Starbucks Corporation contra McKinneyse refiere a los “Siete de Memphis”, a quienes Starbucks despidió durante la campaña de organización de su tienda en 2022. Los trabajadores afirman que fueron despedidos en represalia por sus actividades de organización, alegando que la política que la empresa citó como la causa de su despido: los trabajadores reabrieron En la tienda después de la hora de cierre, invitar a entrar a personas que no son empleados, incluido un equipo de televisión, no suele ser obligatorio.
SBWU presentó un cargo de práctica laboral injusta (ULP) ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) por su despido, argumentando que constituía una violación del derecho legalmente protegido de los trabajadores a participar en actividades concertadas. En respuesta, la junta presentó una queja contra Starbucks, escribiendo que la razón por la que despidió a los Memphis Seven fue porque se habían “unido o ayudado al sindicato y participado en actividades concertadas, y para disuadir a los empleados de participar en estas actividades”. Luego, la NLRB solicitó a un juez federal de Tennessee una orden judicial que reintegrara a los siete; en agosto de 2022, seis meses después de ser despedidos, el juez dictó esa orden.
Aunque Starbucks finalmente acordó ponerse serio en la mesa de negociaciones con SBWU, afirmando que espera alcanzar un primer contrato antes de fin de año, el gigante del café no abandonó sus objeciones a la orden judicial, que apeló ante la Corte Suprema. . Pero las acciones de la NLRB fueron un intento de remediar el efecto paralizador de las acciones de la empresa: si otros trabajadores ven que Starbucks puede despedir a siete trabajadores por participar en una actividad protegida y esos trabajadores tienen que esperar años para que prevalezca la justicia en el ámbito legal, hacerles pensar dos veces antes de organizarse.
“Starbucks ha cometido más de 400 violaciones de la ley laboral federal, incluido el despido de 59 líderes y simpatizantes sindicales, según decisiones de jueces de derecho administrativo”, escribieron doce ex trabajadores de Starbucks que han sido sancionados o despedidos en respuesta a la organización en un negocio amigo de -escrito judicial. “Más de 60 quejas adicionales contra Starbucks están esperando decisiones”.
La capacidad de un empleador para detener la organización de los trabajadores obligándolos a esperar mientras los asuntos legales siguen su camino en los tribunales es particularmente perjudicial para SBWU, para quien el impulso ha sido una herramienta clave para difundir las victorias sindicales. Esa dinámica es la razón por la que la asesora general de la NLRB, Jennifer Abruzzo, calificó la concesión de una orden judicial por parte del juez federal como “un paso crucial para garantizar que estos trabajadores, y todos los trabajadores de Starbucks, puedan ejercer libremente su derecho a unirse para mejorar sus condiciones laborales y formar un sindicato. “
Los jueces de la Corte Suprema no están de acuerdo. El argumento de Starbucks fue que los jueces federales tienen diferentes estándares para otorgar mandatos judiciales para reintegrar a los trabajadores: algunos tribunales sólo exigen que la NLRB demuestre que existe una “causa razonable” para creer que un empleador ha violado la ley laboral, mientras que otros hacen que la junta demuestre que no reintegrar a los trabajadores causaría un “daño irreparable” y que la junta probablemente prevalecerá en su caso legal. La NLRB calificó la diferencia como semántica, argumentando que no hay ninguna discrepancia que requiera la intervención de la Corte Suprema.
Ocho de los nueve jueces del tribunal estuvieron de acuerdo con el argumento de Starbucks y fallaron a favor de la norma más estricta. Como escribió el juez Clarence Thomas para la opinión mayoritaria: “Pero el estándar de causa razonable va mucho más allá de simplemente ajustar los criterios tradicionales. . . reduce sustancialmente el listón para obtener una orden judicial preliminar”. El juez Thomas señaló que la norma más estricta suele aplicarse en los casos en que otras leyes permiten que un juez emita una orden judicial preliminar.
El juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión separada que coincidió con la sentencia general, pero afirmó que es fácil demostrar un daño irreparable a los trabajadores que han sido despedidos y tendrán que esperar años para su reincorporación mientras el caso avanza en el proceso legal. La opinión de Thomas, escribió el juez Jackson, ignora las directivas “claras y completas” del Congreso contenidas en la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) sobre cómo los tribunales deben ejercer discreción cuando se trata de la autoridad de la Junta sobre conflictos laborales.
“Desafortunadamente, la decisión de hoy parece ser otra entrega de una serie de casos laborales en los que este Tribunal no ha ‘prestado atención a la intención del Congreso’”, escribió. “Me resisto a bendecir este engrandecimiento del poder judicial donde el Congreso ha limitado tan claramente la discreción de los tribunales, y donde tan claramente tiene la intención de que la agencia de expertos que ha creado tome las determinaciones primarias”.
“Los trabajadores tienen muy pocas herramientas para protegerse y defenderse cuando sus empleadores violan la ley”, dijo la presidenta de Workers United, Lynne Fox, en un comunicado. “Eso hace que el fallo de hoy de la Corte Suprema sea particularmente atroz”.
El caso es sólo el primero de muchos en proceso por parte de empleadores que buscan disminuir la capacidad de la NLRB. Amazon, SpaceX y Trader Joe’s han presentado argumentos que cuestionan la constitucionalidad de la junta. Estas empresas están aprovechando el giro hacia la derecha del tribunal: el tribunal está actualmente preparado para quitar poderes a las agencias federales en términos generales al revocar una doctrina legal conocida como la deferencia de Chevron, que establece que los jueces deben ceder ante las agencias federales al interpretar leyes ambiguas. Anular ese principio será un duro golpe para el poder regulatorio del gobierno y, como tal, es una prioridad para la derecha.
Los empleadores que buscan socavar la NLRB son sólo una punta de ese amplio ataque. Están socavando una agencia que ha sido una espina clavada en su costado en los últimos años, objetando constantemente las campañas antisindicales en todo el país. Con el fallo de la Corte Suprema de la semana pasada, obtuvieron una victoria en ese proyecto.
Fuente: jacobin.com
