Las elecciones holandesas del miércoles provocaron una onda expansiva en toda Europa. El Partido por la Libertad (PVV), de extrema derecha, de Geert Wilders, se convirtió en el partido más grande de los Países Bajos, según las encuestas a boca de urna, ganando 37 de los 150 escaños del parlamento. Nunca en la historia holandesa de la posguerra un partido de extrema derecha había logrado una victoria tan masiva. Entre los comentaristas prevalecen la incredulidad y la indignación. Y, sin embargo, esto suena vacío, porque el avance de Wilders de hecho tardó mucho en gestarse.
Sin duda, este resultado es sintomático de una mayor radicalización de la derecha. Aunque los temas de la crisis del “costo de vida” y la responsabilidad democrática del gobierno ocuparon un lugar destacado en esta elección, la politización de la migración fue decisiva. Ha aumentado a trompicones durante las últimas décadas, pero volvió a ser central cuando el último gobierno colapsó por el tema. Wilders, el político que hizo de su corte de pelo rubio oxigenado una declaración de moda cuestionable antes de Donald Trump, se basó en este último para inspirar su eslogan electoral: “Los holandeses primero”.
El Partido Popular para la Libertad y la Democracia (VVD), liberal-conservador, que aplicó políticas neoliberales ruinosas durante trece años bajo el primer ministro saliente, Mark Rutte, ha jugado un juego peligroso al centrarse en los mensajes sobre la migración. El partido, dirigido por Dilan Yeşilgöz, sufrió grandes pérdidas, cayendo de 34 a 24 escaños. El recién llegado, el Nuevo Contrato Social (NSC) democristiano de Pieter Omtzigt, obtuvo 20 escaños. Aunque la alianza de centro izquierda liderada por Frans Timmermans (PvdA-Izquierda Verde) surgió como la segunda fuerza más grande, con 25 escaños, eso es insuficiente para contrarrestar el giro general hacia la derecha.
Geert Wilders ya había logrado un gran avance en 2006, cuando obtuvo nueve escaños en las elecciones de ese año y cambió el nombre de su partido a Partido por la Libertad. Heredero del ultraderechista Pim Fortuyn, que advirtió sobre la “islamización de los Países Bajos” tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, Wilders hizo de una guerra cultural imaginaria contra el Islam la vanguardia de su partido. Su primer programa, que permanecería esencialmente sin cambios, pedía que el artículo 1 de la constitución holandesa –la prohibición de la discriminación– fuera descartado y reemplazado por un artículo sobre “el dominio de la tradición y cultura judeocristiana y humanista”.
Desde entonces, Wilders –el único miembro de este “partido” peculiarmente estructurado– se ha hecho pasar por el querido bestia negra de la política holandesa. Entre otras cosas, ha pedido que se prohíba que los imanes hablen y –usando su propio neologismo despectivo– que se establezca una kopvoddenták, un “impuesto a los trapos para la cabeza”, es decir, un impuesto especial a los musulmanes que usan velo. En 2010 obtuvo un resultado electoral tan bueno que el VVD y el Llamamiento Demócrata Cristiano formaron un gobierno que dependía de su apoyo externo. Esto marcó un punto de inflexión en la creciente normalización de la extrema derecha holandesa.
El VVD bajo la dirección de Mark Rutte jugó un papel importante en este cambio de paradigma. Debido a la presión externa del PVV, a pequeños y siempre nuevos contendientes de derecha como el Foro para la Democracia (FvD) de Thierry Baudet, y al descontento interno dentro del VVD, el partido ha renunciado a sus propios valores liberales clásicos, abrazando cada vez más el lenguaje de la extrema derecha. Mark Rutte habló cada vez más sobre la “crisis de refugiados”.
Desempeñó un papel importante en el escenario europeo este año cuando, junto con Ursula van der Leyen y la “pragmática” líder italiana de extrema derecha Giorgia Meloni, llegó a un acuerdo sobre refugiados con Túnez, donde, según organizaciones de derechos humanos, los refugiados son abandonados y abandonados a su suerte en el desierto. En X (antes Twitter), Rutte habló triunfalmente de “un verdadero hito”. El 7 de julio, su último gabinete se vino abajo cuando, de manera oportunista, emitió un ultimátum sobre el número de reuniones familiares para los solicitantes de asilo.
Con el aumento de los precios de los alimentos y la energía y la continua escasez de viviendas en los Países Bajos, el tema de la “seguridad social” pareció dominar esta campaña electoral. Con este llamamiento nostálgico a la restauración del Estado de bienestar, el democristiano Omtzigt logró impulsarlo como una agenda política. Pero en las últimas semanas, en los numerosos debates televisivos y en los medios impresos, una lógica identitaria resonó cada vez más en este debate. No todo el mundo podría beneficiarse del bienestar del gobierno; Se decía que la falta de viviendas asequibles se debía a la incesante afluencia de solicitantes de asilo.
Se trata claramente de un marco político, de hecho, de una fábula política creada por la derecha. Las cifras muestran que el número de solicitudes de asilo se ha mantenido aproximadamente igual desde los años 1990. Además, el 90 por ciento de los inmigrantes son trabajadores inmigrantes y expatriados, incluidos estudiantes extranjeros.
La economía holandesa, caracterizada por una escasez de mano de obra mal remunerada, se ha beneficiado durante mucho tiempo de la migración laboral. Como señala el experto en migración Leo Lucassen: “Los sectores de la distribución, la logística, los mataderos, la agricultura y la horticultura emplean principalmente a polacos, rumanos y búlgaros. Lo hacen en condiciones laborales con horarios de trabajo hiperflexibles que la mayoría de los holandeses preferirían evitar”.
Durante estas elecciones se habló muy poco de este 90 por ciento. Wilders describió a los Países Bajos como “un gran centro de solicitantes de asilo”. Pero al sentir cómo soplaba el viento, cambió su enfoque: en lugar de su habitual retórica antiislam, se centró en mantener alejados a los solicitantes de asilo e indicó que abandonaría sus propuestas anticonstitucionales para poder participar en el gobierno. .
Por esta razón, los principales medios de comunicación hablaron de que Wilders se está volviendo “más suave”. Pero esto es sólo la apariencia: un cambio astuto de mensaje, no del contenido esencialmente discriminatorio y racista de su programa.
Como en toda Europa, la victoria del PVV en Holanda es producto de una normalización de larga data de la extrema derecha. El VVD, en competencia con la extrema derecha, quiso oportunistamente ganar puntos en materia de migración, pero le salió el tiro por la culata.
El partido de Wilders obtuvo alrededor del 15 por ciento de sus votantes del VVD y también logró movilizar a un número significativo de antiguos no votantes, responsables de otro 12 por ciento. Además de su pequeña base central que suscribe su ideología racista antiislámica, su base más grande es diversa, proveniente de todo el país y de diferentes clases. Presumiblemente, muchos votaron por insatisfacción con los partidos del establishment menos radicales.
Lamentablemente, en esta campaña los Timmermans, de centroizquierda, lograron relacionarse con Wilders sólo de manera reactiva y sentimental, exclamando en varias ocasiones que es necesario “detenerlo”, en lugar de presentar a cambio una narrativa poderosa. En la última fase de su campaña, su partido promovió el llamamiento a votar “estratégicamente” por el PvDA-Izquierda Verde.
Es cierto que la creación del próximo gobierno de los Países Bajos sigue siendo complicada. Para formar una mayoría, es posible una coalición del PVV con el VVD y el NSC, o bien un gabinete anti-Wilders formado por el VVD, el NSC y el PvdA-Izquierda Verde. Es revelador que la resistencia nominal a Wilders entre el VVD y el NSC (sus declaraciones anteriores sobre la negativa a gobernar con él) ya parece haberse disipado. El día después de las elecciones, el líder del VVD, Yeşilgöz, ya hablaba en tono conciliador sobre “una nueva realidad”.
Pero también, como en gran parte de Europa, la izquierda holandesa parece enfrentarse a una nueva era de hielo. La izquierda PvDA-Verde parecía haber emparejado acertadamente la cuestión “verde” de la transición ecológica con la cuestión “roja” de la seguridad social. Pero debido a las credenciales de Timmerman como ex arquitecto del Nuevo Acuerdo Verde Europeo, se centró en su política climática, descuidando su programa social. El Partido Socialista (SP), la única fuerza con una agenda convincente en materia de seguridad social, cayó de nueve a cinco escaños.
Así que hoy la extrema derecha tiene la pelota en su tejado. Frente a esta amenaza, la izquierda debe dejar de hacer concesiones interminables en su política y, por fin, volver a ser combativa.
Fuente: jacobin.com
