En defensa de ‘Del río al mar’ y la ‘Intifada’

En Australia se está llevando a cabo una campaña para aplastar la libertad de expresión y el activismo palestino, y dos lemas populares pro Palestina están en la mira de los sionistas: “Del río al mar, Palestina será libre” e “intifada”, una palabra árabe que significa “levantamiento”. La tergiversación sistemática de estas dos frases, comúnmente cantadas en los mítines, es todo lo que los sionistas pueden reunir para respaldar su afirmación calumniosa de que el movimiento pro palestino es inherentemente violento y antisemita.

El ex político liberal Josh Frydenberg, que fue tesorero del gobierno de Morrison, ha salido de su retiro político para liderar la carga en este frente. Está listo para transmitir un documental de Sky News Australia llamado Nunca más: la lucha contra el antisemitismo. Pero no te dejes engañar por el título; Este artículo no trata sobre una lucha valiente contra la intolerancia. Es propaganda destinada a proteger a un etnoestado racista de las críticas, presentada por un político que formó parte de un gobierno que utilizó la intolerancia como arma para llegar al poder y permanecer en él.

Los rectores universitarios han comenzado a considerar una seria represión de los derechos democráticos y la libertad de expresión en respuesta a los campamentos de solidaridad con Gaza en los campus australianos. Liderados por Mark Scott, de la Universidad de Sydney, las universidades del Grupo de los Ocho han escrito una carta al fiscal general pidiéndole consejo sobre si los lemas “Del río” e “intifada” son contrarios a la ley, presumiblemente como preludio a la prohibición de las protestas. ellos mismos.

El primer ministro Anthony Albanese condenó los cánticos y dijo que se opone al lema “Desde el río” porque rechaza una solución de dos Estados. También aparece en una de las entrevistas en Sky’s. Nunca más documental. Sin sorpresa para nadie, los políticos liberales y laboristas son capaces de llegar al otro lado del espectro para ponerse de acuerdo en que un genocidio está bien, mientras que las personas que se oponen a él son retratadas como los verdaderos proveedores de violencia e intolerancia.

La objeción sionista al lema “Del río al mar” es más o menos así: una Palestina libre entre el río Jordán y el mar Mediterráneo implicaría necesariamente el fin del etnoestado de Israel. Hasta aquí es cierto, pero luego dan un salto lógico erróneo. Suponen que acabar con Israel implicaría la eliminación de los judíos de la Palestina histórica. Por lo tanto, en la mentalidad sionista, la consigna equivale a pedir un genocidio contra los judíos israelíes.

Pero “Del río al mar” no se trata de expulsar al pueblo judío de las tierras de Palestina. El pueblo judío tiene derecho a vivir como iguales junto a sus vecinos árabes en una Palestina libre, como lo hacían antes de la imposición de Israel en 1948. Pero un Estado judío excluyente que aspira a la pureza racial y oprime a la población indígena no es compatible con la igualdad entre Judíos y palestinos. La mayoría de los políticos ahora aceptan que los análogos históricos de Israel no deberían haber existido, ya que también eran incompatibles con la igualdad social y los valores democráticos, desde el estado de apartheid de Sudáfrica hasta los estados fascistas europeos.

Israel es un régimen racista de apartheid que pone el sello “árabe” en los pasaportes palestinos, que ha construido carreteras exclusivas para israelíes y un enorme muro divisorio entre sus asentamientos ilegales y las aldeas palestinas. Israel aplica docenas de leyes discriminatorias contra los palestinos en su propio territorio, mientras ocupa Cisjordania y Gaza, negando a sus poblaciones todos los derechos básicos que deberían conllevar la ciudadanía de un Estado palestino independiente. o de Israel.

Es Israel el que aspira a completar un genocidio entre el río y el mar, e Israel el que intenta llevarlo a cabo físicamente. El histórico grito de guerra del sionismo fue que Palestina era “Una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra” y “Un país sin pueblo”, en palabras del primer presidente de Israel, Chaim Weizmann. Los palestinos no existen (o no deberían) en la mente de los defensores de Israel y, por lo tanto, destruirlos es simplemente una cuestión de alinear la realidad con la ideología sionista.

Después de todo, fueron los sionistas quienes inventaron la frase “Del río al mar” para resumir su objetivo de obtener el control completo y total de Palestina. Según Robin DG Kelley, profesor de historia de la Universidad de California en Los Ángeles, “comenzó como un eslogan sionista que señalaba los límites de Tierra de Israel [the land allotted to Zionists during the British Mandate in Palestine from 1917 to 1948].” En 1977, el partido Likud de Netanyahu utilizó el lema en su manifiesto electoral, afirmando que “entre el mar y el Jordán sólo habrá soberanía israelí”.

El eventual dominio político de Israel de toda la tierra entre el río y el mar, finalizado cuando las FDI ocuparon Cisjordania y Gaza en 1967, es precisamente lo que impulsó a los palestinos a adoptar “Desde el río hasta el mar, Palestina será libre” como un demanda. A principios de la década de 1990, cuando el lema se hizo popular, significaba frustración hacia los líderes políticos palestinos que en 1988 hicieron la paz con Israel, permitiéndole continuar con su ocupación y apropiación de tierras. Hoy resuena en ciudades de todo el mundo como un llamado a la libertad y la igualdad para todos los habitantes de la Palestina histórica.

“Del río al mar, Palestina será libre” hace lo que hacen todos los grandes lemas de protesta: representa las aspiraciones de un pueblo oprimido. Para la diáspora, los refugiados palestinos esparcidos por el mundo, representa su derecho a regresar a su tierra natal, a los barrios de los que fueron expulsados ​​violentamente. Para el pueblo de Gaza, un campo de concentración lleno de refugiados y sus descendientes, representa la esperanza de liberarse de su prisión, moverse y vivir con seguridad sin la amenaza de la aniquilación. Para el pueblo de Cisjordania, representa el fin de la ocupación militar israelí, de los puestos de control, los muros y la violencia agresiva de los colonos. Para los palestinos que viven dentro de las fronteras de “Israel”, representa el deseo de no ser ciudadanos de segunda clase, de vivir en una sociedad justa e igualitaria en toda la Palestina histórica.

El otro lema polémico, “intifada”, ha sido adoptado con orgullo por el movimiento de solidaridad palestina a nivel mundial. Se puede escuchar en casi cualquier manifestación de solidaridad con Palestina, y cada vez más activistas hablan de una “intifada global” o una “intifada estudiantil”. Esta terminología ha dejado a los sionistas apopléticos. El Dr. David Adler, de la Asociación Judía Australiana, dijo Noticias del cielo“Cualquiera con un mínimo de educación sabría que la intifada es un levantamiento violento… Implica atentados suicidas con bombas y asesinatos de civiles mediante apuñalamientos masivos”.

La palabra “intifada” se refiere a la larga historia de resistencia palestina, en condiciones extremadamente difíciles y con muy poco apoyo material. La Primera Intifada comenzó en 1987 después de que soldados israelíes mataran en un puesto de control a cuatro trabajadores de Gaza. Harto de este trato inhumano, el pueblo palestino se levantó. A una ola de huelgas de trabajadores y manifestaciones callejeras siguió una violenta represión por parte de las fuerzas de seguridad israelíes. De esos años surgieron imágenes icónicas de la resistencia palestina: jóvenes palestinos, con las cabezas envueltas en keffiyehs, arrojando piedras con hondas a soldados israelíes fuertemente armados. Los palestinos no tenían los medios para infligir violencia destructiva como los tenía Israel, y en gran medida esa no era su orientación. Como escribió la historiadora Vashti Fox en La historia de Palestina“Redescubrieron las tácticas del período anterior: negativa a pagar impuestos, cierre de tiendas, boicot de productos israelíes y manifestaciones callejeras masivas”.

Pero dada la fuerza abrumadora y la brutalidad del ejército israelí, la Intifada no pudo evitar la violencia. Entre el final de la Primera Intifada y el comienzo de la Segunda Intifada en 2000, los líderes políticos traicionaron a los palestinos y los llevaron a una situación aún peor que antes: Israel utilizó la “paz” de los Acuerdos de Oslo de 1993 para promover sus objetivos. ampliar sus asentamientos y militarizar.

El resultado fue que la Segunda Intifada, que comenzó con manifestaciones masivas y desobediencia civil similares, se militarizó mucho más. Se puede observar lo mismo en la historia de otras luchas contra la opresión: los “Problemas” en Irlanda, los movimientos de independencia anticoloniales desde la India hasta el Congo y Argelia, la lucha contra el apartheid en Sudáfrica e incluso la lucha contra la esclavitud. en los EE.UU.

Todos involucraron violencia y terrorismo por parte de los oprimidos contra sus opresores mucho más violentos y terroristas. Este hecho siempre ha sido utilizado para intentar invalidar las luchas de los oprimidos. Debemos resistir el intento actual de excusar los crímenes de Israel mediante constantes referencias al terrorismo y a Hamás. Apoyar las intifadas palestinas no se trata de tolerar los ataques de Hamás. Más bien, surge de la creencia de que la gente corriente y sus luchas colectivas son la clave para poner fin a las injusticias impuestas por las clases dominantes del mundo.

Por eso la palabra “intifada” ha sido adoptada sin esfuerzo por millones de personas en todo el mundo: porque es relevante para todos nosotros. En primer lugar, porque nuestros gobiernos están tan comprometidos económica y políticamente con Israel que sólo un levantamiento global, como el que se produjo contra la guerra de Vietnam, podría aspirar a debilitar ese compromiso. En segundo lugar, porque la cuestión de Palestina demuestra todo lo que está mal en el sistema capitalista. Demuestra que todo un pueblo puede ser dejado de lado, deshumanizado, asesinado y encarcelado porque está en el camino de las maquinaciones imperialistas de las clases dominantes capitalistas. Un sistema así no tiene derecho a existir y una intifada es la única respuesta adecuada.