No hay nada inherente o natural en la forma en que experimentamos el entorno construido. Esas estructuras de sentimiento, pensamiento y acción, de asociación y significación, que dan forma a nuestra percepción del espacio urbano, al igual que los edificios y la infraestructura que conforman una ciudad, están determinadas por la cultura y la política. Esta idea es deslumbrantemente obvia, pero pocos escritores en los últimos tiempos han hecho más por explicar este proceso que Owen Hatherley, y en su último libro para Repeater, Caminando por las calles/Caminando por los proyectos: aventuras en la socialdemocracia en Nueva York y Washington DC, Se dirige al oeste y se dirige directamente a la sede del imperio estadounidense. Este libro se ocupa de una determinada manera de ver y pensar las ciudades que se originó allí, a la que denomina la “ideología de Nueva York”.
Lo que Hatherley llama la “ideología de Nueva York” es, en términos simples, el modo de pensar sobre el urbanismo y el desarrollo que ha sido dominante en Occidente durante los últimos cincuenta años. Sus orígenes se encuentran en el Nueva York de los años 1960, donde un modelo de planificación estatal particularmente corporativista y sobreextendido encarnado por el megalómano Robert Moses –con su racista “hacha de carnicero” imposición de infraestructura para automóviles– fue cuestionado y derrotado con razón mediante la política y la organización comunitarias.
La campeona totémica de esa lucha fue Jane Jacobs, más asociada con su organización comunitaria, que salvó un barrio de viviendas del siglo XIX densamente construidas y socialmente mixtas en Greenwich Village de la autopista del Bajo Manhattan. Para Jacobs, la autopista encarnaba un modo de planificación modernista definido por “proyectos” a gran escala y ciego a la vivacidad granular y no planificada que definía a una ciudad exitosa. La campaña logró salvar el barrio histórico, pero ese modo de política no tenía un programa para resistir la gentrificación que siguió y destruyó la composición social descrita en su libro La muerte y la vida de las grandes ciudades estadounidensesHatherley sostiene que las prioridades de Jacobs nos han cegado ante el papel vital que los “proyectos” y la planificación modernista tienen que desempeñar en la protección de una ciudad diversa y exitosa, principalmente al proporcionar un baluarte de viviendas asequibles para que las comunidades de clase trabajadora aún puedan permitirse vivir allí.
La derrota final de la planificación modernista llegó con las crisis de los años 70 y 80, cuando el gobierno federal abandonó Nueva York y los propietarios a su vez abandonaron sus propiedades en grandes franjas del Bronx, Queens y el Lower East Side, quemaron deliberadamente a sus inquilinos para cobrar el seguro y dejaron la ciudad con el aspecto de “haber sido sometida recientemente a un bombardeo aéreo”. Esta catástrofe hobbesiana es casi inimaginable desde la perspectiva de Nueva York hoy, donde la incesante inflación de los precios de la tierra y de los alquileres hace difícil imaginar que un propietario renuncie a su derecho a una parcela. Nunca más se confiaría en el Estado para intervenir a gran escala en el tejido urbano, y el abandono por parte del Estado y del capital de grandes franjas de la ciudad sentó las bases para una nueva fase de desarrollo urbano. La siguiente historia de la recuperación de la ciudad, trazada a través de décadas de gentrificación, especulación sin límites y la crisis inmobiliaria contemporánea, es en gran medida la historia del neoliberalismo, pero también de la “ideología de Nueva York” de Hatherley.
El impacto de esta historia en nuestra experiencia del entorno construido hoy en día se debe en gran medida a Jacobs y sus herederos intelectuales, tanto de derecha como de izquierda. La cohorte de Jacobs enfatiza la vitalidad de las comunidades densas y no planificadas, un entorno construido heterogéneo, construido lote a lote mediante desarrollos privados de pequeña escala. Las lecciones aprendidas en los años 1960 y 1970 persistieron mucho después de que la capacidad o la voluntad del Estado para imponer “proyectos” en el tejido urbano se hubiera marchitado. Sin embargo, el comunitarismo de la obra de Jacobs es, fundamentalmente, una afirmación neoliberal de la primacía del mercado. Sólo los desarrolladores deciden qué se construye y dónde.
Esta forma de pensar ha dado lugar a la corriente dominante en los círculos políticos contemporáneos conocida como YIMBYismo. El YIMBYismo, o urbanismo de mercado, afirma —frente a una evidencia abrumadora— que el desarrollo privado puede resolver las crisis de mercantilización y las espirales de precios que han definido la vivienda en el núcleo urbano del Occidente del siglo XXI. Aunque muchos no lo saben, la forma en que piensan sobre la ciudad tiene sus raíces en la historia de Nueva York, cooptada por el lobby de los promotores inmobiliarios.
Hatherley resume acertadamente los efectos perversos de la ideología neoyorquina, pero lo que encuentra cuando visita la ciudad es una ciudad con un vasto stock de viviendas sociales, asequibles y cooperativas. A pesar de las protestas de Jacobs, son precisamente los “proyectos” en sus diversas formas los que constituyen los refugios de las densas y diversas comunidades que desde entonces han sido gentrificadas y han abandonado el Village que ella luchó tanto por salvar. La primera y más compleja tarea del libro, entonces, es desentrañar la red de instituciones y organizaciones que construyeron este parque de viviendas. Una cabalgata de autoridades locales y federales, sindicatos y movimientos cooperativos organizados de diversas maneras según líneas étnicas, ideológicas y faccionales componen los protagonistas del libro. Su idea básica es que, al caminar por el Bronx, es muy posible que uno se sorprenda al encontrarse con apretadas filas de Brezhnevka (bloques de apartamentos de hormigón de estilo soviético) y se sorprenda aún más al descubrir que no fueron construidos por la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York, sino por el Sindicato Amalgamado de Cortadores de Carne para sus miembros.
Esta complicada red también requirió un compromiso con las fuerzas de oposición del capital y la política del establishment. En una época en la que la política urbana de masas era profundamente sentida por una plutocracia con un sentido de autoconservación, algunas figuras como John D. Rockefeller apoyaron el movimiento cooperativo, lo que permitió que organizaciones como la Unión de Viviendas Amalgamadas (AHU) de Abraham Kazan desarrollaran grandes cantidades de viviendas asequibles para una clase trabajadora urbana alta que se convertiría en copropietaria del parque de viviendas de la ciudad. A medida que una mezcla de formaciones cooperativas socialistas, marxistas, judías y anteriores se hacían con trozos de vivienda, otras facciones se presentaron para disputar el acuerdo. Una formación política de izquierdas, Asian Americans for Equality (Asiáticos Estadounidenses por la Igualdad) -que tuvo sus orígenes en la lucha por poner fin a la exclusión de la mano de obra migrante del empleo en la construcción de desarrollos de viviendas asequibles en Chinatown- es hoy el mayor administrador de viviendas asequibles en el Bajo Manhattan. Un trabajador maoísta de la imprenta, que encabezaba una huelga de alquileres en un proyecto de la AHU, llamó a esa formación anterior de Abraham Kazan, en sus compromisos con el capital y el imperio, “putas socialdemócratas”.
Junto a estas formaciones faccionales, no debemos olvidar las viviendas públicas que ofrece la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York (NYCHA, por sus siglas en inglés), lugares como Queensbridge Houses, un vasto complejo de noventa y seis edificios austeros con ventanas diminutas construidos en el auge del New Deal. Estos proyectos funcionan con un techo de ingresos: si los residentes ganan demasiado, se ven obligados a recurrir a un mercado inmobiliario privado que ha limpiado socialmente a la clase trabajadora de grandes franjas de la ciudad. Proyectos como Queensbridge, que la ideología neoyorquina enmarcaría como los grandes fracasos del siglo XX, son los últimos reductos de un acuerdo socialdemócrata que sustentaba el dinamismo y el vigor de la cultura de finales del siglo XX. Como señaló Marley Marl, uno de los innovadores clave del hip hop:
Pagaba 110 dólares al mes de alquiler y electricidad gratis. Así que la Autoridad de Vivienda de Nueva York coprodujo algunos de mis éxitos anteriores. Gracias, chicos.
Estos proyectos eran imperfectos; fueron diseñados con poco respeto, cuando no con desprecio activo, por sus habitantes. Pero siguen haciendo posible la vida en pequeños sectores de la ciudad para una clase de personas que han sido expulsadas por los precios en todas partes. A lo largo del libro acechan las amenazas a las islas de vivienda asequible que salpican la metrópolis. Dependiendo de su estructura, las cooperativas pueden ser vulnerables a los votos de los residentes para privatizar, vender y cobrar, una especie de cascada en miniatura del derecho a comprar, piso por piso. De hecho, las amenazas pueden presentarse como una especie de anglofilia, con la NYCHA tratando de “aprender de Londres” y aplicar un modelo británico de demolición, privatización, expulsión de residentes y reurbanización que tanto ha contribuido a acelerar la gentrificación y la crisis de la vivienda en el Reino Unido.
¿Qué nos podrían decir estas historias complicadas sobre cómo se podrían construir hoy nuevas viviendas sociales? ¿Qué conjunto de movimientos políticos locales, grupos de acción comunitaria y sindicatos podrían ser necesarios para construir esas viviendas nuevamente o, más en general, en un contexto en el que la perspectiva de que el estado o el gobierno local construyan viviendas a gran escala directamente es un recuerdo lejano?
No hay que subestimar las dificultades que supone lograrlo bajo el esplendor de los rascacielos de lujo superaltos: hoy en día, los terrenos y la construcción son mucho más caros y el lobby de los promotores inmobiliarios tiene un gran control sobre la política nacional y local. Pero si la izquierda en el núcleo urbano de Occidente quiere tener alguna esperanza de lograr su programa más amplio, la vivienda debe estar en el centro de ese proyecto. Hatherley tiene razón al afirmar que la ideología de Nueva York ha sido totalmente incapaz de abordar sus propias crisis de gentrificación y de precios en espiral, y que son los “proyectos” socialdemócratas que demonizó los que ofrecen la vía más clara para superar la mercantilización y la crisis. Al igual que Nueva York en el siglo XX, las ciudades globales bajo el neoliberalismo podrían requerir colaboración institucional: entre los sindicatos, el gobierno local, las cooperativas, los organizadores comunitarios y fracciones del capital, si se quiere construir vivienda asequible y social en la escala necesaria para resolver las crisis de vivienda en esas ciudades.
Sin embargo, aunque Hatherley tiene razón al defender estos edificios olvidados y ofrecer una corrección a los sumos sacerdotes del YIMBYismo, es importante no caer en la trampa de luchar en la última guerra. Como señala Hatherley:
La única forma en que la ideología de Nueva York imagina que la vivienda se vuelva asequible es a través de algún tipo de desastre económico o natural que vacíe los edificios para poder ocuparlos.
Para cualquiera que haya vivido en un centro urbano durante los últimos cuarenta años, es impensable que el gobierno y los propietarios pudieran abandonar propiedades en la escala de Nueva York en los años setenta. Y, sin embargo, esos cuarenta años han estado marcados por un período de notable estabilidad, que podría resultar anómalo. Los desastres económicos y, sobre todo, los naturales se están acelerando e intensificando en todo el mundo, y la respuesta a ellos sin duda requerirá nuevas combinaciones de la planificación modernista encarnada por los “proyectos” y algo de la flexibilidad y el dinamismo que se encuentran en el núcleo de la ideología neoyorquina.
Hoy, en el Lower East Side, el Museo del Espacio Urbano Recuperado se aferra firmemente a los legados radicales, anarquistas, comunitarios y libertarios de izquierda de la crisis urbana de Nueva York. A fines de la década de 1970, una curiosa coalición de jóvenes blancos suburbanos, comunidades puertorriqueñas resistentes, Young Lords y aquellos que se negaron a irse llenaron el espacio dejado por los terratenientes ausentes y el gobierno local en colapso con jardines comunitarios. Se apropiaron de bloques de viviendas abandonados y las residencias resultantes, reconocidas formalmente por el gobierno de la ciudad, se denominaron “granjas”, un lenguaje que recuerda de manera reveladora a la frontera. Hoy solo sobreviven pequeños vestigios de este movimiento, y se mantienen gracias al compromiso y la formalización del estatus por parte de la burocracia municipal que una vez los abandonó. Pero sí construyeron una comunidad estable y solidaria a partir de la ruina, e hicieron mucho para resistir la marea de cambio de la gentrificación y, en particular, el racismo del Departamento de Policía de Nueva York durante esos años. Su manera de pensar sobre la ciudad, en lugar de la de los YIMBY, es la parte de la ideología neoyorquina que deberíamos tomar en serio en una era de crisis climática.
Hatherley tiene razón al afirmar que estos movimientos tienen mucho menos que enseñarnos que los proyectos de construcción de viviendas que se están llevando a cabo actualmente en el corazón urbano de Occidente; sólo fueron posibles porque el desastre azotó la ciudad. Pero todavía puede suceder que estemos viviendo otra vez en una era de desastres.
Fuente: jacobin.com
