Cuando los reguladores bancarios federales rescataron a los depositantes adinerados de Silicon Valley Bank y le dieron a su nuevo dueño un descuento de $17 mil millones, resultó que no ofrecieron tal rescate a otro grupo afectado por el colapso histórico del banco: las comunidades de bajos ingresos a quienes había prometido miles de millones en préstamo.

Los reguladores bancarios le dijeron al Palanca esta semana que “estas promesas terminaron con la quiebra del banco”, evaporando una fuente esperada de préstamos hipotecarios asequibles y para pequeñas empresas en California. La medida podría poner en peligro miles de unidades de vivienda asequible planificadas en el Área de la Bahía en un momento en que una cuarta parte de los residentes del área están luchando para pagar las necesidades básicas y detener un programa de $ 10 millones para aumentar la propiedad de viviendas en comunidades de color.

Esas promesas se hicieron como parte de un acuerdo de beneficios comunitarios de $ 11 mil millones firmado por Silicon Valley Bank (SVB) antes de una importante fusión en 2021. Los legisladores progresistas y los grupos de reforma financiera instaron a los reguladores a preservar el acuerdo como condición para la venta de SVB a First Citizens Bank & Trust Company, pero tales términos no se incluyeron en el trato que finalmente firmaron.

“Los reguladores federales perdieron la oportunidad de mostrarle al público estadounidense que trabajan en su mejor interés y no en el interés de los bancos”, dijo Paulina Gonzalez-Brito, directora ejecutiva de California Reinvestment Coalition (CRC), que recolectó veintidós mil firmas en una petición que pide a los reguladores que hagan cumplir el acuerdo, uno de los más completos negociados hasta la fecha con un banco importante.

Los defensores presionan por compromisos de préstamo justos de los bancos que buscan fusionarse porque los reguladores rara vez lo hacen. Si bien los nuevos megabancos pueden significar préstamos menos equitativos y más tarifas para los consumidores, las agencias federales generalmente aprueban los acuerdos, como lo hicieron con la adquisición de $ 900 millones de SVB de un banco con sede en Boston en 2021, escribiendo que el acuerdo no planteaba riesgos graves.

La reciente serie de quiebras bancarias ya ha desencadenado llamados para revertir la desregulación de los grandes bancos de la era Trump. Pero defensores como González-Brito dicen que también debería provocar un congelamiento de las fusiones que permiten que esos bancos crezcan tanto en primer lugar, en ausencia de nuevas reglas que exijan que tales acuerdos brinden beneficios tangibles para el público.

First Citizens, el banco que compró SVB con un gran descuento en marzo, es un buen ejemplo. El banco con sede en Raleigh, Carolina del Norte, ha crecido más de diez veces desde la crisis financiera de 2008 a través de sus adquisiciones, recogiendo una gran cantidad de rivales fallidos y obteniendo la aprobación, o exenciones, de los reguladores para una serie de importantes fusiones.

En 2021, cuando el plan de First Citizens para comprar la empresa de servicios financieros CIT Group, producto de una fusión muy controvertida de 2015, estuvo a la vista del público, el banco acordó un plan de beneficios comunitarios. Pero First Citizens hasta la fecha ha guardado silencio sobre si cumplirá las promesas hechas por SVB.

“Seguimos preocupados por la adopción total del acuerdo de beneficios comunitarios y estamos listos para luchar por él si es necesario”, dijo González-Brito. CRC se reunirá con First Citizens la próxima semana para pedirles que respeten el acuerdo.

Cuando los bancos quieren fusionarse, se supone que los reguladores deben considerar varios factores, incluido si los acuerdos implican algún beneficio para el público y si representan un riesgo para la estabilidad del sistema financiero.

Pero en la práctica, los reguladores generalmente realizan solo un análisis de interés público “superficial” antes de aprobar los acuerdos. De 2006 a 2017, la Reserva Federal no rechazó ni una sola de las casi cuatro mil solicitudes de fusión que recibió.

La consolidación bancaria a menudo reduce la disponibilidad y aumenta el costo del crédito y los servicios financieros para los consumidores.

En ausencia de una supervisión más estricta y con una nueva ola de fusiones en curso, los defensores de la reforma financiera han buscado cada vez más obtener compromisos voluntarios de los bancos para proporcionar préstamos y servicios asequibles a las comunidades de bajos ingresos.

Tomemos como ejemplo la adquisición de $900 millones de SVB de un banco de Boston en 2021.

La Reserva Federal aprobó el acuerdo sin fanfarria, afirmando que “los clientes de ambos bancos se beneficiarían”. Para tratar de garantizar que esos beneficios realmente se acumularan fuera de la burbuja tecnológica y de capital de riesgo de SVB, los grupos comunitarios negociaron un acuerdo que incluía promesas de $ 4 mil millones en préstamos para pequeñas empresas, $ 1 mil millones en préstamos hipotecarios residenciales y $ 10 millones en pago inicial y otra asistencia para compradores de vivienda de ingresos bajos a moderados.

Pero el colapso de SVB y la disolución de ese acuerdo es un excelente ejemplo de por qué los compromisos voluntarios no reemplazan una regulación sólida, dijo González-Brito de CRC, y por qué los reguladores deberían detener la práctica de fusiones aprobadas.

“A menudo escuchamos la lógica de los reguladores de que un banco fusionado es un banco más fuerte”, dijo González-Brito. “Silicon Valley Bank realmente pone eso en duda”.

La administración del presidente Joe Biden ha señalado que puede revisar las reglas para revisar las fusiones bancarias. El año pasado, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), una de las agencias involucradas en la aprobación de los acuerdos, solicitó comentarios sobre si el marco de aprobación debería actualizarse para tener en cuenta los riesgos de una mayor consolidación en el sector bancario.

Los grupos de cabildeo bancario presentaron comentarios que se oponen a cualquier cambio de gran alcance, al igual que un banco de inversión que asesora regularmente sobre tales fusiones y fue contratado recientemente por la FDIC para subastar SVB. No se han emitido reglas propuestas hasta la fecha.

Cuando Silicon Valley Bank quebró en marzo, la FDIC intervino rápidamente para rescatar a sus clientes, solo diez de los cuales tenían más de $ 13 mil millones en depósitos en gran parte no asegurados. (La FDIC solo asegura los primeros $250,000 de los depósitos de un cliente).

Poco después, la representante Maxine Waters (D-CA) escribió una carta instando a la agencia a supervisar la implementación continua del acuerdo de beneficios comunitarios, señalando que el banco puente temporal establecido por la agencia estaba “asumiendo y cumpliendo con las demás obligaciones contractuales de SVB”.

“Dejar de exigir a cualquier nuevo comprador del banco que continúe con la implementación del plan de beneficios comunitarios de SVB significaría una pérdida de al menos $2 mil millones en préstamos e inversiones para apoyar viviendas asequibles en las comunidades de California”, escribió Waters.

Al menos once proyectos de viviendas asequibles del Área de la Bahía dependían de préstamos de SVB, según el medio local KQED. El colapso del banco llevó la construcción chirriando a un nivel detener en un edificio de 112 unidades frente al Ayuntamiento de San Francisco que habría proporcionado viviendas asequibles para personas con discapacidades.

El impacto se extiende más allá de California. Como resultado de su fusión de 2021 con Boston Private Bank & Trust, SVB también participó en la financiación de al menos setecientas unidades de vivienda asequible actualmente en construcción en el área de Boston, según una carta enviada a First Citizens la semana pasada por diez miembros de la delegación del Congreso de Massachusetts.

“En medio de un empeoramiento de la crisis de viviendas asequibles, es fundamental que continúen estas actividades bajo nuevos propietarios para evitar la interrupción de las iniciativas y proyectos locales de desarrollo de viviendas asequibles”, se lee en la carta, encabezada por los representantes demócratas Ayanna Pressley y Esteban Lynch.

First Citizens ha dicho que está en discusión con los líderes de la comunidad de Boston. El banco no respondió a la de palanca dudas sobre si cumpliría con compromisos de préstamo específicos.

Según los términos de su acuerdo con la FDIC, First Citizens no pagó nada por adelantado por los activos, depósitos y préstamos de SVB, y la FDIC cubrirá sus pérdidas en préstamos comerciales en cartera durante los próximos cinco años. Si bien First Citizens se encuentra ahora entre las veinte instituciones financieras más grandes de EE. UU., se mantiene justo por debajo del umbral de $ 250 mil millones que desencadenaría una regulación más estricta.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *