El lunes, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) ordenó a Starbucks que reincorporara con salarios retroactivos a dos trabajadores de Filadelfia que la compañía, valorada en $123 mil millones, había despedido. El par de baristas habían presentado quejas ante la NLRB alegando que Starbucks los despidió por tratar de formar un sindicato, entre otras violaciones de la ley laboral.
Según la NLRB, Tristan Bussiere, Echo Nowakowska y sus compañeros de trabajo comenzaron a organizarse a mediados de 2019 con el apoyo de un organizador laboral de One PA, una organización regional sin fines de lucro fundada por Service Employees International Union (SEIU) en 2011.
En julio de ese año, los trabajadores de su tienda se manifestaron para pedir cambios en las condiciones de trabajo, incluida la destitución del gerente, más rendición de cuentas sobre varias formas de discriminación y la pronta implementación de una regulación local de estándares laborales.
Después de que el gerente de su tienda renunció, la pareja continuó organizándose y Starbucks monitoreó sus redes sociales. Según la NLRB, los funcionarios de Starbucks estaban discutiendo la tienda en Broad Street y Washington Avenue en octubre y se comprometieron a vigilar “aún más de cerca” a los trabajadores.
La NLRB descubrió que en los meses siguientes, Starbucks se involucró en múltiples violaciones de las leyes laborales, incluidas “amenazas, interrogatorios y vigilancia de los empleados”; acciones injustas contra Bussiere y Nowkowska; y finalmente el despido de la pareja. Las acciones de la empresa afectaron directamente a los trabajadores de al menos dos tiendas de la ciudad.
Después de presentar múltiples cargos por prácticas laborales injustas (ULP) con la ayuda de Philadelphia Baristas United, en 2021, los dos baristas rechazaron $50,000 cada uno en un acuerdo propuesto por la empresa.
Starbucks obtuvo más de $ 4 mil millones en ganancias en 2021.
Una decisión reciente diferente de la NLRB significa que las órdenes de “compensación total” que emite a las empresas deben compensar todos los “daños financieros directos y previsibles”. Esa decisión se aplica a casos pendientes y futuros, incluido el de los baristas de Filadelfia.
Se espera que Starbucks apele la orden de reincorporación y proporcione una compensación en el caso de Filadelfia ante el poder judicial federal, el máximo órgano de toma de decisiones.
Un portavoz de la NLRB dijo jacobino que ha ordenado la reincorporación de quince trabajadores de Starbucks, aunque ocho de estos trabajadores fueron reincorporados al trabajo gracias a una medida cautelar que dependía de los tribunales.
La NLRB es una agencia federal independiente encargada de administrar la Ley Nacional de Relaciones Laborales, no un tribunal, y tiene poderes de ejecución limitados. Esto abre la puerta a las empresas que buscan otra táctica dilatoria o vía para evitar la responsabilidad por violaciones de la legislación laboral.
La victoria de los dos empleados de Starbucks y su sindicato independiente, Philadelphia Baristas United, es la última de una serie de fallos a favor de los trabajadores contra la empresa por parte de la NLRB.
Su campaña precedió a la ola actual de sindicalización de Starbucks liderada por la red de baristas Starbucks Workers United (SBWU) con su sindicato matriz Workers United, un afiliado de SEIU.
Según una lista mantenida por la organización More Perfect Union, ninguna de las tiendas que se mencionan en el caso de la NLRB se ha afiliado a SBWU desde el 17 de febrero.
La decisión de Filadelfia probablemente tendría implicaciones más limitadas sin la campaña más amplia de Starbucks a nivel nacional.
Actualmente hay cientos de cargos pendientes de ULP contra la empresa o sus representantes ante la NLRB, la gran mayoría generados por las actividades de SBWU.
Actualmente hay más de 285 Starbucks sindicalizados en los Estados Unidos, y los trabajadores ganaron las elecciones con un porcentaje del 80 por ciento a pesar de las tácticas antisindicales de la empresa.
Un portavoz de SBWU argumenta que otras compañías están analizando cómo le va a Starbucks con sus tácticas antisindicales mientras intentan sofocar potencialmente los esfuerzos de organización de sus propios trabajadores.
La NLRB también ordenó numerosas prohibiciones a Starbucks de participar en más actividades antisindicales. Sin embargo, ya lo ha hecho antes en otros casos de Starbucks en los últimos tres años.
Las llamadas de la NLRB parecen haber tenido poco efecto en los intentos de la empresa de sofocar la sindicalización. En contraste, Starbucks llegó a alegar el año pasado que la NLRB estaba trabajando en connivencia con SBWU.
Además, las acciones adversas de una empresa pueden retrasar la organización sindical de una manera que los remedios años después no pueden abordar.
El caso de Filadelfia también demuestra nuevamente cómo Starbucks se ha involucrado en ataques antisindicales, independientemente del sindicato o de los trabajadores específicos involucrados. Esto es cierto desde fines de la década de 1980, cuando los trabajadores votaron para descertificar al sindicato United Food and Commercial Workers en las tiendas Starbucks bajo el primer mandato de Schultz como director ejecutivo.
El ahora ejecutivo interino también se ha negado a testificar ante un comité del Senado encabezado por el senador Bernie Sanders. Sanders ha insinuado que el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones citará a Schultz.
Aunque la reciente ola de organización de baristas ha hecho avances en la prensa, aún no ha impactado los ingresos o ganancias de la compañía en los Estados Unidos o en otros lugares. Sin embargo, con una reunión de accionistas y la llegada de un nuevo CEO en las próximas semanas, Starbucks podría ser más vulnerable en el momento dado.
El martes, los trabajadores de más de 110 tiendas con la campaña SBWU intentaron reclutar clientes para apoyar su organización pidiéndoles que firmaran un compromiso de “Sin contrato, sin café”.
Fuente: jacobin.com