‘Es hora de darse cuenta del potencial transformador de la Ley Agrícola

Cuando la Ley Agrícola aparece para debate en el Congreso cada cinco años, la mayoría del público presta poca atención.

Si la gente se da cuenta, lo más probable es que se deba a las disputas partidistas sobre los programas que se ocupan del gasto en nutrición, lo que algunos llaman “cupones de alimentos”. De hecho, la última vez que se debatió la legislación en 2018, los republicanos generaron controversia cuando intentaron sin éxito vincular requisitos de trabajo draconianos a la elegibilidad de la política de asistencia alimentaria.

Aún así, a pesar del perfil relativamente bajo de la legislación, la Ley Agrícola merece una seria consideración por parte de casi todos, incluidos nuestros políticos.

La razón es el potencial transformador de la amplia gama de políticas que caen dentro del ámbito de la ley, desde la fijación de precios de los productos básicos y la conservación del medio ambiente hasta el comercio y el desarrollo. Con el empeoramiento de la tensión financiera que lleva a los agricultores a suicidarse a un ritmo 3,5 veces mayor que el de la población general, así como el cambio climático que interrumpe nuestras cosechas, tenemos un sistema agrícola que necesita urgentemente una transformación.

Que la Ley Agrícola se haya convertido en una ocurrencia tardía legislativa beneficia principalmente a los conglomerados de agronegocios que apuestan por materias primas baratas.

El maíz y la soja baratos destinados al ganado de engorde ayudan a los gigantes procesadores de carne como Cargill a vender a las cadenas minoristas para obtener ganancias. Mientras tanto, Kroger y Wal-Mart se han integrado verticalmente en los productos lácteos, lo que les permite obtener leche para sus propias líneas de productos, sofocando la competencia mientras reducen los precios para otros.

Vale la pena recordar que la intención original de Farm Bill no era servir a las corporaciones.

De hecho, la legislación nació durante una época similar a la nuestra en términos de crisis económica y ambiental, específicamente, cuando el Dust Bowl asolaba los estados de las Grandes Llanuras en la década de 1930.

2,5 millones de personas fueron desplazadas en ese momento debido a que los terratenientes ausentes a gran escala sembraron cereales de manera no sostenible para aprovechar los altos precios. Los precios cayeron cuando demasiado producto llenó el mercado, llevando a la bancarrota a los productores que no podían seguir el ritmo. Cuando llegó la sequía y aparecieron nubes de polvo, los agricultores empobrecidos huyeron.

Frente a tales crisis, Franklin Delano Roosevelt (FDR) y el Congreso respondieron a los llamados a la reforma del sistema agrícola creando la primera Ley Agrícola en la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). La Ley de Comercialización Agrícola se aprobó en 1937, que junto con la AAA, establecieron cuotas de producción voluntarias para que los agricultores redujeran la producción y mejoraran las ganancias. FDR también creó la Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC), que en caso de que los agricultores optaran por no participar en el sistema de cuotas, estaba autorizada a comprar productos para crear reservas públicas y estabilizar los ingresos.

Estas políticas se orientaron en torno a un objetivo: la paridad.

La paridad no se trata de subsidios, o más bien, pagos en efectivo emitidos a los agricultores de acuerdo con un precio base establecido arbitrariamente. El punto es colocar los ingresos de los agricultores a la par con lo que reciben los trabajadores del sistema no agrícola, esencialmente en torno a la idea de un salario digno o ingreso. Además de los gastos estrictamente relacionados con la agricultura, como semillas o fertilizantes, los cálculos del precio de paridad incluyen lo que los agricultores gastan en bienes no agrícolas, como atención médica y ropa.

No para llenar los bolsillos de los ejecutivos corporativos, la paridad pretendía crear las condiciones para que las economías agrícolas y no agrícolas se apoyaran mutuamente y crecieran.

Además de esta noción básica de justicia económica, el diseño de la Ley Agrícola temprana vio unir el bienestar económico con la administración ambiental: reducir la producción elevó los precios al reducir la oferta, lo que a su vez limitó el uso (y el abuso) de la tierra y los animales.

Los programas de gasto en nutrición se agregaron en 1939. Si bien no se renovaron en 1943, la asistencia alimentaria reapareció con los planes de la “Gran Sociedad” de Lyndon Baines Johnson en la década de 1960 antes de ingresar oficialmente a la Ley Agrícola en 1973. ideólogos para silbar sentimientos racistas a la base de uno, como vemos ahora, sino para conectar a las personas que no tenían los medios financieros para comprar alimentos con los agricultores que cultivaron demasiado. La Ley Agrícola de 1973 también vio la introducción de una política de desarrollo, que se refiere al gasto en energía, vivienda e infraestructura. En 2023, la expansión del acceso a Internet de banda ancha será central.

Aunque el sistema centrado en la paridad estabilizó la economía agrícola e hizo que aumentaran los ingresos, comenzaron a surgir desafíos.

Los cultivadores de maíz optaron por dejar atrás la paridad en 1958, con la esperanza de obtener un mayor control del sector privado sobre los precios.

Mientras tanto, la Ley Agrícola de 1954 vio la introducción del comercio con la Ley de Alimentos, no de Paz. Esta adición sirvió para enviar productos excedentes al extranjero, lo que incluye garantías de crédito a prestamistas privados que ayudan a establecer nuevos mercados fuera de los Estados Unidos. Mientras que algunos consideran que este componente de la Ley Agrícola es clave para ayudar a otros países a garantizar la seguridad alimentaria, otros creen que conduce al “dumping”, ya que los agricultores de otros países luchan por competir con las importaciones estadounidenses.

Lo que comenzó en la década de 1950 continuó a lo largo del siglo XX, cuando los legisladores debilitaron progresivamente las políticas de precios de paridad con cada Ley Agrícola sucesiva. Finalmente, la Ley Agrícola de 1996, también denominada “Ley de Libertad para la Agricultura”, reemplazó los mecanismos de política de paridad con pagos directos en efectivo a los agricultores cuando los precios de las materias primas caían por debajo de un umbral que apenas mantenía a flote financieramente a los productores.

El quid de esta discusión es este: un camino para restaurar la justicia económica de la paridad y los imperativos de sostenibilidad ambiental permanecen en la política agrícola estadounidense.

Claro, se podría dedicar más gasto a subvenciones para personas que cultivan frutas y verduras. De hecho, hay ciertos programas de conservación como EQIP (Programa de Incentivos de Calidad Ambiental) dentro de la Ley Agrícola que están dedicados a apoyar a los pequeños productores que adoptan prácticas respetuosas con el medio ambiente, como el uso de cultivos de cobertura y/o deciden hacer la transición a la agricultura orgánica.

El problema es que estos programas han resultado particularmente difíciles de acceder para los pequeños agricultores, y los recursos se destinan cada vez más a operaciones industriales que son parte del problema de la concentración empresarial.

En medio de tales asuntos, los formuladores de políticas deben reconocer que la CCC permanece. A través de esta corporación pública, el Secretario de Agricultura de los EE. UU. puede ordenar la compra de productos para mejorar los ingresos agrícolas, lo que desalentaría la sobreproducción y la presión que sienten los agricultores para aumentar los rendimientos de manera insostenible a cualquier costo.

Aún así, las corporaciones de agronegocios se interponen en el camino.

Su poder también puede ser cuestionado, lo que casi sucedió en la Ley Agrícola de 2008.

Luego, el Congreso les dijo a los procesadores que tenían que dar a los agricultores más poder para cancelar contratos y buscar alternativas, además de pedir formas de ayudar a los productores a demandar a los compradores por prácticas potencialmente injustas. El proyecto de ley pedía al USDA que elaborara pautas sobre cómo implementar estos cambios. Si bien la administración de Obama inició algunos cambios, la administración de Trump rechazó el plan.

Aún así, lo que muestran tales movimientos es cómo el poder corporativo en el sistema alimentario puede ser desafiado con la Ley Agrícola.

Además, las alianzas a nivel nacional, como la Coalición Nacional de Granjas Familiares (NFFC, por sus siglas en inglés), han estado a la vanguardia tanto de las demandas de precios de paridad como de los llamados para que los políticos responsabilicen a las corporaciones mediante la aplicación de las leyes antimonopolio.

En general, vale la pena recordar cómo surgió la primera Ley Agrícola en un momento de crisis ambiental y económica, similar a lo que estamos experimentando ahora. Sus objetivos eran tan audaces como innovadoras sus políticas.

Esta arquitectura queda dentro de la legislación que ahora se debate. No necesitamos leyes radicalmente nuevas para transformar nuestro sistema alimentario; nuestros políticos tienen que usar las herramientas políticas a su disposición para disciplinar a las corporaciones, garantizar ingresos dignos a los agricultores y abordar las preocupaciones ambientales. Es nuestro trabajo como ciudadanos sostener las manos de los legisladores y asegurarnos de que se realice el verdadero potencial de la Ley Agrícola.