Un avión de ataque A-10, utilizado para disparar misiles de uranio empobrecido, inspecciona objetivos durante la Guerra del Golfo. (Foto: Sargento Técnico Fernando Serna/Wikimedia Commons)

El 21 de marzo de 2023, Gran Bretaña confirmó que estaba enviando armas de uranio empobrecido (DU) a Ucrania, lo que provocó una respuesta del presidente ruso, Vladimir Putin, de que “si todo esto sucede, Rusia tendrá que responder en consecuencia, dado que Occidente colectivamente ya está comenzando a usar armas con un componente nuclear”.

El ministro de defensa ruso, Sergei Shoigu, advirtió que tales pasos nos acercan más a una “colisión nuclear”.

Días después, Putin anunció que había llegado a un acuerdo con la vecina Bielorrusia para colocar allí armas nucleares tácticas.

Según ICAN, Putin “comenzará a entrenar personal bielorruso para usarlas” y que “hasta 10 aviones bielorrusos ya están preparados para usar estas armas y Rusia completaría la construcción de una instalación de almacenamiento de ojivas nucleares en Bielorrusia para julio”.

El acuerdo de armas nucleares de Bielorrusia fue más probablemente una respuesta a la expansión continua de la OTAN, con Finlandia ahora como el miembro más nuevo, en lugar de una represalia por el hecho de que Gran Bretaña armara a Ucrania con armas de uranio empobrecido.

Sin embargo, hay muchos errores en esta situación para desempacar.

Poseer o amenazar con usar armas nucleares es una violación de los derechos humanos consagrados en el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. El uso de armas de uranio empobrecido también es abominable, con pruebas convincentes, aunque algo anecdóticas, de las guerras en los Balcanes e Irak/Kuwait que sugieren que estas exposiciones tóxicas causan efectos graves en la salud a largo plazo.

A pesar de la amenaza apenas velada de Putin de montar una respuesta nuclear a las armas de UE, la Campaña Internacional para la Prohibición de las Armas de Uranio (ICBUW, por sus siglas en inglés) señala que esto sería desproporcionado porque “los proyectiles de UE no son armas nucleares en absoluto, sino armas convencionales de alta toxicidad químico-radiológica. y nocividad.”

Agrega el Dr. Frank Boulton de MEDACT, afiliado británico de IPPNW: “Gran parte, si no la mayor parte, de la toxicidad del uranio empobrecido es más biológica que radiológica (el uranio empobrecido es un metal pesado con efectos biológicos similares a los del plomo)”.

Estados Unidos y la OTAN utilizaron alrededor de 980.000 proyectiles de uranio en Irak y Kuwait, 10.800 en Bosnia, 31.000 en Kosovo, otros 7.000 en S. Serbia y Montenegro, y un número desconocido en Afganistán, mientras que Rusia también utilizó este tipo de armas en Chechenia.

ICBUW rápidamente se pronunció en contra de la exportación de armas de UE a Ucrania: “Se ha demostrado que el uso de municiones de UE causa daños generalizados y duraderos a la salud de las personas que viven en el área contaminada”, dijo la red en un comunicado. “El personal militar y aquellos involucrados en el desminado subsiguiente también están expuestos a peligros para la salud por el uranio empobrecido (remanentes). Además, el uso de uranio empobrecido produce daños ambientales a largo plazo, incluida la contaminación de las aguas subterráneas”.

Kate Hudson, secretaria general del grupo británico de paz y desarme Campaign for Nuclear Disarmament, también condenó la decisión de su país:

“CND ha pedido repetidamente al gobierno del Reino Unido que establezca una moratoria inmediata sobre el uso de armas de uranio empobrecido y que financie estudios a largo plazo sobre sus impactos en la salud y el medio ambiente”, dijo. “Enviarlos a otra zona de guerra no ayudará al pueblo de Ucrania”.

Es posible que el Reino Unido no sea el primer país en introducir armas de UE en la actual guerra entre Rusia y Ucrania. En un comunicado, el ICBUW dijo que, “Según los informes de los medios, las fuerzas rusas en Ucrania también recibieron recientemente la munición más moderna 3BM60 ‘Svinets-2′”. El guardián informó que “Moscú también tiene sus propios proyectiles de tanques de uranio empobrecido Svinets-2 en su reserva”, sin decir si se habían desplegado o no en Ucrania.

El Derecho Internacional Humanitario prohíbe las armas que causan sufrimiento innecesario, tienen efectos indiscriminados o causan daños a largo plazo al medio ambiente natural, factores que deben aplicarse para prohibir las armas de uranio empobrecido.

Se han aprobado varias resoluciones tanto en la Asamblea General de la ONU como en el Parlamento Europeo pidiendo una moratoria sobre el uso de armas de UE. La última resolución de la ONU fue adoptada por la Asamblea General en 2022. Sin embargo, no existe ningún tratado que regule, y mucho menos que prohíba, las armas de UE.

El DU se usa en armamento porque, debido a su alto peso molecular, penetra fácilmente en el acero de los tanques blindados. Las armas de uranio similares a misiles perforarán cualquier objetivo que golpeen a 3.600 km/h.

Conocido como uranio-238, el UE es un subproducto del proceso de enriquecimiento de uranio necesario para producir combustible para reactores nucleares. Se llama ’empobrecido’ porque tiene un contenido más bajo del isótopo fisible, uranio-235, que el uranio natural. El uranio empobrecido tiene una vida media de 4.500 millones de años.

El uranio empobrecido es altamente tóxico, especialmente cuando se inhala y puede estar presente en el cuerpo humano durante muchos años, además de excretarse en la orina. Según el folleto IPPNW: Armas de uranio. Penetradores radiactivos — “Cuando el uranio se inhala o se ingiere con alimentos y bebidas, se desarrollan todos sus efectos patógenos y letales. Al entrar en el organismo es absorbido por la sangre, que lo transporta a los órganos. Puede llegar a un feto a través de la placenta”.

El período de latencia después de la exposición al uranio-238 antes de que se manifieste la enfermedad puede ser de 5 a 10 años. Sin embargo, como con cualquier enfermedad, otros factores determinan esto, incluido el nivel de exposición y la constitución del individuo.

Ya en junio de 2000, la decisión del fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) de no investigar los bombardeos de la OTAN en ese país, con base en las recomendaciones del Comité Establecido para Revisar la Campaña de Bombardeos de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia, fue duramente criticado por Paolo Benvenuti, entonces profesor de derecho internacional en la Universidad de Florencia y ahora profesor emérito de derecho internacional en la Universidad Roma Tre.

Sobre el tema de los proyectiles de uranio empobrecido escribió:

“La evaluación de las armas, en particular del uso de proyectiles de uranio empobrecido y bombas de racimo, también es decepcionante. Con respecto al uso de proyectiles de uranio empobrecido. . . el Comité, tras constatar que no existe una prohibición específica sobre su uso y que parecen ser armas dudosas, tomó en consideración la legitimidad de su uso desde el punto de vista limitado de la protección del medio ambiente y, además, lo hizo sin ningún tipo de análisis.

“Inexplicablemente, el Comité omite preguntas fundamentales sobre la relevancia de otros principios que rigen las armas y su uso. De hecho, el Comité también debería haber tenido en cuenta el principio del sufrimiento innecesario (dirigido a proteger a los combatientes) y el principio de distinción (dirigido a proteger a los civiles), particularmente en vista de algunos temores expresados ​​recientemente sobre un ‘síndrome de Kosovo’ (similar al ‘Síndrome de la Guerra del Golfo’).

“Esta omisión es tanto más inexplicable cuanto que el Estatuto del TPIY amplía explícitamente la jurisdicción del Tribunal a las violaciones de las leyes y costumbres de la guerra, incluido el ’empleo de armas venenosas y otras armas calculado para causar sufrimiento innecesario.’”

En 2001, el Colegio de Abogados de Atenas, la Fundación Marangopoulos para los Derechos Humanos y la Unión de Jueces y Fiscales Griegos por la Democracia y las Libertades Civiles intentaron una vez más, finalmente sin éxito, persuadir a Carla del Ponte, Fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. , para investigar y acusar formalmente a los líderes políticos y militares de la OTAN por su papel en ordenar el uso de armas de uranio empobrecido durante la guerra en Yugoslavia.

El Síndrome de la Guerra del Golfo se encontró entre los veteranos estadounidenses y británicos, así como entre las poblaciones de Irak y Kuwait. Dada la fuerte evidencia sobre el terreno y los impactos conocidos en la salud de los carcinógenos químicos y radiológicos contenidos en el UE, muchos han llegado a lo que parece ser la conclusión obvia: que el uso de UE en las zonas de batalla ha dañado la salud de las tropas y los civiles. .

Sin embargo, establecer la conexión médica definitiva entre la exposición al uranio empobrecido y las enfermedades ha resultado controvertido. Hasta ahora, los estudios médicos no han podido probar una correlación más allá de una duda médica razonable. De hecho, un número significativo sugiere que el uso de DU no tiene en cuenta los impactos negativos para la salud que ahora se encuentran en las regiones donde se usó.

En consecuencia, el Departamento de Estado de EE. UU. continúa insistiendo en que “la evidencia científica no indica que el uranio empobrecido haya afectado la salud de los veteranos de la Guerra del Golfo”.

Sin embargo, al escribir en el British Medical Journal del 14 de agosto de 1999, Malcolm Aitken describió una conferencia médica en Londres en la que los presentadores dijeron: “La incidencia de cáncer y defectos congénitos ha aumentado significativamente en Irak después del uso aliado de balas de uranio empobrecido durante el Golfo guerra”.

Y la BBC informa que “Un estudio publicado en la revista Environmental Pollution en 2019 sugiere que puede haber vínculos entre el uso de armas de uranio empobrecido y defectos de nacimiento en Nasiriyah, Irak”.

Y el ICBUW ha compilado una extensa lista de tales estudios, incluidos tres nuevos artículos revisados ​​por pares que “ilustran no solo los riesgos agudos para la salud de los humanos y el medio ambiente, sino también las consecuencias a largo plazo del contacto con el UE”.

Pero prevalece la cautela, más que el Principio de Precaución, poniendo la carga de la prueba en las víctimas para demostrar que hay daño, en lugar de los perpetradores para probar que no son la causa del mismo.

En un estudio de noviembre de 2008 sobre “La enfermedad de la Guerra del Golfo y la salud de los veteranos de la Guerra del Golfo”, para la Administración de Veteranos, los investigadores observaron que:

“De preocupación directa para los veteranos de la Guerra del Golfo que continúan portando fragmentos de metralla que contienen uranio empobrecido en sus tejidos, los investigadores de Nuevo México han encontrado que los animales con fragmentos de uranio empobrecido implantados en sus músculos desarrollan sarcomas de tejidos blandos a tasas más altas alrededor de esos fragmentos. Además, las ratas con gránulos de uranio empobrecido incrustados desarrollaron leucemia a una tasa significativamente elevada después de que se les inyectaron células hematopoyéticas. Estos estudios indican que las preocupaciones continuas relacionadas con los posibles efectos cancerígenos del UE están justificadas, particularmente en relación con los fragmentos de metralla del UE incrustados, y respaldan el seguimiento continuo de las poblaciones expuestas”.

Sin embargo, los científicos concluyeron que se necesitaba más investigación antes de hacer una correlación directa entre la exposición al UE durante la guerra y los resultados médicos específicos entre los veteranos.

Esto es consistente con las luchas de conciencia que enfrentan los profesionales médicos que se oponen al uso de armas médicamente dañinas. Como escribió Boulton a sus colegas de MEDACT, que están trabajando en un documento para oponerse enérgicamente a la exportación británica de armas de UE a Ucrania:

“No podemos decir que se ha establecido sin lugar a dudas que el DU causa un daño significativo a la salud pública humana porque la mayoría de los estudios que lo afirman se basan en informes erróneos. Es cierto que es muy difícil obtener datos de buena calidad del área de conflicto donde se ha utilizado DU, pero debemos reconocer esta debilidad epidemiológica”.

Mientras tanto, Al Jazeera informa: “Las estadísticas oficiales del gobierno iraquí muestran que, antes del estallido de la Primera Guerra del Golfo en 1991, la tasa de casos de cáncer en Irak era de 40 de cada 100.000 personas. Para 1995, había aumentado a 800 de cada 100 000 personas y, para 2005, se había duplicado a por lo menos 1 600 de cada 100 000 personas. Las estimaciones actuales muestran que la tendencia creciente continúa”.

Al final, el respeto por el Principio de Precaución, así como por los derechos humanos universales, debe tener prioridad cuando se trata del despliegue de armas de uranio empobrecido. Tanto Bélgica como Costa Rica aplicaron ese principio al aprobar leyes que prohibían el uso de armas con UE. Más países podrían, y deberían, hacer lo mismo.

Como escribió Jack Cohen-Joppa de The Nuclear Resister durante una discusión por correo electrónico sobre el tema: “La escasez de buenas investigaciones es un desafío para los profesionales de la salud que buscan cuantificar el impacto, pero hay suficiente evidencia para justificar una política que prohíba el uso de DU”.

La situación en Ucrania crea un doble riesgo. Primero, el uso de armas de uranio empobrecido por parte del ejército ucraniano podría incitar a los rusos a usar armas nucleares. Y en segundo lugar, el simple hecho de transportar estas armas desde Gran Bretaña y usarlas en suelo ucraniano constituirá una contaminación radiactiva y de metales pesados ​​adicional con efectos a largo plazo en la salud humana y el medio ambiente europeo.

Tomando todo esto en consideración, los riesgos conocidos de las armas de uranio empobrecido ya son demasiado grandes para justificar su uso continuado.

Esto apareció por primera vez en Beyond Nuclear International.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/04/19/its-time-to-ban-depleted-uranium-weapons/



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *