Estados Unidos contra la Corte Suprema

Después de la cumbre de la OTAN del año pasado, Joe Biden habló con los periodistas sobre la guerra en Ucrania, la asistencia militar estadounidense al gobierno de Kiev, las invitaciones a Suecia y Finlandia para unirse a la OTAN y la economía global.

El mensaje que enfatizó el presidente estadounidense, en todos estos temas, fue que “Estados Unidos ha vuelto”. Después de la retórica aislacionista de los años de Trump, Estados Unidos estaba una vez más participando en iniciativas multilaterales y asumiendo su parte de las cargas de la alianza. Fue el mensaje definitorio de su presidencia desde el primer día.

Pero la primera pregunta que Biden planteó en la conferencia de prensa no fue en absoluto sobre política exterior. Se trataba de la Corte Suprema, que recientemente había anulado las protecciones constitucionales para el aborto, y de la percepción, tanto a nivel nacional como internacional, de que Estados Unidos no había retrocedido, sino al revés.

La respuesta de Biden fue reveladora. Insistió en que Estados Unidos efectivamente estaba avanzando. “Estados Unidos está mejor posicionado que nunca para liderar el mundo”, afirmó. “Tenemos la economía más fuerte del mundo. Nuestras tasas de inflación son más bajas que las de otras naciones del mundo”.

Pero entonces el presidente estadounidense dio un giro: “Lo único que ha sido desestabilizador es el comportamiento escandaloso de la Corte Suprema de Estados Unidos al anular no sólo el caso Roe v. Wade, sino esencialmente cuestionar el derecho a la privacidad”.

Durante el último año, la Corte Suprema ha seguido arrastrando a Estados Unidos hacia atrás en una serie de cuestiones. Las implicaciones para los asuntos globales son enormes.

Nueve jueces forman parte de la Corte Suprema. Aunque solo cumplió un mandato en el cargo, Donald Trump tuvo la oportunidad inusual de nombrar a tres de estos jueces. Una de esas vacantes debería haber sido ocupada por su predecesor, Barack Obama, pero los republicanos en el Senado bloquearon el nombramiento. Trump convenció al moderado Anthony Kennedy para que se retirara. Y la tercera oportunidad se produjo cuando murió la liberal Ruth Bader Ginsburg.

Los tres nombramientos de Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) ocupan la extrema derecha del espectro judicial. Como resultado, una Corte Suprema relativamente equilibrada ahora se inclina peligrosamente hacia el extremismo, con sólo tres miembros liberales junto con un juez conservador y cinco ultraconservadores. Dada la relativa juventud de los designados por Trump, podrían influir en las decisiones de la Corte durante décadas.

Ya han dejado su huella. Además de socavar la legalidad del aborto, la Corte dictaminó que los estadounidenses tienen el derecho constitucional a portar un arma en público, restringió la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para regular el sector energético y desdibujó la separación entre Iglesia y Estado al permitir oración en eventos deportivos de escuelas públicas y escuelas religiosas para recibir financiación estatal,

Luego, este verano, la Corte dictó tres decisiones explosivas. Revirtió la acción afirmativa, es decir, el uso de la raza en las admisiones universitarias para reparar injusticias históricas. Bloqueó el esfuerzo de la administración Biden por condonar la deuda estudiantil. Y defendió el derecho de las empresas a discriminar a los clientes LGBT.

En los últimos dos años, no todas las decisiones de la Corte Suprema han sido iliberales. La Corte rechazó un esfuerzo inspirado por Trump para otorgar a las legislaturas estatales el derecho de determinar las reglas para las elecciones federales. También apoyó el esfuerzo de la administración Biden para revocar la política de la era Trump de obligar a los solicitantes de asilo a “permanecer en México”.

Pero, en general, la actual Corte Suprema ha sido fundamental para revertir décadas de progreso legal y político. Los jueces ultraconservadores han contado con la asistencia de personas designadas por Trump en todo el sistema judicial (en sus cuatro años, Trump nombró casi tantos jueces poderosos de tribunales federales de apelaciones como Obama en ocho años). Como resultado, las mujeres y las minorías enfrentan nuevas amenazas a sus vidas y su privacidad. A pesar de que la violencia armada ha aumentado en Estados Unidos, las armas de fuego se han vuelto más frecuentes en los espacios públicos. Y la Corte ha dificultado que agencias federales como la EPA tomen medidas para detener el cambio climático.

Todas estas decisiones complican los esfuerzos de la administración Biden por presentar a Estados Unidos como una fuerza para el bien en el mundo. Cuando la administración intenta defender los derechos de las mujeres en el extranjero, los críticos pueden señalar el fallo de la Corte Suprema sobre el aborto y acusar a Biden de hipocresía. Los esfuerzos para promover los derechos LGBT se ven socavados por decisiones judiciales que apoyan la discriminación.

Pero quizás las decisiones de mayor alcance, al menos a nivel global, tengan que ver con el cambio climático.

En 2015, la administración Obama implementó un Plan de Energía Limpia que por primera vez estableció límites a nivel nacional a las emisiones de carbono en las centrales eléctricas. Las centrales eléctricas son la mayor fuente de emisiones de carbono en los Estados Unidos. La política de Obama ha sido la piedra angular de los esfuerzos de Estados Unidos por cumplir sus compromisos del Acuerdo de París para lograr la neutralidad de carbono para 2050.

Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que la EPA, responsable de implementar el Plan de Energía Limpia, excedió su mandato regulatorio. Dirigida por su mayoría ultraconservadora, la Corte ha estado intentando hacer retroceder el crecimiento del “Estado administrativo”. Pero la única forma en que Estados Unidos podrá abordar el cambio climático de manera efectiva es a través de un estado administrativo de ese tipo. Las industrias no se regularán por sí mismas y el libre mercado ha demostrado ser incapaz de responder con suficiente urgencia a la crisis.

Como resultado, según el Consejo de Relaciones Exteriores, “las regulaciones que la administración Biden planea implementar en 2023 ahora deben encajar dentro de los límites más estrechos de este fallo. La EPA enfrentará mayores restricciones en su capacidad para impulsar una transición nacional hacia la energía renovable”.

Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos liderar la campaña global para reducir las emisiones de carbono y facilitar una transición hacia una energía limpia cuando ni siquiera puede impulsar regulaciones para sus propias centrales eléctricas? El Partido Republicano ha dificultado que la administración Biden cumpla sus promesas ambientales, pero al menos la administración pudo impulsar en el Congreso las disposiciones sobre energía limpia contenidas en la Ley de Reducción de la Inflación. Y el poder ejecutivo tiene un margen de maniobra considerable para implementar cambios políticos importantes, como lo tuvo cuando Biden se reincorporó al acuerdo de París y canceló el permiso para el oleoducto Keystone XL como sus primeros actos importantes como presidente en 2021.

La Corte Suprema es otra cuestión. No es elegido. (Teóricamente) no se puede hacer lobby. La mayoría ultraconservadora quiere reducir la capacidad del Estado para regular el medio ambiente y las armas y, al mismo tiempo, aumentar el control del Estado sobre la vida de las mujeres. Estos jueces están decididos a transformar Estados Unidos. Lo que es igualmente preocupante es que quieren cambiar la forma en que Estados Unidos interactúa con el mundo. Olvídate de predicar con el ejemplo o incluso de liderar desde atrás. La Corte Suprema tiene la intención de mostrar al mundo cómo cambiar los esfuerzos públicos para abordar la discriminación, la violencia armada y el cambio climático.

Publicado originalmente en Hankyoreh.