Garantías erróneas: continúa la tortura judicial de Assange

Apenas este mes, el casi comatoso presidente de Estados Unidos, Joe Biden, hizo un comentario casual y náufrago de que su administración estaba “considerando” la solicitud de Australia de que se concluyera el caso contra Julian Assange. El fundador de WikiLeaks ya ha pasado cinco años agotadores en la prisión de Belmarsh en Londres, donde continúa una campaña notable, aunque agotadora, contra la solicitud de extradición de Estados Unidos por 18 cargos, 17 de ellos incongruentes y escandalosos basados ​​en la Ley de Espionaje de Estados Unidos de 1917.

Al igual que las lecturas del café molido, sus defensores tomaron el comentario como una señal de progreso. Jennifer Robinson, miembro desde hace mucho tiempo del equipo legal de Assange, dijo a Sky News Australia que la “respuesta de Biden, esto es lo que hemos estado pidiendo durante más de cinco años. Desde 2010 venimos diciendo que se está sentando un precedente peligroso. Por lo tanto, ciertamente esperamos que haya sido un comentario serio y que Estados Unidos actúe en consecuencia”. Kristinn Hrafnsson, editora en jefe de WikiLeaks encontró “Extraordinario”, murmuró el presidente, esperando “ver en los próximos días” si los poderosos ofrecerán una “aclaración de lo que esto significa”.

El 14 de abril, el Wall Street Journal informó que Canberra había preguntado a sus homólogos estadounidenses si se podía llegar a un acuerdo de culpabilidad que permitiera al editor regresar a Australia. “Los fiscales y un abogado de Assange han discutido una variedad de posibles acuerdos, incluidos aquellos que incluyen declararse culpable de un delito grave según la ley de espionaje bajo la cual fue acusado, y aquellos de conspiración para manejar mal información clasificada, lo que sería un delito menor, gente “Estoy familiarizado con el asunto”, dijo.

El mes pasado, el Tribunal Superior del Reino Unido dio a la fiscalía lo que sólo puede considerarse una prescripción absurda si desea tener éxito. Es poco probable que se deniegue la extradición si Assange hiciera uso de las protecciones que ofrece la Primera Enmienda (aunque rechazara las afirmaciones de que era un periodista legítimo), se le garantizara que no sufriría prejuicios, tanto durante el juicio como en la sentencia, debido a su nacionalidad, y no estar sujeto a la pena de muerte. El hecho de que tales instrucciones fueran incluso toleradas muestra la naturaleza un tanto delirante de los jueces británicos hacia sus homólogos estadounidenses.

El 16 de abril, los partidarios de Assange recibieron la confirmación de que la batalla por la extradición, lejos de terminar, continuaría en su atormentadora rutina. No deseando ver la perspectiva de una audiencia completa de los ya obstaculizados argumentos de Assange, el Departamento de Estado de EE.UU., casi en el momento oportuno, presentó las garantías en una nota diplomática al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS). “Assange”, afirmó la embajada de Estados Unidos en Londres simulando fidelidad a la fórmula propuesta por el Tribunal Superior, “no se verá perjudicado por razones de nacionalidad con respecto a las defensas que puede intentar plantear en el juicio y en la sentencia”.

Si fuera extraditado, “Assange tendrá la capacidad de plantear y tratar de basarse en el juicio (que incluye cualquier audiencia de sentencia) los derechos y protecciones otorgados bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”. A continuación se hizo una advertencia obvia, que los jueces del Tribunal Superior deberían observar con cautela. “La decisión sobre la aplicabilidad de la Primera Enmienda es competencia exclusiva de los tribunales estadounidenses”.

La embajada de Estados Unidos también prometió que “no se solicitará ni se impondrá una sentencia de muerte a Assange. Estados Unidos puede brindar tales garantías, ya que Assange no está acusado de un delito susceptible de pena de muerte, y Estados Unidos asegura que no será juzgado por un delito susceptible de pena de muerte”. Este compromiso no disipa la amenaza de que Assange sea acusado de delitos adicionales como el espionaje tradicional, y mucho menos complicidad o complicidad en la traición, que haría llevar la pena de muerte.

En 2020, Gordon Kromberg, el fiscal principal del Departamento de Justicia detrás del caso, dijo al Tribunal Penal Central de Inglaterra y Gales que Estados Unidos “podría argumentar que los extranjeros no tienen derecho a las protecciones previstas en la Primera Enmienda, al menos en lo que respecta a los derechos nacionales”. información de defensa”. También existía la probabilidad de que Assange, al supuestamente revelar los nombres de fuentes de inteligencia estadounidenses, poniéndolas así en riesgo de sufrir daños, también excluyera la posibilidad de que él confiara en tales protecciones.

Que el celoso Kromberg esté al frente de los asuntos en caso de que Assange llegue a costas estadounidenses es más que preocupante. Abogados y activistas de derechos civiles lo han acusado de utilizar el Tribunal del Distrito Este de Virginia para procesamientos selectivos y maliciosos. Como Murtaza Hussain de La intercepción observado con sombría precisión en julio de 2021, “[r]En lugar de verse empujado a la oscuridad por estos esfuerzos, hoy se desempeña como una figura clave en uno de los casos de libertades civiles más importantes del mundo”.

El Tribunal Superior también reconoció las opiniones de Kromberg en el juicio sobre la posibilidad de que la Primera Enmienda no cubriera a los ciudadanos extranjeros. “Se puede suponer razonablemente que [Kromberg] No habría dicho que la fiscalía ‘podría argumentar que los ciudadanos extranjeros no tienen derecho a las protecciones previstas en la Primera Enmienda’ a menos que fuera un argumento sostenible que la fiscalía tuviera derecho a desplegar con perspectivas reales de éxito”. Estas últimas garantías no hacen nada para cambiar ese hecho.

Una publicación de la esposa de Assange, Stella, proporcionó Un resumen claro y condenatorio de la nota de la embajada. “Estados Unidos ha emitido una garantía estándar en relación con la Primera Enmienda y una garantía estándar en relación con la pena de muerte. No se compromete a retirar la afirmación anterior de la fiscalía de que Julian no tiene derechos de la Primera Enmienda porque no es ciudadano estadounidense. En cambio, Estados Unidos se ha limitado a palabras descaradas y engañosas, afirmando que Julian puede ‘intentar levantar’ la Primera Enmienda si es extraditado”.

Si los jueces están debidamente satisfechos con la última maniobra diplomática, que no es vinculante en ningún sentido tangible o verdadero para los fiscales y jueces de Estados Unidos, está pendiente de prueba en la audiencia del 20 de mayo. Para Assange, las ruedas de la tortura judicial se han prolongado .