A medida que la brutal guerra de Rusia contra Ucrania se ha prolongado durante más de un año, han surgido destellos ocasionales de la esperanza de un final. Uno de esos destellos ha surgido en los últimos meses, pero ahora es una pregunta abierta si la administración de Biden lo apoyará.
Ese destello se presenta en forma de la intervención de China en la guerra, recién salida de su exitosa mediación de acercamiento entre Irán y Arabia Saudita. Su plan de paz para el conflicto fue recibido con desdén por los estados de la OTAN cuando se lanzó por primera vez en febrero, en parte porque los críticos lo consideraron demasiado débil para ser una propuesta seria, en parte debido a la cuidadosa cuerda floja en la que Beijing ha caminado a la luz de su cercanía con Rusia, negándose a suministrar armas al país, pero efectivamente ayudando a apuntalar su esfuerzo de guerra a través de compras masivas de petróleo y gas con descuento. (La inteligencia rusa interceptada filtrada recientemente sugiere que Beijing había aprobado la “provisión de ayuda letal” a Rusia, aunque los funcionarios estadounidenses dicen que no han visto evidencia de ninguna transferencia de armas hasta el momento).
Pero desde entonces, varios jugadores clave han mostrado interés en la propuesta china, lo que sugiere que es más que una simple publicidad vacía lo que algunos críticos han acusado. El presidente francés, Emmanuel Macron, respondió primero que los esfuerzos de paz de Beijing eran “algo bueno” antes de viajar a China a principios de este mes y emitir una declaración conjunta con el presidente chino, Xi Jinping, que afirmó su apoyo compartido para restaurar la paz en Ucrania. Una fuente diplomática francesa dijo Reuters los dos habían “acordado ‘trabajar duro’ para acelerar el final de la guerra y lograr que se abra una negociación en el pleno respeto del derecho internacional”. Igualmente interesado está el recién investido presidente izquierdista brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, quien había propuesto públicamente formar un “club de la paz” de países neutrales para mediar en el fin de la guerra, y quien se encuentra hoy en China para discutir la idea con el líder chino.
Más importante aún, los dos principales bandos en conflicto enviaron señales positivas, aunque cautelosas, sobre la propuesta china. El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que el plan “puede tomarse como la base para un arreglo pacífico” de la guerra, y una declaración conjunta tras su reunión con Xi afirmó que “Rusia reitera los esfuerzos para reanudar las conversaciones de paz lo antes posible”. La declaración también incluía una línea que afirmaba que “la parte china evalúa positivamente la voluntad de la parte rusa de hacer esfuerzos para reiniciar las conversaciones de paz lo antes posible”.
Mientras tanto, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, dijo que era “algo bueno” que China hablara de Ucrania y que “si hay ideas que están alineadas con la idea del respeto por el derecho internacional, la integridad territorial y algunas consideraciones de seguridad, necesitamos para darle un buen uso. Necesitamos trabajar en eso con China”. Zelensky también dijo que planeaba reunirse con el líder chino. Tanto las declaraciones de Putin como las de Zelensky son cambios significativos, aunque sutiles, de la resistencia pública de ambos líderes a las negociaciones a principios de este año.
La seriedad y viabilidad de la propuesta china recibió un apoyo involuntario por un giro de última hora: la oposición de la administración Biden. “Estados Unidos busca evitar cualquier llamado chino a un alto el fuego en Ucrania”, decía un Wall Street Journal titular a mediados de marzo, informando que la administración Biden teme que un cese en la lucha cimentaría las ganancias territoriales de Rusia.
Esto plantea la pregunta de por qué, si la propuesta china no es seria y es poco probable que dé algún fruto, Washington sentiría la necesidad de trabajar activamente para evitar su éxito.
Las declaraciones públicas de funcionarios estadounidenses han dado peso a la Diario informe. “Lo dijimos antes y lo diremos nuevamente hoy que si de esta reunión surge algún tipo de llamado a un alto el fuego, bueno, eso será inaceptable”, dijo el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, en un comunicado. en medio de la visita de Xi a Rusia, advirtiendo que esto simplemente “ratificaría la conquista rusa hasta la fecha” y le daría tiempo a Moscú para prepararse para una “ofensiva renovada”. Anteriormente, el presidente Biden había dicho sobre la propuesta: “Putin la está aplaudiendo, entonces, ¿cómo podría ser bueno?”.
Algunos señalaron los numerosos calificativos en la respuesta de Zelensky al plan chino, incluida su insistencia en una retirada rusa como condición previa, así como su declaración de que las conversaciones con los líderes rusos “enfermos” eran actualmente imposibles, como razones para el cinismo. Un grupo de asesores de Zelensky también ha insistido en que Kiev no aceptará ninguna concesión territorial, incluida la región de Crimea anexada por Putin en 2014, que la oficina del presidente ucraniano reiteró hace apenas una semana que tenía como objetivo recuperar militarmente, el mismo escenario que los expertos consideran. el desencadenante prospectivo más probable de una escalada nuclear rusa. Tales palabras reflejan las afirmaciones similares de Putin y otros funcionarios rusos sobre la posibilidad de negociar con Kiev, así como la condición previa de Putin de que Ucrania debe aceptar la pérdida del territorio que anexó el año pasado.
Sin embargo, también vale la pena tener en cuenta la reciente advertencia del veterano diplomático y exsecretario de Estado de Obama, Tom Shannon, de tener cuidado con las posturas públicas de los líderes rusos, una que se aplica igualmente a las propias declaraciones públicas de Kiev sobre el asunto. “La idea de que los rusos van a entrar en negociaciones diciendo públicamente que están dispuestos a renunciar a todo es un poco ridícula. No van a hacer eso”, dijo a la El Correo de Washington.
La posición aparentemente de línea dura de Zelensky hacia las conversaciones bien puede ser el resultado de restricciones políticas internas. Un alto funcionario de seguridad nacional ucraniano advirtió recientemente que si el presidente ucraniano impulsaba las conversaciones de paz, significaría su “asesinato político”. Uno se pregunta si también significaría su asesinato literal: la extrema derecha bien organizada de Ucrania ha recurrido durante mucho tiempo a la violencia política para descarrilar los esfuerzos de paz. como el New York Times informado poco antes de la invasión rusa, tales grupos eran una amenaza directa para el gobierno de Zelensky, “que podría ser sacudido y posiblemente derrocado por ellos si el Sr. Zelensky acepta un acuerdo de paz que, en su opinión, le da demasiado a Moscú”.
Esto se ve agravado por un clima represivo de miedo y conformidad dentro de Ucrania que se ha intensificado por el gobierno cada vez más autoritario de Zelensky. Al regresar de un reciente viaje de investigación a Ucrania, Anatol Lieven, director del programa Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft, describió cómo la propaganda de guerra del gobierno, junto con su represión de los disidentes, “ha ayudado a crear lo que un analista ucraniano llamó un ‘monstruo de Frankenstein’. ‘ por sí mismo cuando se trata de un compromiso con Rusia, un estado de ánimo público que ayudó a crear pero que ahora no puede controlar”. El resultado, según los ucranianos con los que habló Lieven, es que aquellos en el país que favorecen las conversaciones o incluso están dispuestos a abandonar Crimea no expresan sus puntos de vista en público, mientras que la prensa está plagada de autocensura.
Todo esto sugiere que Zelensky necesitaría el apoyo político concertado de sus patrocinadores occidentales para poder encaminarse con éxito hacia las negociaciones y un alto el fuego. En el pasado, sus súplicas directas a los líderes occidentales de apoyo en las conversaciones de paz han sido ignoradas. Si se tiene en cuenta la retórica pública de los funcionarios estadounidenses, es incierto que obtenga una mejor audiencia hoy.
Por supuesto, es muy posible que la retórica de los funcionarios estadounidenses aquí sea la misma de la que advirtió Shannon con Rusia: posturas públicas motivadas en parte por la política interna. Después de todo, solo a fines del año pasado, docenas de legisladores progresistas retiraron apresuradamente una carta instando a la diplomacia a poner fin a la guerra bajo una lluvia de críticas viciosas, sugiriendo que los funcionarios estadounidenses tienen que lidiar con su propio “monstruo de Frankenstein” en casa.
Hay algunas señales de que este podría ser el caso. El representante Ro Khanna (D-CA), uno de los pocos defensores en el Congreso de la diplomacia estadounidense con respecto a la guerra, recientemente despedido Los comentarios de Kirby oponiéndose a un alto el fuego, diciendo que él era simplemente “un portavoz” y que “no estaba haciendo la política estadounidense”. A principios de este año, el periódico suizo Los nuevos tiempos de Zúrich informó, basándose en el testimonio de dos políticos alemanes no identificados, que la administración le había ofrecido a Putin un trato a mediados de enero que le permitiría retener el control de aproximadamente el 20 por ciento de las tierras ucranianas, que él rechazó. (Si es cierto, esto vuelve aún más desconcertante la postura actual de EE. UU. de rechazar un alto el fuego negociado por China porque cedería territorio).
La administración también se resiste a un impulso continuo de los países del antiguo bloque del Este ahora en la OTAN para permitir que Ucrania ingrese a la alianza, una posible señal de que no quiere poner en peligro futuras conversaciones de paz, en las que es casi seguro que la posible neutralidad de Ucrania será un problema. tema principal
En cualquier caso, esta falta de claridad sobre cuál es exactamente la política del gobierno de EE. UU. en las conversaciones de paz con Moscú obliga a los activistas contra la guerra a continuar aumentando la presión pública sobre la administración de Biden. Incluso en el mejor de los casos aquí, que los funcionarios estadounidenses realmente no se opongan a los intentos de mediar en un alto el fuego y simplemente adopten una posición de línea dura en público, tales esfuerzos contra la guerra pueden desempeñar un papel importante en la apertura de un espacio político para una administración. atrapado en su propio clima político interno asfixiante y de aversión a la paz.
También es un recordatorio de la forma en que la desinversión crónica del gobierno de EE. UU. en la capacidad diplomática a favor de impulsar el gasto en poder militar, irónicamente, lo ha debilitado en el escenario mundial. Los analistas criticaron la política de EE. UU. luego del avance mediado por China en las relaciones entre Arabia Saudita e Irán el mes pasado, señalando cómo los muchos años de Washington de recurrir a medidas militares y coercitivas de otro tipo para salirse con la suya, junto con su abandono de la neutralidad, lo habían dejado aparentemente vacío de influencia en una región que ha dominado durante décadas, incluso suplantada allí por su principal rival mundial.
Mientras tanto, hay mucho en juego para Ucrania. El país ha sufrido tremendamente como resultado de una guerra prolongada, tanto en términos de bajas como en términos de los enormes costos económicos y sociales de la guerra, costos que, en el mejor de los casos, lo convertirán en un objetivo principal para la terapia de choque neoliberal en el futuro. próximos años. Al mismo tiempo, la reciente filtración importante de documentos de guerra de EE. UU. con respecto a la guerra respaldó lo que se ha informado de manera constante, pero silenciosa, en la prensa: que el ejército ucraniano y el esfuerzo de guerra más amplio no están en un buen estado, y que los funcionarios estadounidenses en privado, dudan de que tenga mucho éxito con su ofensiva de primavera tan publicitada.
Por estas razones y más, el director de gran estrategia del Quincy Institute, George Beebe, ahora insta a la administración de Biden a poner fin a la guerra y brindarle a Zelensky el apoyo político que necesita para desafiar a los intransigentes en el país, advirtiendo que una contraofensiva fallida podría debilitar la mano de Ucrania en cualquier negociación futura.
Pero para que la administración Biden haga esto, primero necesitará tanto el espacio político para maniobrar en casa como una presión concertada para garantizar que cumpla con un alto el fuego. Y eso no puede suceder sin un movimiento contra la guerra activo que se organice para este propósito en el terreno.
Fuente: jacobin.com
