Aquí hay una pregunta.
En los últimos años, el gobierno de Arabia Saudita ha asesinado a un El Correo de Washington periodista y residente en EE.UU.; arrastró a Estados Unidos a una espantosa guerra de años contra un país vecino que ha destrozado aún más la posición global de Estados Unidos; y repetidamente humilló y amenazó al presidente de los EE. UU. mientras se acercaba a sus principales rivales globales, todo mientras imponía niveles medievales de represión contra mujeres, homosexuales y otros, aumentando su ejecución de disidentes a nuevos máximos. Ah, y ahora también está fuera de toda duda que los miembros de su gobierno fueron cómplices directos de los ataques terroristas en los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, que mataron a tres mil personas, el peor ataque en suelo estadounidense.
A la luz de todo esto, Estados Unidos debería:
a) encontrar alguna forma de castigar al gobierno saudita?
b) distanciarse de ella manteniendo una relación laboral por necesidad?
c) ¿firmar un pacto de defensa mutua que obligaría a las tropas estadounidenses a matar y morir en su nombre?
Si eligió cualquier otra cosa que no sea la opción c), felicidades, porque aparentemente está mejor equipado para dirigir la política exterior de EE. UU. que las personas a cargo.
De acuerdo a New York Times Según el columnista Thomas Friedman, quien generalmente tiene una idea de lo que se discute en esta Casa Blanca, el presidente Joe Biden está “luchando con la posibilidad de buscar la posibilidad de un pacto de seguridad mutua entre Estados Unidos y Arabia Saudita”, que describe como “un acuerdo de seguridad mutua al nivel de la OTAN”. tratado que obligaría a los Estados Unidos a salir en defensa de Arabia Saudita si es atacada (muy probablemente por Irán)”. Que algo en este sentido estaba en proceso había sido informado anteriormente por el Veces y Wall Street Journalaunque esta es la revelación más explícita sobre qué implican exactamente las “garantías de seguridad” que pide el gobierno saudí.
Esto no es todo. También en la mezcla están las demandas saudíes de ayuda estadounidense para desarrollar un programa nuclear civil (lo mismo, notará, que los gobiernos de Estados Unidos e Israel regularmente amenazan, asedian y bombardean a Irán, a pesar de que el El Pentágono y la inteligencia de EE. UU. reconocen explícitamente que el gobierno de Irán en realidad no está buscando una bomba) y suavizando las restricciones sobre las ventas de armas de EE. UU. al país para armamento más avanzado (aunque, técnicamente, la brutal guerra del gobierno saudí contra su vecino Yemen todavía continúa).
¿Qué es exactamente lo que Estados Unidos está sacando de esto? Una cosa, según Friedman, es que el actual gobierno israelí de extrema derecha, que está diluyendo lo que queda de la democracia del país mientras roba cada vez más tierras palestinas, haga concesiones “que preservarían la posibilidad de una solución de dos estados”. El otro es un acuerdo que normaliza las relaciones saudí-israelíes, un esfuerzo que comenzó con Donald Trump y que Biden se ha empeñado en cerrar, parte de un impulso de guerra para aislar a Irán en la región, y que el Departamento de Seguridad Nacional mismo predice alimentará más violencia anti-estadounidense. Fantástico.
Vale la pena profundizar realmente en cuán menos que insignificantes serían las supuestas “ventajas” de este acuerdo. Obtener una promesa de Israel de simplemente “preservar la posibilidad” de una solución de dos estados, sin buscar ni siquiera aceptar una, ya es apenas una concesión. Pero dado el robo desenfrenado y la ocupación de tierras palestinas por parte de Israel en las últimas décadas, es dudoso en este momento que todavía haya una “posibilidad” de preservar. Aparentemente, tampoco implica ninguna promesa por parte de Israel de poner fin a sus ataques regulares e indiscriminados contra civiles palestinos.
Para colmo, se produce cuando el apoyo popular a los Acuerdos de Abraham, firmados por Israel y los estados del Golfo en 2020, se ha desplomado debido en gran parte a esa misma violencia. Con toda probabilidad, en otras palabras, este acuerdo solo debilitaría aún más la posición global de EE. UU. en un momento en que gran parte del mundo ya pone los ojos en blanco ante la retórica de Washington sobre las “reglas” globales, la santidad de la soberanía nacional y cosas por el estilo.
La medida chocaría de frente y posiblemente revertiría los desarrollos positivos recientes en la región, a saber, la exitosa mediación de acercamiento de China entre los gobiernos de Arabia Saudita e Irán, que redujo drásticamente el riesgo de guerra. Este acuerdo haría lo contrario, ya que un Israel envalentonado, que ya ataca a Irán de manera semirregular, podría decidir que ahora tiene un camino abierto para lanzar el ataque concertado que ha estado amenazando durante años, una guerra que casi con certeza sacaría el Estados Unidos con él.
Finalmente, parece que se piensa poco en cargar a los Estados Unidos con otra alianza militar más que pueda arrastrar al país a otra guerra más. Estados Unidos está actualmente en el anzuelo de pelear guerras en nombre de la friolera de cincuenta y un países en cinco continentes diferentes, treinta y uno de ellos solo en la pesada alianza de la OTAN. Y esos son solo los que Estados Unidos está legalmente obligado a defender por tratado: ni siquiera cuenta las cuasi-alianzas de Estados Unidos como su relación con Israel, donde el apoyo político y militar al país también puede garantizar la entrada de Estados Unidos en cualquier guerra. el aliado se involucra.
Hay un punto en el que entrar en demasiadas alianzas hace lo contrario de lo que se supone que debe hacer y hace que un país sea menos seguro, particularmente cuando ese país es, con mucho, la potencia militar más grande del mundo y es propenso a ser arrastrado por cruzadas militares en el extranjero. Cuando los países más pequeños saben que cuentan con el respaldo férreo del gigantesco ejército estadounidense, esto puede convertirse en un incentivo perverso para que actúen de manera irresponsable, incluso agresiva, lo que el gobierno saudita ya ha estado haciendo durante los últimos ocho años en Yemen.
Esta es exactamente la razón por la que tras bambalinas, como documentaron los cables diplomáticos filtrados, los funcionarios de la OTAN tenían serias preocupaciones acerca de permitir que la Georgia del nacionalista Mikheil Saakashvili ingresara en la OTAN. Un funcionario turco en ese momento transmitió cómo el ministro de Relaciones Exteriores del país “le había dicho que Georgia esperaba usar la membresía de la OTAN como un medio para aprovechar los asentamientos. . . en los términos de Tbilsi” sobre sus conflictos territoriales con Rusia.
“Pero la adhesión a la OTAN no era el medio para resolver estos conflictos, y la [Turkish government] está frustrado porque Tbilisi, mientras tanto, no ha estado dispuesta ni siquiera a explorar el desarrollo de un diálogo con” una de sus regiones secesionistas, se lee en el cable.
Hay pocos compromisos más serios que un país puede hacer que ir a la guerra en nombre de otro país. Las alianzas militares no deberían ser repartidas como caramelos y, como mínimo, no deberían tener solo serias desventajas para uno de los firmantes. Al menos, todos podemos estar de acuerdo en que prometer matar y morir por un gobierno que ya facilitó un ataque contra ti en el pasado reciente no tiene mucho sentido.
Fuente: jacobin.com