Como parte de su nueva plataforma partidaria para 2024, los demócratas han prometido cerrar una notoria laguna fiscal que durante mucho tiempo ha permitido a los multimillonarios de Wall Street pagar una tasa impositiva mucho más baja que la de la mayoría de los estadounidenses. Asimismo, la vicepresidenta Kamala Harris habría señalado que apoya poner fin a esta exención fiscal, que podría generar miles de millones de dólares en ingresos para el gobierno.
Pero los demócratas llevan más de una década prometiendo y sin éxito cerrar la laguna jurídica del llamado “interés transferido”, a pesar de que cualquier presidente, incluido Joe Biden, podría hacerlo inmediatamente mediante una acción ejecutiva.
Mientras tanto, un flujo cada vez mayor de dinero del sector financiero fluye hacia las arcas del partido. ¿Será suficiente para preservar el resquicio fiscal favorito de Wall Street a través de otra posible administración demócrata?
Las contribuciones políticas “son sin duda un factor que explica por qué los legisladores no han cerrado esta laguna”, dijo Joe Hughes, analista de políticas del Instituto de Impuestos y Política Económica, un grupo de expertos liberal. “Las personas deberían pagar los mismos impuestos, ya sea que trabajen un turno de sesenta horas o que estén sentadas en el sofá controlando sus inversiones en su computadora portátil”.
La plataforma demócrata, presentada antes de la Convención Nacional del partido esta semana, promete eliminar esta exención fiscal, que permite a los inversores proteger sus ganancias de impuestos más altos.
“Los demócratas cerrarán la laguna jurídica del ‘interés transportado’, que los gestores de fondos ricos han utilizado durante mucho tiempo para reducir a la mitad las tasas impositivas sobre sus propios salarios personales, de modo que paguen una tasa más baja que algunos profesores o bomberos”, señala la plataforma.
Y a fines de la semana pasada, el grupo de expertos sin fines de lucro Comité para un Presupuesto Federal Responsable dijo: Semáforo que la campaña de Harris respaldaba la propuesta de presupuesto de Biden para el año fiscal 2025, que incluye la eliminación de la exención de impuestos a Wall Street.
“La campaña nos dijo específicamente que apoyan todos los aumentos de impuestos a las personas con altos ingresos y a las corporaciones que están en el presupuesto de Biden”, dijo el vicepresidente senior del grupo de expertos, Marc Goldwein.
Pero al mismo tiempo, Harris está recibiendo una lluvia de dinero de intereses empresariales que preferirían preservar esa laguna legal.
Hasta ahora, el sector financiero ha gastado 256 millones de dólares en las campañas demócratas en esta temporada electoral, considerablemente más de lo que había desembolsado al partido en este momento hace cuatro años. Harris ha recibido 80 millones de dólares de los sectores financiero, de seguros y de bienes raíces este año, mientras que el expresidente Donald Trump ha ingresado 134 millones de dólares de estas industrias.
La laguna jurídica que rige el derecho de participación en beneficios permite a los gestores de fondos de capital riesgo, de capital privado y de fondos de cobertura clasificar su parte de las ganancias de inversión como ganancias de capital, que se gravan a un tipo de tan solo el 20 por ciento. En comparación, los ingresos ordinarios se gravan a un tipo del 37 por ciento.
En consecuencia, los multimillonarios de Wall Street pagan muchos menos impuestos que los empleados típicos. De hecho, desde el año 2000, las mayores firmas de capital privado del mundo han evitado pagar impuestos sobre la renta por más de un billón de dólares en remuneraciones por intereses diferidos, según un estudio de la Universidad de Oxford.
Desde que George H. W. Bush asumió el cargo, cada presidente ha “pedido reiteradamente al Congreso que cierre ‘lagunas’ en las leyes tributarias”, escribió el profesor de derecho de la Universidad de Nueva York Daniel Hemel en un artículo de 2016. Sin embargo, según Hemel, los propios presidentes podrían utilizar estatutos existentes que les otorgan “amplia (o al menos discutible) autoridad para promulgar un cambio deseado, e incluso cuando el estancamiento legislativo hiciera extremadamente improbable que el Congreso actuara”.
En 2013, surgió una oportunidad perfecta para hacerlo: un proceso judicial que involucraba a una firma de capital privado y a un fabricante de metales autorizó al gobierno federal a eludir al Congreso y cerrar la laguna fiscal de los intereses devengados. Sin embargo, el presidente Barack Obama no actuó, a pesar de que utilizó su poder administrativo para abordar otras cuestiones, como la contaminación de carbono y el salario mínimo.
De manera similar, en 2021, Biden se comprometió a poner fin a esta laguna fiscal, pero se negó a utilizar su autoridad ejecutiva para hacerlo.
En cambio, ese año los senadores demócratas propusieron una legislación que, según afirmaron, cerraría la laguna jurídica de los intereses diferidos. En ese momento, los legisladores dijeron que poner fin a la exención fiscal generaría 63.000 millones de dólares en ingresos en un período de diez años, aunque esa cifra podría llegar a los 180.000 millones, según los cálculos de Victor Fleischer, profesor de Derecho de la Universidad de California en Irvine.
Pero, en verdad, la legislación resultante habría preservado la mayor parte de la laguna legal, y la senadora Kyrsten Sinema (demócrata por Arizona) obligó a sus colegas a eliminar incluso estas disposiciones diluidas después de recibir casi un millón de dólares de Wall Street.
Incluso si los demócratas toman el control del Congreso en noviembre, parece poco probable que aprueben una legislación para desmantelar la exención fiscal, dados los más de 70 millones de dólares que Wall Street ha donado a los legisladores demócratas desde 2020 y la promesa de larga data del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), de proteger la industria del capital privado.
La política fiscal probablemente será un tema importante de discusión en esta temporada electoral, especialmente porque muchas disposiciones de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 de los republicanos (una importante reforma del código tributario que redujo las tasas de impuestos a la renta individual y corporativa) expirarán el próximo año.
En consecuencia, Wall Street está haciendo apuestas sobre qué candidato presidencial los beneficiará más: Harris o el expresidente Donald Trump, quien anteriormente se ha pronunciado en contra de la laguna fiscal sobre los intereses devengados.
Según un artículo reciente de Información empresarialEl apoyo a Trump y Harris está “bastante dividido entre una variedad de empresas, desde el gigante de capital privado Blackstone hasta el banco de inversión Evercore”.
La Asociación Nacional de Capital de Riesgo, un grupo de presión de la comunidad de capital de riesgo, sostiene que la exención fiscal es necesaria para promover inversiones empresariales vitales que son esenciales para la economía.
La laguna jurídica que rige los intereses devengados es “el incentivo que realmente impulsa estas inversiones de alto riesgo”, dijo la vicepresidenta de asuntos gubernamentales de la asociación, Caroline Schellhas.
De manera similar, el American Investment Council, que representa a la industria del capital privado, apoya la exención fiscal, diciendo que “fomenta la inversión a largo plazo”. El comité de acción política de la organización ha gastado más de 780.000 dólares en 2023 y 2024, un máximo histórico. El comité de acción política de la National Venture Capital Association ha gastado 131.000 dólares en contribuciones a políticos durante el mismo período.
Aparte de señalar que apoya el presupuesto de Biden, Harris no ha revelado muchos detalles de su plan fiscal, aunque ha propuesto aumentar la tasa impositiva corporativa al 28 por ciento. Queda por ver si Harris tomará más medidas para cumplir su promesa de campaña de “garantizar que los multimillonarios y las grandes corporaciones paguen la parte que les corresponde”.
Fuente: jacobin.com
