Kennedy School de Harvard: pieza clave del complejo militar-industrial

La denegación de una beca por parte de la Escuela Kennedy de Harvard a Kenneth Roth, exjefe de Human Rights Watch, debido a sus críticas a las políticas israelíes en Cisjordania y Gaza es solo el último ejemplo del papel corporativo desempeñado por el grupo de expertos más prestigioso de Harvard sobre la política. A Roth, que pasó las últimas tres décadas en HRW defendiendo los derechos humanos en todo el mundo, se le ofreció una beca de investigación en el Carr Center for Human Rights Policy de la escuela. Fue rápidamente retirado.

El decano de la escuela, Douglas Elmendorf, bloqueó el nombramiento tras la presión de los donantes y partidarios de Israel y sus políticas de apartheid. Cientos de afiliados de Harvard ahora han pedido a Elmendorf que renuncie como decano. Los críticos de Elmendorf incluyen al ex presidente de Harvard, Lawrence Summers.

Como el principal defensor de los derechos humanos de Estados Unidos, Roth ha criticado a numerosos gobiernos que violaron los derechos humanos, incluido el de Israel. Nadie ha sido más agresivo en este ámbito que Kenneth Roth, quien ha desafiado a todos aquellos que han abusado de su poder y autoridad. Nadie ha sugerido nunca que las críticas de Roth a Israel se basaran en animadversión racial o religiosa.

En vista del hecho de que hay tan pocos defensores de los derechos humanos y que el nuevo gobierno israelí está a punto de reprimir aún más los derechos humanos de su población palestina minoritaria, así como de los palestinos en los territorios ocupados, la decisión de Harvard se vuelve más impactante. El hecho de que los padres de Roth fueran refugiados de la Alemania de Hitler y que la familia Roth perdiera miembros en el Holocausto hace que la decisión de Harvard sea aún más irónica e inconcebible. Tanto desde el punto de vista de los derechos humanos como de la libertad académica, Harvard y su Escuela Kennedy se marcan como fracasos.

Hace seis años, Elmendorf retiró una oferta de beca a Chelsea Manning inmediatamente después de las críticas del director de la CIA, Mike Pompeo, a la oferta y la renuncia del ex subdirector Mike Morell como miembro principal de la Escuela Kennedy. La patética declaración de Elmendorf explicando su decisión en ese momento enfatizó que no pretendía ser un “compromiso entre grupos de interés en competencia”. Manning fue responsable de la mayor filtración de documentos militares y diplomáticos estadounidenses en la historia, incluida evidencia de crímenes de guerra. Fue sentenciada a 35 años de prisión, pero el presidente Barack Obama conmutó su sentencia en 2016.

La credibilidad de la Escuela Kennedy siempre ha sido cuestionable desde el punto de vista político debido a su apoyo unilateral a las iniciativas de seguridad de Estados Unidos, particularmente en el Medio Oriente. La escuela recibe importantes fondos de Israel y Arabia Saudita, y apoya a los estrechos vínculos estadounidenses con ambos países. La escuela alberga la Fundación Wexner, que patrocina la asistencia de generales israelíes de alto rango y expertos en seguridad nacional a un programa de maestría en administración pública en Harvard. Los estudiantes de la Escuela Kennedy viajan regularmente a Israel y Arabia Saudita.

El plan de estudios de la Escuela Kennedy sigue de cerca los lineamientos de las políticas exteriores y de seguridad nacional de los Estados Unidos. Por ejemplo, cuando la administración Obama anunció la política del “Pivote” a la región del Pacífico Asiático como parte de la política de contención de China, la Escuela Kennedy patrocinó inmediatamente un taller sobre el “Pivote”. Por lo general, estos talleres están dirigidos por partidarios de la política estadounidense y no permiten la participación de críticos de la política estadounidense. La Escuela está particularmente comprometida con los intereses del Pentágono y la CIA, que generosamente apoyan los proyectos de Harvard.

Tengo mi propia experiencia personal con la Escuela Kennedy como resultado de mi último puesto de alto nivel en la Agencia Central de Inteligencia en 1990-1991, cuando era director del Centro para el Estudio de la Inteligencia. En ese rol, yo era el coordinador de todos los tratos y contratos con la Escuela Kennedy e inmediatamente cuestioné la ética de nuestra relación con la Escuela. Mis preocupaciones se volvieron más personales después de que dejé la CIA y recibí una copia pirata de un estudio de caso de un alto funcionario de la CIA que se sorprendió por un estudio de caso de la Escuela Kennedy que proclamaba audazmente que la CIA “hizo bien” al anticipar el colapso de la Unión Soviética. El estudio se tituló “La CIA y la caída del imperio soviético: la política de ‘hacer las cosas bien'”.

Por supuesto, la CIA no “hizo las cosas bien” con respecto al colapso soviético, y políticos de alto nivel como George Shultz, Colin Powell y Stansfield Turner, así como miembros de alto nivel del comité de inteligencia del Senado como Bill Bradley y Daniel Moynihan enfatizaron que la CIA “se equivocó”. Turner, un exdirector de la CIA, lo llamó un “fracaso corporativo”, y lo fue. El estudio de caso de la Escuela Kennedy fue éticamente cuestionable desde el principio porque fue financiado por la CIA, se basó en una pequeña cantidad de documentos seleccionados por la CIA y no intentó incluir testimonios de críticos del análisis de la CIA.

El estudio se refirió a los críticos de la CIA como “analistas descontentos” e “infelices que eran” jóvenes “y” desahogados.[ed] su ira contra Gates.” De hecho, tres destacados críticos de la politización de la inteligencia por parte de la CIA testificaron ante el comité de inteligencia del Senado en 1991 para bloquear la confirmación de Robert Gates como director de la CIA. Estos tres críticos tenían más de 70 años de experiencia en la CIA y pudieron citar la rima y el verso del papel principal de Gates en la politización de la inteligencia y, en el proceso, asegurarse de que la CIA “se equivocara”.

Los directores del proyecto de inteligencia de Harvard, Philip Zelikow y Ernest May, también fueron los codirectores del informe oficial de la Comisión del 11 de septiembre, que tenía fallas y también sufría de politización. Zelikow y May invitaron a miembros de las diversas agencias de seguridad nacional a participar en la redacción del informe que generó elogios exagerados para las diversas agencias que contribuyeron a la falla de inteligencia, como la CIA. Plus ca change, plus c’est la meme-chose.