El día después de que una explosión matara a cientos de palestinos desplazados que se refugiaban en los terrenos del hospital árabe al-Ahli de Gaza, el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, estaba en Jerusalén para expresar la solidaridad de su gobierno con Israel. En la conferencia de prensa, el presidente israelí Isaac Herzog aprovechó la ocasión para criticar lo que posiblemente sea el producto de exportación más influyente de Gran Bretaña: la BBC.

“Creemos que la forma en que la BBC caracteriza a Hamás es una distorsión de los hechos”, dijo Herzog:

Sé que en democracias modernas como la suya y la nuestra no se puede intervenir per se, pero como la BBC tiene ciertos vínculos y es conocida como Gran Bretaña en todo el mundo, tiene que haber una protesta para que haya una corrección, y Hamás será definida como una organización terrorista.

El hecho de que Herzog ensalzara las virtudes democráticas supuestamente compartidas por Israel y Gran Bretaña, al mismo tiempo que aplicaba presión política sobre la principal organización mediática de este último, fue involuntariamente irónico. ¿Por qué se molestó? Porque sabe que los informes de la BBC sobre el conflicto ayudarán a moldear las percepciones mucho más allá del Reino Unido.

Como la emisora ​​nacional más antigua del mundo y la organización de noticias más grande del mundo, la importancia de la BBC está lejos de limitarse a suelo británico. Alcanzando un promedio de 489 millones de adultos cada semana en todo el mundo en 2020-21, es habitualmente escenario de disputas políticas acaloradas.

El día antes de la visita de Sunak, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron a la BBC por informar afirmaciones de que Israel era responsable de la explosión en al-Ahli. En una publicación en Twitter/X, las FDI dijeron que “la BBC afirma ser imparcial e independiente” pero elige “creer en una organización terrorista genocida”.

En el Reino Unido, el hecho de que la corporación evite el término “terrorista” para describir a Hamás ha dominado el discurso sobre su cobertura. Apareciendo en la BBC Desayuno En el programa, el secretario de Asuntos Exteriores británico, James Cleverly, interrogó a la presentadora Sally Nugent sobre el tema: “Hamas. . . es una organización terrorista; sólo quiero asegurarme de que lo reconozcan en sus informes; Estos no son militantes, son terroristas”.

Tanto Rishi Sunak como el líder de la oposición laborista Keir Starmer insistieron en utilizar la palabra “terrorista”. El secretario de Defensa del Reino Unido, Grant Shapps, pidió a la BBC que “saque su brújula moral”, declaración de la que se hizo eco el Gran Rabino Ephraim Mirvis.

El ex corresponsal de la BBC en Norteamérica, Jon Sopel, también intervino, sugiriendo que las pautas editoriales de la corporación “no eran adecuadas para su propósito” y que “no usar la palabra es una barrera para la comprensión”. El ex arzobispo de Canterbury, George Carey, dijo que estaba “avergonzado de la BBC” por su cobertura. Este es un nivel de calor que las voces propalestinas, que a menudo son figuras algo marginales como activistas y académicos, no pueden generar.

Gran parte del mundo considera que Israel es culpable de terrorismo de Estado. En el momento de redactar este informe, las bombas israelíes que arrojan terror desde los cielos han matado a más de nueve mil palestinos en Gaza, incluidos casi cuatro mil niños. Sin embargo, no se trata de que la BBC se refiera a acciones como terrorismo, centrándose exclusivamente en cómo describir a Hamás.

La disputa que siguió vio a los ejecutivos de la BBC sumergirse en semanas de autorreflexión neurótica. El veterano corresponsal John Simpson fue despedido en un intento de aplacar a los detractores de la corporación:

Simplemente no es trabajo de la BBC decirle a la gente a quién apoyar y a quién condenar: quiénes son los buenos y quiénes los malos. Nuestro negocio es presentar a nuestra audiencia los hechos y dejarles tomar sus propias decisiones.

Si bien es loable en principio, el argumento de Simpson está obsoleto y empañado por su propia ideología liberal, a la que, en mi experiencia, suscriben la mayoría de los periodistas de la BBC. Además, la afirmación de Simpson de que “presentar los hechos” será suficiente depende de que los individuos tengan acceso a facultades analíticas igualmente potentes. La forma en que se presentan los hechos es crucial: si la BBC le dice a la gente que cien israelíes han sido delicado y cien palestinos han fallecidoambas descripciones son objetivas, pero la primera versión es claramente más condenatoria que la segunda.

Simplemente informar que los israelíes dicen una cosa mientras los palestinos dicen otra es insuficiente. Este enfoque apunta hacia un nebuloso término medio como lugar de una verdad subyacente, eludiendo el componente fundamental de este conflicto: el desequilibrio de poder entre Israel y los palestinos.

Sin embargo, el argumento de Simpson no sorprende dado el apego de la BBC a la idea mítica de imparcialidad. Se trata de un término que ha ido acompañado en los últimos años de un calificativo: “pendiente La imparcialidad” ahora permite juicios editoriales “adecuados o apropiados al tema y la naturaleza del programa”.

Sin embargo, la distinción se ve socavada por la estructura operativa de la BBC, que recompensa a quienes tienen instintos más conservadores. Los periodistas sólo son ascendidos a puestos superiores después de haber demostrado cautela editorial, y abundan las historias de carreras arruinadas por errores garrafales en el aire. Por lo general, los editores sucumbirán a esta estructura de incentivos, sin tener en cuenta el elemento “debido” de la “debida imparcialidad”, que equivale a permitir a oprimidos y opresores el mismo tiempo de emisión con una respuesta igualmente vigorosa.

La investigación del Canal 4 de Noticias sobre la explosión en el hospital de Al Ahli demostró una ética periodística más valiente al cuestionar la credibilidad de las fuentes oficiales israelíes. Como dijo a los espectadores el corresponsal de Channel 4, Alex Thomson:

Israel tiene forma cuando se trata de propaganda de guerra. Israel negó haber matado a tiros a la fotoperiodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh el año pasado, sólo para retractarse más tarde, admitiendo que probablemente sí la mataron.

La BBC, por otra parte, se ha aferrado tenazmente a su enfoque de “él dijo, ella dijo”, obstaculizado por su profunda interconexión con el Estado británico y su lealtad a una reputación de imparcialidad que le impide ir más allá de este marco restrictivo.

La presión sobre la BBC por sus informes sobre Hamás finalmente se hizo evidente, y un memorando de los jefes circuló por toda la corporación:

Hamás, la Jihad Islámica Palestina y Hezbollah están proscritos como grupos terroristas por el gobierno del Reino Unido. Siempre que sea posible, debemos reflejar esto en la primera mención de la organización en una historia.

Otra instrucción pedía a los periodistas que advirtieran sobre el creciente número de muertes palestinas atribuyendo las cifras al Ministerio de Salud “dirigido por Hamás”. El efecto de la estipulación fue sembrar dudas sobre la veracidad del número de muertos, mientras que la BBC no aplica tal advertencia a las afirmaciones hechas por las instituciones estatales israelíes.

Cuando Joe Biden cuestionó las cifras de víctimas de Gaza por motivos similares, el El Correo de WashingtonGlenn Kessler, verificador de hechos, explicó que Biden estaba “notablemente desinformado por la historia y los precedentes” al hacer tal afirmación:

El Ministerio de Salud de Gaza ha tenido un historial bastante bueno en cuanto a sus estimaciones de muertes a lo largo de los años, a pesar de que es parte del gobierno dirigido por Hamás, y Biden está en condiciones de saberlo.

También lo es la BBC.

Este doble rasero es evidente en toda nuestra cobertura. Cuando los partidarios de Israel justifican sus acciones como “autodefensa”, este argumento nunca es cuestionado haciendo referencia al derecho de los palestinos a resistir la ocupación, que está garantizado por el derecho internacional.

Nuestra persistente descripción del 7 de octubre como el punto de partida de la conflagración confunde el contexto crucial de la ocupación. Es cierto que la naturaleza breve de la programación de la BBC deja poco espacio para los matices históricos; es poco probable que se oiga mencionar el Acuerdo Sykes-Picot, la Declaración Balfour o la Nakba. Pero como lo expresó el embajador palestino ante la ONU, Riyad Mansour: “La historia para algunos medios y políticos comienza cuando se mata a israelíes”.

Las hipocresías abundan en nuestro idioma. Si bien los periodistas de la BBC utilizan palabras como “masacre”, “masacre”, “barbarie” y “brutalidad” cuando hablan de los ataques de Hamás, no aplican una terminología similar a las acciones de Israel que han matado a muchas más personas que las que mató Hamás en octubre. 7. Los palestinos y sus defensores enfrentan demandas constantes para condenar a Hamás, mientras que los partidarios de Israel no están bajo la misma presión para condenar lo que está haciendo el gobierno israelí.

Recientemente, la atención se ha centrado en estigmatizar el canto “del río al mar, Palestina será libre”, que figuras poderosas e intimidantes como la ministra conservadora del Interior, Suella Braverman, afirman que es antisemita. El valor real de estos frenéticos debates para Israel y sus partidarios es la forma en que silencian las voces palestinas, consumiendo tiempo aire que de otro modo podría usarse para discutir los crecientes crímenes de Israel o la relevancia de términos como “colonialismo”, “apartheid” o “limpieza étnica.”

La BBC marcha al son de los tambores más ruidosos, totalmente divorciada de una comprensión clara de cómo reproduce la ideología dominante. Toma las críticas de izquierda y derecha como prueba de su posicionamiento “imparcial”, mientras que, sin saberlo, es disciplinado por las fuerzas políticas hegemónicas de Gran Bretaña. Ante lo que el funcionario de derechos humanos de la ONU, Craig Mokhiber, describe como un genocidio en desarrollo, la BBC le está fallando a los palestinos, y la historia no será amable con el papel que ha desempeñado.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *