Documentos recientemente descubiertos muestran que un importante administrador de préstamos estudiantiles está proyectando aumentos de ingresos incluso bajo el plan de cancelación de deuda del presidente Joe Biden, lo que socava directamente el argumento que los funcionarios republicanos están presentando en su demanda para bloquear la medida. Pero los jueces conservadores de la Corte Suprema parecen estar preparados para anular el programa de alivio de la deuda de todos modos, sin tener en cuenta la evidencia y sus propias teorías legales para cumplir los deseos de la red de dinero oscuro que ayudó a construir su mayoría calificada en la Corte Suprema.
Lo que está en juego es el concepto de “legitimación”, un término legal que designa a quién se le permite presentar un caso ante el poder judicial. Durante años, la mayoría conservadora de la Corte Suprema ha cerrado sistemáticamente los casos que no les gustan al insistir en que los demandantes están ilesos y, por lo tanto, no tienen legitimación para estar en la corte. Sin embargo, en el caso actual de los republicanos que intentan bloquear el alivio de la deuda estudiantil, los mismos jueces conservadores están ignorando los registros financieros que refutan cualquier reclamo de daño de la propuesta.
Los registros internos del administrador de préstamos estudiantiles de Missouri que los estados republicanos argumentan que se verían perjudicados por el plan de Biden muestran que la entidad en realidad ha visto un aumento masivo de ingresos en los últimos años que se prevé que continúe incluso si el alivio de la deuda entra en vigencia.
“No ha habido ninguna búsqueda de hechos, ningún descubrimiento, [and] el caso se aceleró utilizando un procedimiento inusual”, dijo Astra Taylor, cofundadora de Debt Collective, un sindicato de deudores que descubrió los nuevos documentos. “Somos un grupo muy pequeño, somos mitad voluntarios, y estamos haciendo los deberes de la justicia, estamos haciendo el trabajo del gobierno para encontrar estos hechos. Y no son ambiguos”.
Un legado clave del mandato del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la corte ha sido limitar el acceso a la corte a través de una definición estrecha de legitimación.
Pero los jueces conservadores, instalados en la corte con la ayuda de grupos de defensa conservadores que ahora financian esfuerzos para desafiar el alivio de la deuda de los estudiantes, aparentemente están más dispuestos a cumplir las órdenes de los donantes de derecha que a defender sus supuestos principios judiciales.
Los nuevos registros socavan aún más las afirmaciones ya dudosas de estar en pie en el desafío al plan de deuda estudiantil de la administración Biden.
El caso en cuestión trata sobre el plan del presidente Joe Biden de cancelar hasta $10,000 en deuda estudiantil para la mayoría de los prestatarios federales (y hasta $20,000 para los beneficiarios de la Beca Pell). La forma en que Biden elaboró el programa lo hizo vulnerable a los desafíos legales: en lugar de cancelar la deuda automáticamente, lo que haría prácticamente imposible que los tribunales la revirtieran, su plan requería que las personas presentaran solicitudes de alivio.
Ese arreglo dio tiempo a los opositores conservadores del plan para organizarse en su contra. Si bien no carecieron de recursos para financiar la pelea, estaban perplejos sobre cómo demostrar su posición.
Los conservadores hicieron numerosos intentos de encontrar demandantes que aparentemente se habían visto perjudicados por el modesto plan de cancelación de deuda de Biden.
Sólo dos casos llegaron a la Corte Suprema. En uno de esos casos, la demandante argumentó que el plan la estaba perjudicando porque su deuda no fue siendo perdonada, ya que tenía préstamos estudiantiles privados. (Ese demandante había aceptado un préstamo comercial del Programa de protección de cheques de pago, una deuda diseñada para ser perdonada por el gobierno, el año anterior).
El otro es el caso presentado por seis fiscales generales republicanos, Biden v. Nebraska. Llegó a la Corte Suprema a través de un proceso acelerado., que pasó por alto la típica investigación de hechos que ocurre en los tribunales inferiores.
Un juez de distrito federal designado por George W. Bush en Missouri desestimó el caso, argumentando que los estados no tenían derecho a demandar. Los estados apelaron al Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito, que otorgó una orden judicial, deteniendo el plan de cancelación de Biden en medio de desafíos legales.
La administración de Biden apeló ese fallo ante la Corte Suprema, que otorgó un “certiorari antes del juicio”, una petición poco común que le pide al tribunal superior que escuche los casos antes de que los tribunales inferiores resuelvan las cuestiones de hecho y de derecho.
Biden v. Nebraska se basa en el argumento de que el gobierno de Missouri sufriría una pérdida de ingresos si el administrador de préstamos estudiantiles cuasi gubernamental del estado, la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri (MOHELA), no pudiera cobrar la deuda cancelada por Biden.
Durante los argumentos orales en febrero, el procurador general de Nebraska, James Campbell, afirmó que el plan de condonación de la deuda estudiantil de Biden “amenaza con reducir los ingresos operativos de MOHELA en un 40 por ciento”.
La jueza Elena Kagan le preguntó a Campbell por qué MOHELA no había demandado si ese fuera el caso. “Aquí, el estado ha obtenido beneficios muy sustanciales al establecer MOHELA como un organismo independiente con distancia financiera del estado y la autoridad de demandar y demandar”, dijo Kagan. “Entonces, ¿por qué MOHELA no es responsable de decidir si presentar esta demanda?”.
Campbell dijo que MOHELA podría haber demandado, pero el estado también tenía interés dadas las pérdidas de ingresos proyectadas.
Sin embargo, ningún juez se molestó en comprobar si la afirmación de que MOHELA perdería ingresos era cierta. Una organización de defensa conocida como Debt Collective, que ha estado presionando para que Biden cancele todas las deudas estudiantiles, decidió verificar por sí misma.
El grupo obtuvo documentos financieros internos de MOHELA, a través de solicitudes de registros públicos, lo que demuestra que la entidad en realidad ha estado experimentando ingresos masivos. crecimiento en los últimos años, y se prevé que ese crecimiento continúe bajo el plan de cancelación de Biden.
Según un análisis en coautoría de Debt Collective y Roosevelt Institute, un grupo de expertos de tendencia izquierdista, MOHELA verá un aumento de ingresos incluso si la cancelación de Biden entra en vigor.
“Suponiendo que se lleve a cabo la cancelación propuesta por el presidente Biden, estimamos que MOHELA atenderá a más del doble de la cantidad de cuentas que atendió al comienzo de la pausa de pago por COVID”, dice el informe. “También obtendrá casi el doble de ingresos por el servicio de préstamos federales directos que en cualquier año anterior a la cancelación. Este hallazgo está respaldado por el propio análisis de impacto interno de MOHELA, que muestra que generaría más ingresos el primer año después de que se procese la cancelación que en 2022 o en cualquier año anterior”.
Los documentos internos revelan que MOHELA adquirió recientemente un nuevo contrato de servicio de préstamos, por lo que en realidad ha visto un aumento masivo en sus cuentas desde que entró en vigencia la pausa de pago del préstamo en 2020. Incluso si el plan de Biden entra en vigencia, y se estima que dos millones de MOHELA cuentas tuvieran su deuda cancelada por completo, la compañía seguiría atendiendo más cuentas que antes de la pandemia.
El plan de Biden terminaría con la pausa actual en los pagos de la deuda de los estudiantes, lo que significa que la tasa que se le paga a MOHELA para pagar los préstamos federales aumentará de $2 a casi $3 por cuenta si el plan entra en vigencia.
“En su escrito a la Corte Suprema, los seis fiscales generales del Partido Republicano citaron el estado financiero de MOHELA de 2022, que muestra que obtuvo $88,9 millones en ingresos por el servicio de 5,2 millones de préstamos federales directos, y luego argumentaron que la cancelación dañará los ingresos de MOHELA”, el informe dice. “Esto es un 88 por ciento más que la cantidad que hizo MOHELA en 2022, y significativamente más de lo que ha hecho en toda su historia”.
El informe respalda un argumento que los defensores de la cancelación de la deuda han estado presentando durante años: nadie pierde.
“Es muy difícil detener la cancelación de la deuda estudiantil porque es necesario encontrar a alguien que se vea perjudicado por ella”, dijo Thomas Gokey, cofundador de Debt Collective y autor del informe. “Y la verdad es que nadie se ve perjudicado por la cancelación de la deuda estudiantil. Beneficia a todos. Beneficia a las personas que no tienen deudas estudiantiles”.
Los funcionarios conservadores que intentan bloquear el plan de alivio de la deuda estudiantil de Biden tienen vínculos profundos con la red de dinero oscuro que ayudó a construir la supermayoría conservadora actual de 6-3 de la Corte Suprema.
El caso de la deuda estudiantil en cuestión fue presentado por primera vez por los fiscales generales republicanos en Missouri, Nebraska, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur. Esos funcionarios han sido respaldados por fiscales generales republicanos en diecisiete estados más.
“Es evidentemente injusto cargar a los estadounidenses trabajadores con la deuda de préstamos de aquellos que optaron por ir a la universidad”, dijo en un comunicado el fiscal general de Arkansas, Leslie Rutledge, quien dirigió la demanda.
Agregó: “El Departamento de Educación está obligado, por ley, a cobrar el saldo adeudado de los préstamos. Y el presidente Biden no tiene la autoridad para anular eso”.
El principal donante desde hace mucho tiempo a la Asociación de Fiscales Generales Republicanos, que elige a los fiscales generales republicanos, es Concord Fund, una red de dinero oscuro dirigida por el activista conservador Leonard Leo.
Como asesor judicial de Donald Trump, Leo ayudó a seleccionar a tres de los seis jueces conservadores de la Corte Suprema, mientras que Concord Fund gastó decenas de millones en impulsar sus campañas de confirmación.
La red de Leo ha financiado varias otras organizaciones que presentan informes en el caso, incluida la Fundación para la Responsabilidad Gubernamental y la Nueva Alianza por las Libertades Civiles.
En teoría, los nuevos hallazgos deberían tener prominencia ante los jueces conservadores, porque uno de los principales legados de la corte de John Roberts, además de legalizar el gasto político de dinero negro y permitir otras formas de corrupción, ha sido restringir quién tiene la legitimación para presentar demandas.
Desde que fue nombrado presidente del Tribunal Supremo de la corte en 2005, Roberts ha defendido la “autolimitación judicial” y el establecimiento de límites sobre quién tiene derecho a comparecer ante su corte.
“No creo que los tribunales deban tener un papel dominante en la sociedad y enfatizar los problemas de la sociedad”, dijo Roberts en su audiencia de confirmación. “Lo que requiere la doctrina vigente es que usted sea realmente perjudicado por lo que está haciendo el gobierno, perjudicado por la acción del Congreso”.
En 2007, Roberts votó a favor de anular dos precedentes de décadas sobre la base de que los demandantes habían incumplido los plazos de presentación por solo un par de días. Ese año, se separó de la mayoría de la corte en Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambientalargumentando en disidencia que Massachusetts no tenía derecho a demandar porque las lesiones del calentamiento global no eran “particulares” para el estado.
En 2015, el organismo de control de la corte liberal, el Centro de Responsabilidad Constitucional, escribió en una revisión de sus primeros diez años en la corte que Roberts había disentido en todos los “casos importantes durante su mandato como presidente del Tribunal Supremo en los que la corte se ha negado a limitar el acceso a los tribunales”. , y siempre ha sido mayoritario cuando se ha decidido limitar dicho acceso”.
Es una doctrina que la corte de Roberts ha defendido en los últimos años. En 2020, los jueces conservadores de la corte dictaminaron que los jubilados no tenían legitimación para demandar a un banco que robó de su fondo de pensiones, porque sus pensiones aún no habían perdido dinero. (Ese fallo allanó el camino para que el multimillonario donante republicano y asesor de Trump, Stephen Schwarzman, cerrara otro caso que acusaba a las empresas financieras de engañar a los fondos de pensiones).
Pero cuando se trata del alivio de la deuda de los estudiantes, los jueces conservadores de la corte parecen estar dispuestos a aceptar reclamos dudosos para obligar a millones de estadounidenses a endeudarse más.
Dos destacados teóricos legales conservadores, Samuel Bray y William Baude, señalaron esta sorprendente hipocresía en un escrito de amicus curiae que arrojó dudas sobre la posición de Missouri.
“Missouri no tiene derecho a quejarse de las tarifas de servicio de préstamos que la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri (MOHELA) podría perder”, escribieron, y también señalaron que la cantidad de cuentas que MOHELA estaba administrando casi se había duplicado el año anterior. “MOHELA es, por mucho, el demandante más interesado, ya que las reclamaciones de Missouri son meramente derivadas de las de MOHELA. MOHELA ha optado por no presentar una demanda y, como la ‘parte adecuada’ de la demanda, su decisión debería prevalecer”.
Baude y Bray escribieron que “incluso si el poder ejecutivo se ha excedido en su autoridad”, como argumentan los conservadores, “no permite que el poder judicial exceda su autoridad”.
Fuente: jacobin.com
