Ayyaz Mallick

Revisaré las fiestas una por una. El Partido Popular se origina en el levantamiento obrero y campesino en Pakistán a finales de la década de 1960 contra el dictador militar Muhammad Ayub Khan. Esto era parte de una corriente anticolonial más amplia que era marxista o ampliamente izquierdista en todo el Tercer Mundo en ese momento. El Partido Popular fue producto de esta insurgencia e inicialmente tenía un programa nacionalista de izquierda bajo el liderazgo de Zulfikar Bhutto, basado en llamados a la reforma agraria, los derechos de los trabajadores, la nacionalización de sectores clave, etc.

Sin embargo, el Partido Popular siempre fue una alianza incómoda de diferentes fracciones de clase. Una fracción estaba formada por los sectores progresistas de la clase media. El segundo contenía grandes sectores de la clase trabajadora y el campesinado insurgentes. El tercero, que era muy importante, estaba compuesto por los grandes terratenientes. Zulfiqar Bhutto, el fundador del partido, provenía de una gran familia de terratenientes.

A lo largo de los años, desde los inicios del liderazgo de Bhutto, la izquierda fue purgada dentro del partido, que se volvió cada vez más representativo de los grandes terratenientes. Dicho esto, el partido lideró una valiente lucha contra la dictadura de Zia en los años 1980. Pero con el tiempo, siguió el mismo camino que muchos partidos socialdemócratas de centro izquierda en todo el mundo –lo que Tariq Ali llama el “extremo centro”– al comprometerse con el imperialismo estadounidense y reconciliarse con la globalización neoliberal a lo largo de la década de 1980. Años 90 y más allá.

Hoy en día, el Partido Popular es básicamente un partido de los grandes terratenientes, confinado principalmente a la provincia de Sindh en el sur, donde la ciudad más grande es Karachi. Muchos de esos propietarios ahora se han diversificado hacia otros sectores como el inmobiliario y el procesamiento de productos agrícolas, con una gran ayuda del aparato estatal y su privatización de activos a precios de liquidación. En términos concretos, se ha convertido en un partido muy estrecho en términos de los intereses regionales y de clase que representa.

Sin embargo, también es un partido muy inteligente, que ha utilizado el legado de las luchas de izquierda y antidictaduras para atraer a intelectuales liberales que actúan como sus conductos de hegemonía, directa o indirectamente, especialmente entre los sectores progresistas de la clase media urbana. Aquí hay un paralelo con el análisis de Antonio Gramsci sobre los intelectuales del sur de Italia y su alianza con los terratenientes del sur y la burguesía del norte.

Podemos ver una absorción limitada de la clase media de habla sindh por parte del Partido Popular, que se ha visto favorecida por los movimientos hacia la autonomía provincial y la descentralización durante la última década. Por lo tanto, el Partido Popular tiene casi un carácter de cara de Jano. Por un lado, promueve los intereses de los terratenientes y del capitalismo rapaz de amigos en Sindh, pero también mantiene una cara denominada liberal con concesiones materiales e ideológicas para mantener a ciertos sectores de la clase media e intelectuales vinculados a él.

El segundo partido que usted mencionó es la Liga Musulmana de Pakistán (Nawaz) o PMLN. Tiene su base histórica en las fracciones pequeñoburguesas que surgieron a raíz de la Revolución Verde de los años 1960 y la migración del Golfo desde Pakistán, que comenzó durante los años 1970, seguida por la creciente desnacionalización de la economía bajo la dictadura en los años 1980. Había una pequeña y una gran burguesía emergentes, que se basaban en el procesamiento de productos agrícolas, los servicios y el comercio minorista, con una participación cada vez mayor en la economía paquistaní, que abarcaba las divisiones entre los sectores urbano-rural y formal-informal, especialmente en la provincia más grande. Punjab.

Esta burguesía emergente se integró cada vez más en los niveles inferiores de la burocracia estatal paquistaní durante la dictadura de Zia. Nawaz Sharif y su familia fueron los favoritos seleccionados por uno de los principales generales de la dictadura. Durante la década de 1990, ganaron la posición de ser los principales rivales del Partido Popular en la política civil y electoral.

A lo largo de los años, el PMLN ha conservado esta base pequeñoburguesa y también se ha configurado como el partido de las grandes empresas y el desarrollo, en el sentido convencional del término. Ambos partidos tienen una base de clase muy estrecha, pero operan mecanismos de hegemonía a través de medios ideológicos y materiales, como el aparato burocrático estatal.

Es importante decir que ambos partidos han sido fundamentalmente cooptados por el orden neoliberal. Están ampliamente de acuerdo sobre la política macroeconómica y las estructuras políticas y económicas de Pakistán. El Partido Popular siempre ha formado el flanco “liberal” de esta hegemonía, mientras que el PMLN ha sido más conservador y alineado con el nacionalismo religioso dominante.

Ambos partidos también operan de manera extremadamente estrecha. Están dominados por importantes familias políticas; Los cargos oficiales, ya sea dentro o fuera del gobierno, circulan entre hijos, sobrinos, suegros y otros leales. Su modelo de “desarrollo” también es muy estrecho, basado en el cultivo de redes clientelistas y proyectos ostentosos y de alto perfil con sus redes de contratistas y beneficiarios, en contraposición a cualquier tipo de programa inclusivo y de base amplia basado en derechos universales. .

En términos de compromiso con los militares, ambas partes juegan al escondite. Durante sus diversos mandatos, han tenido problemas con el ejército, que es el actor económico y político más grande y mejor organizado del país. Es la base de clase limitada y el estrecho modus operandi de estos partidos lo que condiciona sus repetidos compromisos con el establishment militar y su aquiescencia a la invasión militar de lo que convencionalmente se considerarían dominios civiles.

Por ejemplo, bajo el gobierno de estos partidos, se han llevado a cabo repetidas e inexplicables operaciones militares en las zonas periféricas de Pakistán. Han ratificado y justificado el uso de tribunales militares y se han aliado periódicamente con los militares para derribar los gobiernos de cada uno a nivel provincial y también en el Senado federal.

Lo que he estado diciendo contrasta con gran parte del discurso liberal en Pakistán, que ve la tendencia a llegar a acuerdos con los militares como un incumplimiento subjetivo de las normas de la democracia liberal y la separación institucional de poderes, en lugar de algo arraigado en la limitada base social de estos partidos. A pesar de la continuidad formal de la democracia liberal en Pakistán, no hemos visto un crecimiento de la democracia sustantiva sino más bien un aumento concomitante del autoritarismo militar, que ha sido la tendencia durante los últimos diez o quince años. El secreto de esta paradójica continuidad de la democracia liberal combinada con un aumento del autoritarismo militar reside en la estructura político-económica de Pakistán y el estrecho modus operandi de los partidos dominantes.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *