A la medianoche del 14 de septiembre, expiró el contrato del United Auto Workers con los tres grandes fabricantes de automóviles: Stellantis, Ford y General Motors. Como prometió el presidente del UAW, Shawn Fain, las huelgas comenzaron puntualmente a medianoche. Las primeras tres plantas convocadas a la huelga fueron el Centro de Ensamblaje de General Motors en Wentzville, Missouri, el Complejo de Ensamblaje Stellantis en Toledo, Ohio, y los departamentos de ensamblaje final y pintura de la Planta de Ensamblaje de Ford Michigan en Wayne, Michigan. Videos y fotografías de trabajadores automotrices saliendo de las plantas y uniéndose a sus hermanos sindicales en el piquete llegaron a las redes sociales como la versión sindical del Super Bowl. El 22 de septiembre, las huelgas se expandieron a 38 plantas de ensamblaje adicionales de GM y Stellantis en 20 estados.
A lo largo de las muy publicitadas negociaciones contractuales entre los 146.000 trabajadores automotrices miembros del UAW y sus empleadores en los Tres Grandes fabricantes de automóviles, el recién elegido Fain ha estado pidiendo una semana laboral de 32 horas, un objetivo establecido por el UAW ya en los años 1930.
“En este momento, Stellantis ha puesto sus plantas en estado crítico, obligando a nuestros miembros a trabajar los siete días de la semana, 12 horas al día en muchos casos, semana tras semana, durante 90 días seguidos. Eso no es una vida”, dijo Fain en una transmisión en vivo el 25 de agosto. “Estado crítico, se llama así porque trabajar tanto puede poner a cualquiera en condición crítica. Es terrible para nuestros cuerpos, es terrible para nuestra salud mental y es terrible para nuestra vida familiar”.
En última instancia, una semana laboral más larga genera un estrés insostenible tanto para el planeta como para nuestros cuerpos.
Pero no es sólo la vida personal de los trabajadores la que se ve afectada por las largas horas de trabajo: también es perjudicial para el planeta. Un análisis de 2012 de la Universidad de Massachusetts Amherst, citado con frecuencia, “Reducir el crecimiento para lograr la sostenibilidad ambiental: el papel de las horas de trabajo”, escrito por Kyle Knight, Eugene A. Rosa y Juliet B. Schor, concluyó que las horas de trabajo más largas conducen a un aumento de las emisiones de carbono. emisiones. Una semana laboral más larga significa que tendemos a conducir más (el transporte es responsable de más de una cuarta parte de las emisiones globales de carbono), consumir más productos que requieren un mayor uso de recursos (cosas como comida rápida y otras necesidades de conveniencia que mantienen nuestras apretadas agendas) y quemar a través de más energía de combustibles fósiles como el gas y el petróleo. En última instancia, una semana laboral más larga genera un estrés insostenible tanto para el planeta como para nuestros cuerpos.
Los trabajadores de la UAW saben que esto es cierto por su propia experiencia. “32 horas, hombre, me encantaría. Para el planeta, una cosa importante sería menos desplazamientos al trabajo”, dice Marcelina Pedraza, miembro del UAW en la planta de ensamblaje de Ford en Chicago, donde trabaja como electricista y planificadora de mantenimiento preventivo. “Soy una familia monoparental… con un solo ingreso, por lo que desempeño muchas funciones, ¿verdad? Voy a trabajar. Trabajo en el hogar. Trabajo en mi sindicato. Trabajo en mi comunidad. Y estoy agotado. Si tengo un día libre adicional, cocinaría más, así desperdiciaría menos”.
Y la investigación respalda las observaciones de Pedraza. Este mismo análisis de 2012 encontró que una reducción global del 10% en las horas de trabajo podría reducir nuestra huella de carbono en un 14,6%, nuestra huella ecológica (que mide la presión ambiental causada por el consumo relacionado con alimentos, vivienda, transporte, bienes de consumo y servicios) en un 12,1. %, y las emisiones de CO2 un 4,2%. Por lo tanto, reducir la semana laboral en solo cuatro horas daría como resultado reducciones en las emisiones de CO2 aproximadamente equivalentes a las emisiones de CO2 de todo Pakistán en 2021, o alrededor de 222.600.000 toneladas métricas.
Siguiendo nuestra trayectoria actual, necesitaríamos reducir las emisiones de carbono aproximadamente a la mitad con respecto a los niveles de 2019 para 2030 (en el transcurso de los próximos siete años) para mantenernos por debajo de 1,5 grados Celsius de calentamiento, el límite superior seguro de calentamiento planetario ampliamente acordado. para la humanidad. (Y se vuelve más difícil argumentar que 1,5 grados Celsius de calentamiento representan un umbral seguro para la vida en este planeta cuando se hacen un balance de los eventos climáticos catastróficos que ahora rotan regularmente con 1,2 grados Celsius de calentamiento.)
En octubre de 2022, la agencia de medio ambiente de las Naciones Unidas declaró que, a menos que se produzca una “rápida transformación de las sociedades”, ya no es posible mantenerse por debajo de 1,5 grados Celsius. Y muchos científicos ya no ven como factible nada más que posturas técnicas. Si bien mantenerse por debajo de 1,5 grados Celsius puede que ya no represente un objetivo realista, hacer de 32 horas las nuevas 40 horas es una parte crucial de esa “transformación rápida” necesaria para, como mínimo, limitar el calentamiento tanto como sea posible.
Cambiar a una semana laboral más corta podría ayudar a protegerse contra la posible reducción de la fuerza laboral que podría traer la transición a los vehículos eléctricos. Y al mismo tiempo podría acelerar esta transición.
La relativa facilidad de implementación también hace que la semana laboral de 32 horas sea única entre otras características de los programas alineados con el decrecimiento, o una contracción planificada de las economías y una reducción en el consumo de recursos diseñada para llevarnos dentro de las limitaciones concretas del planeta. Sin nada que construir o derribar en un sentido material, mañana podríamos reducir las horas de trabajo y acercarnos aún más a realizar esas reducciones necesarias. Y a diferencia de otras medidas para limitar las emisiones de CO2 –como comer menos carne y lácteos (y, tal vez, plátanos)– que establecen restricciones, la semana laboral de 32 horas no se puede enmarcar fácilmente como otra libertad o comodidad arrebatadas a los trabajadores. En cambio, podemos pasar más tiempo con nuestros seres queridos, más tiempo haciendo lo que nos gusta y más tiempo disfrutando de la sociedad en la que todos desempeñamos un papel en la creación.
Otra demanda contractual clave, también íntimamente ligada a los movimientos por la justicia ambiental, es establecer términos para una transición justa a medida que aumentamos la fabricación de vehículos eléctricos y reducimos gradualmente la producción de motores de combustión interna. En comparación con el vehículo estándar que consume mucha gasolina, cuya construcción requiere 6,2 horas de trabajo, un vehículo totalmente eléctrico necesita sólo 3,7 horas. Cambiar a una semana laboral más corta podría ayudar a protegerse contra la posible reducción de la fuerza laboral que podría traer la transición a los vehículos eléctricos. Y al mismo tiempo podría acelerar esta transición, dice Christopher Viola, miembro del UAW en GM Factory Zero en Detroit, donde trabaja solucionando problemas eléctricos.
“¿Qué pasaría si en lugar de deshacernos del 20% de los trabajadores, mantuviéramos la fuerza laboral igual y las empresas produjeran un 25% más de vehículos de lo que normalmente producirían para que esta transición a los vehículos eléctricos se produjera mucho más rápido? Matemáticamente, funcionaría”, afirma Viola. Y cuanto más rápido se produzcan más vehículos eléctricos, antes podremos eliminar las emisiones, al menos en la medida en que los vehículos eléctricos contribuyan a ello, añade.
Este modelo de trabajo compartido ha sido utilizado anteriormente por las plantas de ensamblaje de GM Europa (ahora parte de Stellantis), dice Arthur Wheaton, director de Estudios Laborales de la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de Cornell. En lugar de reducir sus respectivas fuerzas laborales, adoptar un modelo similar en las plantas estadounidenses podría permitir a las Tres Grandes retener a sus empleados actuales. “Ciertamente vale la pena explorarlo, ya que la transición a los vehículos eléctricos reduce la demanda de plantas de motores y transmisiones”, afirma. “Si fabrican diferentes piezas en la misma planta, se pueden mantener buenos empleos aquí en Estados Unidos”.
Los únicos verdaderos perdedores aquí son la clase capitalista. Cuando a los trabajadores se les brinde un ejemplo innegable de lo que se puede ganar trabajando para salvar el planeta, será difícil evitar que ese impulso crezca e incluya otras medidas ambientales igualmente dañinas para los intereses de los capitalistas. Y ellos lo saben.
Si bien los Teamsters no terminaron en huelga a principios de este verano, está claro que el fuego que trajeron al movimiento sindical (y sus propios beneficios tanto para los trabajadores como para el clima logrados al lograr la instalación de aire acondicionado, ventiladores y protectores térmicos en toda la planta de UPS) flota de vehículos) ayudó a generar sentimiento público por la huelga del UAW contra los Tres Grandes.
Una encuesta reciente de Gallup mostró que el apoyo público a los trabajadores automotores, justo antes de la huelga de los Tres Grandes, era del 75%. Una encuesta de Morning Consult muestra apoyo a una semana laboral de 32 horas (la demanda más divisiva del sindicato, según las encuestas) con un 46% del público a favor y un 35% en oposición. El creciente apoyo público a la huelga posiciona perfectamente al UAW para trasladar la idea de una semana laboral más corta al ámbito de una meta real y alcanzable para los trabajadores.
Los 146.000 trabajadores automotrices miembros de la UAW, liderados por el líder reformista y encantador Fain, que cita las Sagradas Escrituras, tienen una influencia única para abordar las necesidades más apremiantes de un mundo del siglo XXI que sufre el flagelo de la clase multimillonaria. El colapso climático y las innumerables luchas de los trabajadores golpeados en todo el mundo nacen de este mismo efecto. Queda por ver si se logrará una semana laboral de 32 horas a través de las crecientes huelgas del UAW contra los Tres Grandes, pero tarde o temprano, la semana laboral tendrá que reducirse si realmente queremos salvar el planeta en el que todos vivimos. y trabajo, adelante.
Más historias…
Source: https://therealnews.com/uaws-demand-for-a-32-hour-work-week-would-be-a-win-for-the-planet