El 30 de junio, la Corte Suprema invalidó el programa de condonación de préstamos estudiantiles de la administración Biden, que prometía eliminar $10,000 de la deuda de los prestatarios que ganan menos de $125,000 por año y $20,000 de la deuda de los beneficiarios de la Beca Pell, en total, alrededor de $430 mil millones. Si bien las principales víctimas de la decisión de la Corte Suprema son los deudores, otro peligro a largo plazo surge del razonamiento detrás de la decisión.

El programa de Biden era ilegal, según el tribunal, porque la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes (HEROES) de 2003, que autoriza al secretario de educación a “renunciar” o “modificar” las obligaciones de la deuda de los estudiantes durante una emergencia nacional, no podría haber posiblemente autorizó la cancelación de la deuda en esta escala. Si el Congreso quisiera permitir algo tan vasto y radical, lo habría dicho explícitamente.

Esta idea, que “el Congreso no esconde elefantes en las ratoneras”, se llama la “doctrina de las preguntas principales”. A primera vista, es consistente con los precedentes de la Corte Suprema. En realidad, faculta a la Corte Suprema y su mayoría conservadora a vetar las raras acciones ejecutivas que realmente tienen un impacto social.

Conseguir que el gobierno federal haga algo útil es bastante difícil en el mejor de los casos. Gracias a la doctrina de las preguntas principales, está a punto de volverse mucho más difícil.

No fue nada sorprendente que la administración Biden perdiera el caso de los préstamos estudiantiles, conocido como Biden v. Nebraska. Dejando a un lado las conocidas inclinaciones conservadoras de la Corte Suprema, tanto Biden como otros demócratas de alto rango se propusieron el fracaso al afirmar repetidamente que el presidente carecía de la autoridad para cancelar la deuda estudiantil poco antes de que decidiera que podía hacerlo en agosto de 2022. ejemplo, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien escribió el Biden v. Nebraska opinión, citó favorablemente los comentarios de la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de julio de 2021: “La gente piensa que el presidente de los Estados Unidos tiene el poder de condonar la deuda. Él no. Él puede posponer. Él puede retrasar. Pero él no tiene ese poder. Eso tiene que ser un acto del Congreso”. El lento despliegue del plan en sí también dio a los activistas legales conservadores tiempo suficiente para planear su ataque.

Con la ayuda de la incompetencia del Partido Demócrata, la mayoría conservadora de la Corte Suprema desarrolló varios argumentos para anular el plan de alivio de la deuda. “La pregunta aquí no es si se debe hacer algo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, “sino quién tiene la autoridad para hacerlo”. A través de su interpretación amplia de la Ley HEROES, afirmó, el “Ejecutivo [was] apoderarse del poder de la Legislatura”. La Ley HEROES le permite al presidente (a través del secretario de educación) “renunciar” o “modificar” las obligaciones de préstamos estudiantiles durante una emergencia nacional, pero el plan de condonación de préstamos estudiantiles, dijo Roberts con burla, “ha ‘modificado’ las disposiciones citadas [of the HEROES Act] sólo en el mismo sentido en que la Revolución Francesa ‘modificó’ el estatus de la nobleza francesa”. Además, agregó Roberts, el plan se anunció solo “unas semanas antes de que el presidente Biden declarara que ‘la pandemia ha terminado’”, lo que socava el fundamento de emergencia de COVID-19 del plan.

El problema general, según los seis jueces conservadores para quienes Roberts escribió, era que la cancelación de $430 mil millones en deuda era “una decisión de tal magnitud y consecuencia” y un asunto de “un debate tan serio y profundo en todo el país” que debe “recaer en el propio Congreso, o en una agencia que actúe de conformidad con una clara delegación” del Congreso. Si el Congreso hubiera querido una acción ejecutiva tan audaz, lo habría dicho explícitamente. Roberts se refirió a esta lógica como la “doctrina de las cuestiones principales”, un término utilizado por primera vez por la Corte Suprema en el último mandato. West Virginia contra la Agencia de Protección Ambiental decisión, pero se articuló de manera diferente en casos anteriores. “La intuición compartida detrás de estos casos”, escribió la jueza Amy Coney Barrett en su Biden v. Nebraska concurrencia, “es que un orador razonable no entendería que el Congreso confiera una forma inusual de autoridad [to the executive] sin decir más.”

En las opiniones de Roberts y Barrett, las discusiones sobre el pragmatismo y los precedentes de la Corte Suprema son mucho más prominentes que las discusiones sobre el significado original de la Constitución. Sin embargo, Roberts y Barrett remontan la doctrina de las cuestiones mayores a la separación de poderes creada por la Constitución. Al evitar que el poder ejecutivo juegue rápido y suelto con los poderes que le otorga el Congreso, los jueces conservadores creen que la doctrina de las cuestiones principales preserva la promesa de la Constitución de una legislatura que legisla y un ejecutivo que “fielmente” hace cumplir la ley pero no hazlo.

Por otro lado, un “originalista” honesto podría sentirse justificadamente incómodo con la doctrina de las preguntas principales. Aunque los redactores de la Constitución confirieron deliberadamente “todos los poderes legislativos” al Congreso, no al ejecutivo, es discutible, en el mejor de los casos, concluir que la judicial se suponía que debía vigilar las delegaciones del Congreso al ejecutivo cuando el ejecutivo actuaba en asuntos de “debate serio y profundo”. De hecho, el propósito original del originalismo, tal como lo popularizaron los conservadores en las décadas de 1970 y 1980, era supuestamente reducir el poder judicial al papel modesto que los redactores pretendían que tuviera. La doctrina de las grandes cuestiones va directamente en contra de este propósito: es un concepto elaborado por los jueces que otorga más poder a los jueces.

Aparte de sus dudosas raíces en el texto, la historia y la estructura de la Constitución, la doctrina de las cuestiones principales plantea serias amenazas a la funcionalidad del gobierno federal. Como destacó la jueza Elena Kagan en su Biden v. Nebraska disidencia, “Los delegados del Congreso a las agencias a menudo y ampliamente . . . porque las agencias tienen la experiencia de la que carece el Congreso”, “porque los tiempos y las circunstancias cambian, y las agencias pueden mantenerse al día y responder mejor”, y “porque el Congreso sabe que si tuviera que hacer todo, muchas cosas deseables e incluso necesarias no se conseguirían. hecho.”

En el contexto de la condonación de préstamos estudiantiles, parece que la Ley HEROES fue un ejemplo de libro de texto de amplia delegación. En 1991 y 2002, el Congreso aprobó una legislación que proporciona alivio de préstamos estudiantiles para los estadounidenses que sirvieron en la Primera Guerra del Golfo y los afectados por los ataques del 11 de septiembre; en 2003, como señala el juez Kagan, “con esos estatutos únicos en su memoria a corto plazo, el Congreso decidió que era necesaria una autorización de emergencia más amplia y duradera”, por lo que la Ley HEROES no mencionó ninguna emergencia en particular, dejando esto a criterio futuro del presidente y del secretario de educación. Es irrelevante que el presidente Biden dijera que la pandemia había terminado “unas pocas semanas” poco después de anunciar el programa de alivio de préstamos estudiantiles, porque todavía existía un estado de emergencia formal cuando se anunció el programa, y ​​esto es todo lo que requiere la Ley HEROES.

Sin duda, podría haber sido imprudente, y a menudo puede ser imprudente, que el Congreso proporcionara delegaciones de poder tan amplias al ejecutivo. Las agencias ejecutivas no siempre son responsables y pueden ser capturadas por las industrias que se supone deben regular. Pero esto ha sido durante mucho tiempo una queja para el Congreso electo o el presidente electo, no para la Corte Suprema no electa. La corte se adentró en este territorio en la década de 1930, socavando la legislación del New Deal, pero desde 1937, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt amenazó con saturar la corte, en gran medida ha dejado que las ramas electas averigüen cómo deben dividir o compartir sus poderes constitucionales. .

Entre otros ejemplos, la Corte Suprema ha respaldado delegaciones a la Comisión Federal de Comunicaciones para regular en el “interés público”, al subsecretario de guerra para definir “ganancias excesivas” obtenidas por subcontratistas durante tiempos de guerra, a la Comisión Federal de Energía para establecer “ tarifas justas y razonables”, a la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) para emitir estándares de calidad del aire “requeridos para proteger la salud pública”, y a la Comisión de Sentencias de EE. UU. para establecer pautas federales de sentencias. Para bien o para mal, casi toda la maquinaria del gobierno federal ha llegado a depender de delegaciones redactadas de manera expansiva.

Por eso la doctrina de las cuestiones mayores es tan peligrosa. Permite que la Corte Suprema analice casi cualquier acción consecuente de una agencia federal y cuestione si alguna vez fue realmente autorizada por el Congreso. Antes de Biden v. Nebraska, la actual Corte Suprema conservadora ha aplicado la doctrina para invalidar el Plan de Energía Limpia de la EPA y la moratoria de desalojo del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades. En cada caso, el tribunal aseguró al público que no estaba declarando inconstitucionales estas políticas; solo requería que el Congreso fuera más explícito sobre qué poderes había delegado. El problema, por supuesto, es que el Congreso rara vez puede hacer esto, porque las pequeñas facciones pueden sabotear fácilmente la legislación, el Senado es una máquina de obstrucción gigante y cualquier legislación remotamente progresista activa una feroz resistencia de los poderosos donantes. En este contexto, el principal logro de la doctrina de las grandes cuestiones será un gobierno federal aún más disfuncional.

Por lo general, la capacidad del poder judicial para implementar doctrinas peligrosas como esta está limitada por las reglas vigentes de la Corte Suprema. Estas reglas requieren que el actor demuestre un daño real o inminente derivado de la acción gubernamental que pretende invalidar; no pueden simplemente decir: “¡Esto es ilegal!” y tener su día en la corte. Pero en el Biden v. Nebraska caso, la Corte Suprema aceptó una teoría de legitimación muy dudosa, permitiendo que el estado de Missouri (no, como sugiere el nombre del caso, Nebraska, que fue uno de los otros cinco estados que iniciaron la demanda) presentar una demanda en nombre del Préstamo para la Educación Superior de Missouri Autoridad, una corporación creada por el estado que es financiera y legalmente independiente del estado. Missouri en sí no sufrió daños plausibles como resultado del plan de condonación de préstamos estudiantiles.

Si la Corte Suprema está dispuesta a hacer que sea tan fácil para los estados demandar al gobierno federal, entonces la doctrina de las preguntas importantes llegará pronto a un tribunal cerca de usted. De manera más amenazante, los activistas legales conservadores acelerarán hacia su objetivo de larga data de desmantelar el “estado administrativo”.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *