El 13 de septiembre de 1974, después del Watergate, cuatro hombres se reunieron en un restaurante en Washington, DC para discutir una nueva estrategia para el Partido Republicano. Uno de ellos fue Donald Rumsfeld. Otro fue Arthur Laffer.
Laffer se había hecho un nombre como economista jefe en la Oficina de Administración y Presupuesto y ahora trabajaba como consultor del secretario del Tesoro. Sus ideas habían estado al margen de la ortodoxia económica durante la mayor parte de su carrera. Desafortunadamente para el resto de nosotros, eso estaba a punto de cambiar.
En ese momento, el presidente Gerald Ford acababa de heredar una economía en medio de una crisis estanflacionaria, desatada por el embargo petrolero de la OPEP de 1973 y la caída del dólar tras el colapso del sistema de Bretton Woods. Rumsfeld había pedido a Laffer que analizara el plan de Ford: reducir la inflación y aumentar los ingresos mediante la introducción de un recargo fiscal temporal del 5 por ciento para las empresas y las personas de altos ingresos. Laffer ridiculizó la idea.
En cambio, argumentó que la causa “real” de la estanflación era que Estados Unidos había estado gravando en exceso el trabajo mientras subvencionaba en exceso el desempleo, reduciendo el número de personas dispuestas a trabajar y reduciendo la cantidad total posible de ingresos por impuestos sobre la renta recaudados. Para ilustrar su punto, sacó un marcador y comenzó a garabatear en una servilleta. “Si gravas un producto: menos resultados”, escribió. “Si subvencionas un producto: más resultados”.
Luego dibujó una curva parabólica en un gráfico, con ejes para la tasa impositiva y los ingresos fiscales. Con un impuesto del 0 por ciento, no se generarían ingresos, y los ingresos aumentarían constantemente en línea con la tasa impositiva hasta un punto medio, donde descendería, hasta volver a cero cuando la tasa impositiva alcanzara el 100 por ciento. Reducir la tasa más alta del impuesto sobre la renta, en lugar de aumentarla, sugirió, era la respuesta.
Ford no promulgó las políticas de Laffer, quizás porque Rumsfeld olvidó llevarse la servilleta cuando salió del restaurante. Pero Jude Wanniski, un periodista financiero también presente en el restaurante, lo mantuvo y durante los años siguientes escribió una serie de artículos para propagar las ideas de Laffer. En la década de 1980, Laffer había llamado la atención de la campaña de Ronald Reagan en el período previo a las primarias republicanas. Fue contratado como asesor económico junto con el profesor de la Escuela de Chicago Milton Friedman.
Friedman fue un ex presidente de la Sociedad Mont Pelerin (MPS), una organización formada por un grupo de economistas dedicados a desacreditar el consenso de la posguerra de los estados de bienestar apelando a un grupo pequeño pero influyente de élites mundiales adineradas. A través de grupos de expertos como el Instituto Cato, abogó por que las empresas y los mercados tuvieran rienda suelta sobre la economía, revirtiendo el apoyo estatal y cualquier otra forma de interferencia gubernamental como la regulación financiera, la legislación protectora para los trabajadores o los impuestos progresivos sobre los ricos y las corporaciones. .
A diferencia de Laffer, quien aparentemente creía que los recortes de impuestos aumentarían los ingresos del gobierno, Friedman vio los recortes de impuestos como una forma de reducir el estado al privar al gobierno de ingresos. Pero el concepto de Laffer, al que el principal oponente republicano de Reagan, George Bush padre, se refirió burlonamente como “economía vudú”, proporcionó la tapadera perfecta para implementar subrepticiamente el plan a largo plazo del MPS. Poco después de llegar al poder, como parte de la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981, Reagan recortó la tasa máxima del impuesto sobre la renta del 70 al 50 por ciento, al tiempo que redujo la tasa inferior en solo un 3 por ciento, del 14 al 11 por ciento. Recortó los impuestos nuevamente en 1986, reduciendo la tasa marginal máxima del 50 por ciento a solo el 28 por ciento.
A primera vista, parecía que Laffer tenía razón: la reducción de impuestos coincidió con un aumento en los ingresos federales de $599 mil millones a $991 mil millones entre 1981 y 1989. Pero los recortes de impuestos también fueron acompañados por un enorme aumento en el gasto público. Para 1990, el déficit presupuestario casi se había triplicado y la deuda del gobierno como proporción del PIB aumentó del 31 al 50 por ciento cuando Reagan dejó el cargo.
Durante el mismo período, los salarios reales medios cayeron un 0,6 por ciento y la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos, medida por el coeficiente de Gini (donde 0 es igualdad total y 1 desigualdad total), aumentó de 0,37 a 0,43, una tendencia que ha continuado desde siempre. desde.
Al otro lado del Atlántico, un par de años antes de la victoria de Reagan, Margaret Thatcher había llegado al poder y se había embarcado en su propia misión contra el estado del bienestar. Fue asistida por el Instituto de Asuntos Económicos (IEA), afiliado a MPS, cuyos ex alumnos contemporáneos incluyen a Priti Patel, Dominic Raab y Sajid Javid. La AIE había estado esperando su momento, esperando que estallara una crisis para poder abalanzarse sobre un electorado desprevenido. La década de 1970 proporcionó esa crisis.
El consenso económico de la posguerra fue tomado por sorpresa por la hiperinflación de los años 70. La combinación del aumento de los precios del petróleo y el debilitamiento de la libra provocado por el fin de los tipos de cambio fijos hizo que el precio de las importaciones se disparara. Los economistas keynesianos estaban atascados tratando de averiguar cómo la inflación y el desempleo aumentaban simultáneamente, en contradicción con el paradigma macroeconómico prevaleciente en los años de la posguerra, la Curva de Phillips. Un gobierno laborista asediado se vio obligado a aceptar un préstamo de 3.900 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional (FMI) ante la pérdida de confianza en la libra.
Thatcher y la AIE entraron en este espacio, culpando de la inflación a los impuestos excesivamente altos para los ricos y las corporaciones, que supuestamente habían sofocado la inversión, contribuyendo al retraso de la productividad y la crisis monetaria del Reino Unido. Parte del remedio, por lo tanto, era recortar los impuestos de los más ricos para aumentar la productividad, fomentar la inversión, estimular el crecimiento para corregir el déficit comercial y apuntalar la libra.
En 1979, la tasa máxima del impuesto sobre la renta era del 83 por ciento. Para 1988 se había reducido a más de la mitad al 40 por ciento. En comparación, la tasa básica del impuesto sobre la renta solo se redujo del 33 por ciento al 25 por ciento. Lo que se le daba a los de bajos ingresos con una mano se lo quitaba con la otra, ya que la tasa del IVA aumentó del 8 por ciento al 15 por ciento. La tasa del impuesto de sociedades también se redujo, del 52 por ciento al 35 por ciento.
Como ahora sabemos, estas políticas no cumplieron. Los recortes de impuestos no redujeron el desempleo. Las privatizaciones masivas simultáneas significaron que el desempleo alcanzó el 12 por ciento durante los años 80, con un número récord de personas que tuvieron que registrarse para recibir beneficios por desempleo. El coeficiente de Gini en el Reino Unido aumentó considerablemente, de 0,25 a 0,34.
El recorte del impuesto de sociedades coincidió con un marcado aumento de los ingresos del impuesto de sociedades como proporción del PIB, pero tuvo más que ver con el aumento de las empresas monopolísticas recientemente privatizadas, así como con la desregulación de los bancos, que condujo a un crecimiento significativo en servicios financieros. Los servicios financieros del Reino Unido como proporción del PIB son ahora los terceros más altos de Europa; sólo los paraísos fiscales notorios Luxemburgo y Suiza ocupan un lugar más alto. Londres y el sur de Inglaterra se beneficiaron de esta afluencia masiva de capital extranjero a expensas de la desindustrialización del norte, creando marcadas desigualdades regionales que solo empeoraron la productividad rezagada.
Hoy, las consecuencias son obvias. La desigualdad de riqueza en el Reino Unido ha alcanzado niveles récord. El 1 por ciento superior tiene 230 veces más riqueza que el 10 por ciento inferior, el aumento de las ganancias corporativas desde la década de 1980 ha superado el crecimiento de los salarios medios nominales en casi un 15 por ciento, y la remuneración promedio de un director ejecutivo ha aumentado de veinte a sesenta por ciento. tres veces la del empleado medio. Y en lugar de que los ricos inviertan productivamente el dinero adicional, se ha canalizado hacia activos como la vivienda, lo que eleva los precios y crea una sociedad aún más desigual. El asalariado medio ahora gasta entre un cuarto y un tercio de sus ingresos solo en alquiler.
Un artículo de 2020 publicado por investigadores de la London School of Economics titulado “Las consecuencias económicas de los principales recortes de impuestos para los ricos” analizó los datos del Reino Unido y los EE. UU. de la década de 1980 y descubrió que los recortes de impuestos para los ricos no tenían ningún efecto estadístico en el crecimiento económico. Otro informe, del FMI de todos los lugares, encontró que “una participación creciente en los ingresos del 20 por ciento superior da como resultado un menor crecimiento”, y que una estrategia más eficaz era aumentar la participación en los ingresos del 20 por ciento inferior (un “goteo- enfoque hacia arriba”). El impacto de los recortes de impuestos para los ricos es claro.
Pero eso es precisamente lo que pidió el efímero ministro de Hacienda, Kwasi Kwarteng, en su catastrófico “mini-presupuesto” de septiembre: eliminar la tasa del 45 por ciento sobre las ganancias superiores a £ 150,000, lo que habría visto aumentar los ingresos del 5 por ciento más rico por 5,5 por ciento, con más de la mitad de los ahorros fiscales totales yendo a aquellos con ingresos de más de £ 1 millón; y eliminar el aumento del impuesto de sociedades del 19 al 25 por ciento, lo que habría entregado más de la mitad de la reducción de impuestos a las empresas con ganancias superiores a 1 millón de libras esterlinas.
Los mercados de los gilt no estaban convencidos de que los recortes de impuestos alentarían a los ricos a trabajar más duro, aumentar la productividad, estimular el crecimiento o fomentar la inversión. En cambio, el presupuesto envió a esos mercados a una espiral mortal y derrumbó la libra, forzando una serie de cambios de sentido y una nueva cancillería. ¿Podría ser eso una señal de que el “goteo” finalmente ha sido engañado? No cuentes con eso.
Hoy, la servilleta de Laffer se exhibe en el Museo Nacional de Historia Estadounidense. Nunca se ha aclarado exactamente cuál es la tasa impositiva “óptima” que indica para los ricos y las corporaciones: el poder ideológico de la curva está en su ambigüedad conceptual. No obstante, los garabatos que contiene han dado forma al contenido del discurso económico mundial durante décadas. Sus fallas han sido repetida y rotundamente documentadas. Pero la economía del goteo sigue avanzando, resucitada una y otra vez por gobiernos sucesivos que esperan justificar los recortes de impuestos para los ricos con falsas promesas de prosperidad para todos.
Fuente: jacobin.com