La administración de Joe Biden no solo quiere reducir las emisiones del uso de energía, sino que también tiene como objetivo eliminar activamente el carbono de la atmósfera. La semana pasada, anunció dos importantes programas de “eliminación de carbono” destinados a capturar carbono y enterrarlo de forma segura bajo tierra.
El primer programa, aprobado por asignaciones del Congreso el año pasado, despliega $35 millones para “establecer un programa piloto de compras competitivas para la compra de dióxido de carbono extraído de la atmósfera o la hidrosfera superior”. La segunda, parte del proyecto de ley de infraestructura bipartidista, es un programa más grande de $ 3.5 mil millones para desarrollar instalaciones de “captura directa de aire” (DAC) en todo el país. De ese total, se anunciaron los destinatarios de $ 1.2 mil millones, con aproximadamente la mitad para la compañía de petróleo y gas Occidental Petroleum y la mayor parte del resto para una sociedad de compañías que incluyen a Battelle, Climeworks y Heirloom.
como el Tiempos financieros explicó, el objetivo de este último programa es poner en marcha la industria de captura de aire directa: “La Casa Blanca espera que las subvenciones ayuden a comercializar el proceso de captura de aire, reduciendo los costos y estimulando una construcción en todo el país”.
Si bien los científicos tienen claro que necesitamos cierto nivel de captura y almacenamiento de carbono para evitar los peores efectos del cambio climático, está menos claro por qué el gobierno debería pagar a los capitalistas, y mucho menos a las compañías petroleras, para que lo hagan. Por supuesto, parte del dióxido de carbono puede capturarse y venderse como insumos para una variedad de usos (producción de soda, refrigeración, soldadura, etc.), pero la mayor parte no tiene mercado alguno. Al igual que gran parte de la “gestión de desechos”, la eliminación de carbono debe ser una servicio público no es un negocio con fines de lucro.
Si bien la “Bidenomía” hasta ahora ha implicado principalmente el uso del poder fiscal del estado para derramar dinero en el sector privado (y “eliminar el riesgo” de las inversiones), el desafío de la eliminación de carbono podría ser una oportunidad para reconstruir la capacidad del estado y restablecer el papel. del sector público en visibilizar inversiones en trabajo socialmente útil y restauración ambiental.
Quedan pocos temas más controvertidos sobre el clima que la captura y almacenamiento de carbono (CCS), una variedad de tecnologías destinadas a capturar dióxido de carbono y almacenarlo (generalmente en depósitos geológicos). La mayoría de las organizaciones de justicia climática se oponen ferozmente a la tecnología como, en el mejor de los casos, una “solución falsa” no probada o, en el peor, una táctica cínica de la industria de los combustibles fósiles para justificar las operaciones continuas en las próximas décadas.
El problema con la oposición ambientalista a la captura de carbono es que los científicos del clima están de acuerdo en que probablemente necesitemos mucho para evitar un nivel catastrófico de calentamiento por encima de los 2 grados centígrados. Eso se debe a dos realidades materiales. En primer lugar, ya hemos emitido tanto carbono que incluso si detuviéramos las emisiones mañana, todavía tendríamos que lidiar con la cantidad ya enorme de carbono en la atmósfera.
En segundo lugar, hay algunas formas de emisiones, los científicos las llaman “emisiones residuales”, para las cuales no existen vías tecnológicas claras para la mitigación. Por ejemplo, la fabricación de cemento crea un subproducto de dióxido de carbono (se estima que la industria misma es responsable de alrededor del 7-8 por ciento de las emisiones globales), y la aplicación de fertilizantes nitrogenados al suelo genera emisiones de gases de efecto invernadero. Suponiendo que queremos vivir en una sociedad con cemento y fertilizantes, necesitamos encontrar una forma de capturar las emisiones en la fuente o compensarlas con la captura directa de aire.
De hecho, se podría decir que los planes de eliminación de carbono de la administración Biden son lamentablemente insuficientes en comparación con lo que se requiere. James Temple señala:
Según algunas estimaciones, es posible que las naciones tengan que extraer colectivamente unos 10 000 millones de toneladas al año para mediados de siglo para tener una buena oportunidad de evitar que el planeta se caliente más de 2 °C. . . . Se necesitarían 10,000 centros DAC con la capacidad de los financiados el viernes para alcanzarlo.
Una ventaja política de aceptar la necesidad científica de la captura de carbono es que los sindicatos apoyan firmemente la ampliación de la tecnología como un medio para mantener y expandir los empleos industriales con niveles históricamente altos de sindicalización (por ejemplo, construcción de tuberías para CO2 y centrales eléctricas con CCS).
Actualmente, la izquierda está dividida entre organizaciones ambientales que generalmente defienden una visión técnica estrecha de la descarbonización (solar, eólica y baterías) y sindicatos que ven sus intereses en un conjunto mucho más amplio de tecnologías (incluida la captura de carbono pero también la energía nuclear). Uno pensaría que sería obvio que los socialistas se alinearan con los trabajadores, pero la atracción ideológica de un sistema de energía descentralizado a pequeña escala se cierne sobre la izquierda climática hoy en día.
Gran parte del debate climático está envuelto en un esquema de clasificación moralista en el que algunas tecnologías (paneles solares y parques eólicos) se consideran inequívocamente buenas y otras, como la captura de carbono, se consideran totalmente malas. Como argumentó recientemente Holly Jean Buck, la izquierda climática está desperdiciando demasiada energía oponiéndose a algo en lo que la industria capitalista ha sido reacia a invertir en primer lugar; resulta que no es particularmente rentable gastar dinero capturando algo que no tiene un mercado masivo. En el futuro, dice Buck, “la izquierda climática debe ir más allá de la cuestión de qué tecnologías son buenas o malas y centrarse en cambio en cómo las implementamos”.
Desafortunadamente, al dar más de 500 millones de dólares a Occidental Petroleum, la administración Biden solo intensificará la oposición ambientalista a la idea general de CCS. Esta es una empresa cuya directora ejecutiva, Vicki Hollub, explicó en marzo que la captura de carbono “le da a nuestra industria una licencia para continuar operando durante los 60, 70, 80 años que creo que será muy necesario”. De hecho, Occidental ha sido más conocido por usar dióxido de carbono en la “recuperación mejorada de petróleo”, es decir, inyectar carbono capturado bajo tierra para ayudar a impulsar aún más petróleo para quemar. Esta no es una estrategia climática.
Que los dos centros DAC recién anunciados estén ubicados en el país del petróleo y el gas, Texas y Louisiana, solo reforzará la visión cínica de los ambientalistas de que la captura de carbono es simplemente una estafa del capitalismo fósil.
La administración podría haber abordado esto de manera muy diferente. Se podría decir que la crisis climática es, en esencia, una crisis pública: es una crisis de los bienes comunes atmosféricos compartidos. Como argumentó el marxista ecológico James O’Connor hace más de treinta años, los capitalistas tienen una tendencia estructural a socavar las condiciones ecológicas de producción.
En lugar de confiar en que estos mismos capitalistas limpien lo que ensucian ellos mismos, Christian Parenti argumenta con razón que deberíamos empoderar al estado para que construya infraestructuras de eliminación de carbono como un servicio público. Si bien las ciudades de fines del siglo XIX y principios del XX enfrentaron la crisis pública de contaminación del agua con lo que algunos llamaron “socialismo de alcantarillado”, debemos abordar la crisis climática de manera similar.
Los investigadores de modelos climáticos decididamente no socialistas del Grupo Rhodium propusieron recientemente que el gobierno federal de EE. UU. estableciera algo llamado Administración de Eliminación de Carbono (CRA, por sus siglas en inglés). La CRA podría seguir el modelo de sus antepasados del New Deal: la Administración de Obras Civiles, la Administración de Obras Públicas, la Administración de Progreso de Obras, etc., que hicieron todo muy visible inversiones públicas en infraestructura en todo el país y, al hacerlo, ayudaron a construir una mayoría política que duró generaciones.
Hay un pequeño problema. Cuando se trata de captura directa de aire, explica Robinson Meyer, “la mayoría [decarbonization] la experiencia reside en el sector privado”. Bajo el capitalismo, los capitalistas privados poseen y controlan los medios de producción, y por el momento eso incluye los medios para producir máquinas que absorben carbono del aire.
Pero en lugar de pagar capital para operar las máquinas, el sector público podría simplemente comprarlas y operarlas bajo el manto de la CRA. Más radicalmente, el estado podría expropiar la tecnología DAC por completo, dado que la “experiencia” se encuentra principalmente en la misma industria del petróleo y el gas que está expropiando nuestro futuro atmosférico.
Se proyecta que los dos centros DAC que la administración Biden está financiando crearán un total de 4.800 puestos de trabajo. Imagínese si esos trabajos estuvieran bajo la bandera de la CRA y enmarcados en términos de “obras públicas” en lugar de ganancias privadas. Estos centros CRA DAC también podrían contratar trabajadores de petróleo y gas para hacer lo que Buck llama “ingeniería inversa”: hemos pasado aproximadamente doscientos años extrayendo grandes cantidades de carbono del subsuelo, y se necesitará aproximadamente el mismo conjunto de habilidades y mano de obra para inyectar en la espalda debajo. Estos trabajadores y comunidades estarían inscritos en un proyecto político más amplio, una verdadera “transición justa”, donde se considere que el gobierno sirve al bien público a través de la eliminación de carbono.
Si algo ha logrado el capitalismo neoliberal es la evisceración de la noción misma de bien público. Si el neoliberalismo está realmente “terminado” (una idea discutible), es mejor que tengamos una nueva visión de solidaridad pública para reemplazarlo.
Pero, en su mayor parte, Bidenomics ha significado inyectar efectivo en empresas capitalistas en lugar de reconstruir la capacidad estatal. En consecuencia, esas empresas llevan a cabo sus operaciones sin ningún indicador visible para el público de que estas “inversiones” son parte de un mayor político programa de acción climática. Para quienes residen en Texas, es simplemente la continuación de un modelo económico por y para las Petroleras Occidentales del mundo.
Si bien las inversiones climáticas de Biden han generado un entusiasmo entusiasta entre los expertos en políticas y la prensa empresarial, casi no tienen impacto en el público en general. Kate Aronoff explica: “Un El Correo de Washington–Encuesta de la Universidad de Maryland realizada a mediados de julio encontró que el 57 por ciento de los estadounidenses desaprueban su manejo del cambio climático; El 71 por ciento escuchó ‘un poco’ o ‘nada en absoluto’ sobre el IRA”.
Estas son malas noticias para 2024 (especialmente porque la derecha ya está planeando un ataque frontal al ya modesto programa climático de Biden). La idea original de un Green New Deal era empoderar al sector público para construir la infraestructura y los sistemas de gestión de residuos necesarios para hacer frente a la crisis y expandir el estado de bienestar para revertir décadas de austeridad y ataques a la vida de la clase trabajadora.
La idea era que solo esta gran intervención pública podría crear el tipo de mayorías políticas necesarias para sostener la descarbonización a largo plazo. La bidenomía, aunque ciertamente es una mejora con respecto a lo que se llame el programa económico de Barack Obama, parece destinada a continuar la larga tradición del Partido Demócrata de ser un 51 por ciento perdedor y los patrones oscilantes de estancamiento partidista e intercambios de poder entre partidos. La crisis climática y la reactivación de la política de la clase trabajadora en general requieren un enfoque mucho más ambicioso.
Fuente: jacobin.com