La falta de voluntad de los principales medios de comunicación para desafiar la militarización estadounidense

El El Correo de Washington finalmente admitió en un editorial la semana pasada que Estados Unidos debe “gastar de manera más inteligente” cuando se trata de defensa. Sin embargo, en lugar de buscar formas de recortar los gastos de defensa, la Correo simplemente quiere gastar de manera diferente. Favorece un mayor gasto en submarinos convencionales y con armas nucleares, a pesar de la enorme ventaja de EE. UU. tanto en la proyección de poder como en la letalidad de los recursos aéreos y navales. El Correo favorece una mayor inversión en ciberdefensas y comunicaciones seguras, así como en “análisis predictivo” e inteligencia artificial. Y, por supuesto, el Correo se une al coro de voces políticas y de expertos que advierten que China “sigue avanzando lentamente hacia Taiwán”, actualmente el principal impulsor de la militarización.

El Correo no menciona los ahorros que podrían resultar del control de armas y medidas de desarme, como volver al Tratado sobre Misiles Antibalísticos que podría abolir la defensa nacional contra misiles. Congelar el presupuesto de defensa tiene mucho más sentido que congelar el gasto interno y permitiría reevaluar el presupuesto de Operaciones y Mantenimiento, así como establecer prioridades realistas en un presupuesto de hardware fuera de control.

El simple hecho es que la militarización sin sentido no está siendo cuestionada ni por el Congreso ni por los medios de comunicación. El gasto en defensa es excesivo; se amplían los convenios de base; se reanudan los ejercicios terrestres y aéreos a gran escala; y se están ampliando los embargos multilaterales sobre la tecnología de doble uso. A finales de este mes, la OTAN llevará a cabo el mayor ejercicio aéreo de su historia. Air Defender 23 contará con 25 naciones, 10.000 participantes y 220 aviones que elevarán gratuitamente el nivel de tensión en toda Europa. Un ejercicio similar en Europa hace 40 años, Able Archer, provocó un susto de guerra en la Unión Soviética.

Estados Unidos no ha realizado un desembarco anfibio disputado desde la invasión de Inchon en la Guerra de Corea en 1950, pero los marines siguen gastando en vehículos de asalto anfibio. Las variantes del avión de combate F-35, el sistema de armas más caro de la historia, se desarrollaron para los portaaviones de la Marina, así como un F-35 de despegue y aterrizaje vertical para los marines. Mientras tanto, la tecnología de misiles de crucero ha dejado obsoletos a los portaaviones estadounidenses y sus grupos de trabajo relacionados. El Comando Espacial y el Comando de Futuros del Ejército están desperdiciando enormes recursos. Gran parte de nuestra presencia en el extranjero en más de 750 bases e instalaciones debería reducirse, ya que no tiene ningún propósito útil y sus costos son enormes.

Es particularmente difícil reducir la producción de portaaviones y el avión de combate F-35 porque la cadena de suministro de ambos sistemas se encuentra en todos los estados de los Estados Unidos continentales. Involucra a miles de empresas y, lo que es más importante, a cientos de distritos electorales. El hecho de que China introdujera un misil de crucero de largo alcance para apuntar específicamente a los portaaviones, y que Rusia e Irán estén tratando de desarrollar una tecnología similar, no ha tenido impacto en el complejo militar-industrial-congresional. De acuerdo con la Nueva República, la Armada ha asignado más de $50 mil millones para la construcción de supercarriers adicionales. Entonces, dos de los mayores despilfarros en la historia de adquisiciones del Pentágono continúan a todo vapor.

Fareed Zakaria, un habitual Correo colaborador de opinión, se refirió la semana pasada a los Estados Unidos como “poderoso” y argumenta que el ejército de los EE. UU. está en una “liga propia, muy superior a sus rivales”. Esta es la sabiduría convencional en los principales medios de comunicación, pero ignora los reveses militares que Estados Unidos ha sufrido durante el último medio siglo en Vietnam, Irak y Afganistán. Estas derrotas provocaron profundas pérdidas en sangre y tesoros a lo largo de los años, lo que contribuyó al culto estadounidense de un mayor gasto en defensa para corregir deficiencias inexistentes.

Zakaria incluso se jacta de que Estados Unidos está “infligiendo un daño ruinoso al ejército de Rusia” a un costo mínimo sin la introducción de tropas estadounidenses. Esto ignora los terribles costos de la guerra en Ucrania que no tiene un final a la vista y está tensando el entorno económico en Europa y en otros lugares. Él cree que las 750 bases militares estadounidenses en todo el mundo son otro indicador de un Estados Unidos “poderoso”, lo que ignora el debate necesario sobre el alcance e incluso la necesidad de la proyección del poder estadounidense. Zakaria reconoce que China tiene solo una base en el extranjero (en Djibouti), pero ignora el hecho de que Rusia tiene solo dos (ambas en Siria). La extensión excesiva del poder estadounidense en todo el mundo es el principal indicador de la peligrosa militarización de la política de seguridad nacional estadounidense.

El Correo establece regularmente que Estados Unidos gasta tanto en defensa como las próximas 10 u 11 naciones juntas, pero el hecho cruel es que gastamos tanto como todas las demás naciones juntas. El total mundial de gastos de defensa es de alrededor de $ 2,5 billones, y el gasto de defensa de EE. UU. supera los $ 1,2 billones. El presupuesto del Pentágono para el próximo año es de 886.000 millones de dólares, pero ese no es el alcance total de los gastos de defensa. El presupuesto de la Administración de Veteranos supera los $120 mil millones, lo que lleva el gasto total en defensa a más de $1 billón. Hay un gasto significativo en defensa en los presupuestos de la comunidad de inteligencia, el Departamento de Energía y el Departamento de Seguridad Nacional, lo que eleva el gasto total en defensa a por lo menos $1,2 billones.

Estados Unidos gasta cinco veces más que China; quince veces más que Rusia; y 30 veces más que Irán y Corea del Norte juntos. Además, tenemos más de 50 acuerdos de alianzas de tratados en toda Europa y Asia que crean gastos de defensa que también se adaptan a los objetivos globales de EE. UU. En general, el gasto en defensa está aumentando en países europeos clave y Japón que abordan la amenaza de Rusia y China, respectivamente. El acuerdo para submarinos nucleares estratégicos en Australia y la reciente descongelación de las relaciones entre Japón y Corea del Sur contribuyen a los esfuerzos de Estados Unidos para contrarrestar la influencia china en el Pacífico. Japón también ha aumentado la cooperación en materia de seguridad con naciones clave de la región, incluidas Indonesia, Filipinas y Vietnam.

Una vez más, las palabras del presidente Dwight D. Eisenhower son reveladoras. En su primer año como presidente, Eisenhower registró que “cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no tienen ropa”. .” Y en su último año en el cargo, hizo la conocida advertencia sobre el complejo militar-industrial, que maneja nuestro estado de seguridad militarizado. Eisenhower creía que el Congreso era el factor clave en el llamado complejo y agregó la palabra “congresista” al borrador final de su discurso de despedida, pero dejó caer la palabra en su discurso.

Lamentablemente, la negociación entre el presidente Biden y el presidente de la Cámara McCarthy indica que continuaremos utilizando el gasto en defensa para dominar todos los rincones del mundo, mientras ignoramos o comprometemos las demandas internas de inversión estadounidense en el frente interno. Necesitamos dejar de financiar un imperio estadounidense en el extranjero y abordar las necesidades de educación y tecnología; infraestructura; y la salud pública que son los sellos distintivos de una nación exitosa. Hará falta un perfil de valentía para iniciar el debate para redefinir lo que significa la verdadera seguridad y acabar con la costosa espiral de la militarización.