Las temperaturas récord y los desastres climáticos de miles de millones de dólares que ocurrirán cada tres semanas en 2024 tienen a los escépticos del cambio climático en los Estados Unidos rascándose la cabeza sudorosa. El cambio climático se está cobrando vidas y tierras: los incendios en Nuevo México han quemado más de diecisiete mil acres, el calor extremo causó aproximadamente 175 muertes en Phoenix en junio y Beryl se convirtió en el huracán más temprano registrado en golpear el Atlántico de los Estados Unidos en un año calendario. Para abordar la crisis, los estadounidenses dependen de las interacciones entre el gobierno y la ciencia académica. Pero la verdad es que esas interacciones son lamentablemente ineficientes, lo que lleva a demoras en la mitigación del cambio climático y profundiza la desconfianza pública en la investigación climática científica.
La mayor experiencia en ciencia climática reside en las instituciones académicas, donde los profesores y sus estudiantes de posgrado trabajan arduamente en departamentos y laboratorios universitarios. Abordan el cambio climático tanto educando a la próxima generación como produciendo conocimiento a través de la investigación. Ese conocimiento luego mitiga el cambio climático a través de la acción gubernamental. [government] “Las subvenciones, especialmente las subvenciones federales para investigación básica, son una parte fundamental del tejido científico”, dice el Dr. Adam Subhas, profesor de oceanografía en la Institución Oceanográfica Woods Hole, la rama científica oceánica sin fines de lucro del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
En el campo de la ciencia climática, las subvenciones para investigación provienen de diversas ramas gubernamentales, que llegan hasta el Departamento de Defensa y la Administración de Carreteras, pero la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) es el lugar donde los científicos académicos acuden principalmente para financiar la investigación básica. Esta investigación básica sienta las bases para nuestra comprensión de cómo funciona el clima y, en el mejor de los casos, sirve de base para la formulación de políticas.
De este modo, el gobierno y la ciencia académica operan de manera mutualista para abordar el cambio climático: los científicos académicos dependen de la financiación gubernamental para realizar investigaciones, y el gobierno depende de los científicos académicos para determinar los cursos de acción necesarios. Sin embargo, los organismos gubernamentales que otorgan subvenciones, como la NSF, están cada vez más a merced de las facciones del Congreso de Estados Unidos que niegan el cambio climático y operan con plazos que no son eficaces para abordar la urgencia del cambio climático y que retrasan la acción climática.
Los científicos que deciden el destino de la financiación de las subvenciones en la NSF están limitados por las limitaciones que supone trabajar con el Congreso, explica el Dr. Taylor McGlynn, profesor de ecología de la Universidad Estatal de California, en Dominguez Hills. “El principal desafío es que en el Congreso hay negacionistas del cambio climático”, afirma, y añade que la NSF tiene que hacer que la investigación científica compleja sea digerible para esos legisladores negacionistas del cambio climático a fin de minimizar las interacciones negativas con ellos. Esto a menudo da lugar a una simplificación excesiva de la ciencia climática y puede hacer que reciban financiación proyectos de investigación que no son fundamentales para resolver los problemas más acuciantes del cambio climático. Peor aún, el menos del 25 por ciento del Congreso que niega la realidad del cambio climático promueve la desinformación sobre la ciencia climática, al tiempo que sigue subvencionando los combustibles fósiles a expensas de la financiación de soluciones a la ciencia climática.
El ritmo de la financiación gubernamental también es problemático. Se necesitan unos pocos años -y hasta diez- para financiar una idea a través de la NSF, dependiendo de la escala del proyecto. Sin embargo, la investigación en sí tiene que producir resultados con relativa rapidez, a menudo en incrementos de tres o cinco años, explicó McGlynn. Eso deja poco espacio para la creatividad o la colaboración. Es más, si bien los objetivos a corto plazo se adaptan bien a los ciclos del Congreso, tales estructuras impiden a los investigadores del clima examinar el panorama general. Después de todo, el cambio climático, aunque se acelera rápidamente, no ocurre de la noche a la mañana. Y la ciencia se basa en conjuntos de datos a largo plazo para incorporar adecuadamente la estacionalidad y los procesos globales a gran escala como la corriente en chorro polar o la oscilación del sur de El Niño.
La relación conflictiva entre el gobierno y la ciencia académica está llevando a la ciencia climática a nuevos territorios. Los científicos del clima ahora están buscando fuentes de financiamiento fuera de las subvenciones gubernamentales. Subhas explica que la ciencia climática más transformadora en los últimos años ha sido “encabezada por fundaciones y grupos filantrópicos de una manera que ninguna de las agencias federales ha tenido interés en hacer”. Estas fundaciones a menudo financian tecnología más riesgosa, se mueven más rápido que el gobierno y hablan más alto cuando se trata de resultados y consecuencias. Este impulso hacia adaptaciones tecnológicas exploratorias también se está viendo en grupos de capital de riesgo y empresas emergentes que ingresan al espacio del cambio climático.
Y así, con más dinero han surgido más problemas, como dice el refrán. “Todo este dinero ha empezado a dirigirse hacia empresas emergentes de esta manera capitalista: ponemos en marcha un montón de empresas, probablemente fracasarán, y algo saldrá de ello”, dijo Subhas. Esta nueva investigación climática de capital de riesgo, a través de la competencia dentro y fuera del ámbito académico, puede acelerar el ritmo de la ciencia, pero también puede tener sus problemas. El Dr. Subhas explicó que “es realmente difícil tener algún tipo de aporte y consenso de la comunidad científica de la misma manera que funciona el proceso de revisión por pares para agencias gubernamentales como la NSF”, y como resultado, aunque algunas áreas de la ciencia climática están despegando rápidamente, no están ayudando a mitigar la crisis.
Un ejemplo de ello es el cultivo de algas marinas, que ha sido elogiado como una estrategia de mitigación del carbono atmosférico. Ahora, con grandes incentivos del gobierno estadounidense, ha despegado enormemente como industria en el sector privado.
La idea básica es que, a través de la fotosíntesis, las algas marinas absorben el dióxido de carbono atmosférico y lo almacenan en el material orgánico de la planta acuática. La parte que la mayoría de la gente pasa por alto es que, a medida que las algas marinas se descomponen (ya sea en la tierra o en el océano), el dióxido de carbono supuestamente secuestrado se libera directamente a la atmósfera.
Eso significa que, incluso si cultiváramos algas marinas en todas las aguas disponibles de Estados Unidos, no se produciría ningún cambio, explica el acuicultor y ciudadano científico Dr. Dan Ward. “Es solo cuestión de estequiometría”, afirma Ward. Y añade: “Cuando se trata de estas soluciones que proponen la industria y las empresas emergentes, no hay un camino a seguir. Las personas que entienden cómo funcionan estas cosas a escala global saben que no hay un camino a seguir para las algas marinas, pero las personas que dirigen las empresas emergentes no lo saben. Las personas que las financian, ya sea la NSF o los capitalistas de riesgo, tampoco lo saben”.
El cultivo de algas marinas recaudó 130 millones de dólares en inversiones de riesgo en 2023, pero en la literatura científica académica revisada por pares se ha descubierto que “cualquier capacidad de eliminación de carbono proporcionada por las granjas de algas marinas a nivel mundial es probable que se vea compensada por sus emisiones”.
Pregúntele a casi cualquier científico del clima y le dirá que las soluciones al cambio climático están al alcance de la mano. La solución definitiva es dejar de usar combustibles fósiles, dejar de emitir gases de efecto invernadero y desmantelar el consumismo desenfrenado, especialmente en torno a los plásticos. Estados Unidos está muy por detrás de todos los objetivos para abordar cualquiera de estos objetivos y se proyecta que gastará 18.000 millones de dólares en petróleo y gas en 2024, en comparación con los 1.200 millones de dólares en financiación para proyectos que reducen la contaminación del aire. Como dice Ward, “Estamos achicando un barco, pero el agua fluye hacia adentro más rápido de lo que la estamos sacando. Necesitamos equilibrar esa ecuación primero”.
Al centrarse en la investigación climática favorable al Congreso, la ciencia académica financiada por el gobierno distrae al público de la labor que realmente busca soluciones. Con las soluciones tecnológicas como cebo, la ciencia académica desvía fondos (gubernamentales, filantrópicos, de capital de riesgo) de las iniciativas centradas en el cambio de comportamiento. En lugar de financiar proyectos centrados en tecnología llamativa o prometedores conjuntos de datos de gran tamaño, la financiación gubernamental y las iniciativas científicas financiadas con fondos privados deben tener una mentalidad más social (a pesar del hecho de que las ciencias sociales son notoriamente ignoradas por los organismos de financiación).
En este momento, no necesitamos innovaciones científicas masivas para cambiar el clima, sino cambios masivos de mentalidad. Para lograrlo, la ciencia académica debe salir de la maleza y ponerse a trabajar en el terreno para que las mentes científicas puedan comenzar a reparar la confianza rota que este circo de financiación ha creado.
Fuente: jacobin.com
