El 23 de julio de este año, el juez Alan Albright (republicano, Distrito Oeste de Texas) concedió la solicitud de SpaceX de una orden judicial preliminar (PI) contra un procedimiento común y corriente por prácticas laborales desleales iniciado por la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) contra la empresa.
El razonamiento de Albright para conceder la PI fue que (1) el Artículo II de la constitución de los EE. UU. requiere que el presidente “cuidará de que las leyes se ejecuten fielmente”, (2) el presidente no puede hacerlo con respecto a la NLRB porque los miembros de la NLRB y los jueces de derecho administrativo (ALJ) son demasiado difíciles de despedir y, por lo tanto, (3) la estructura de la NLRB probablemente sea inconstitucional y causaría un daño irreparable a SpaceX estar sujeto al proceso administrativo de la NLRB.
Este análisis se hace eco de un análisis similar de la decisión del Quinto Circuito en Jarkesque sostuvo que los ALJ de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) también son inconstitucionalmente difíciles de despedir. Jarkes en sí se basa en las decisiones de la Corte Suprema en Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (es inconstitucionalmente difícil despedir al director de la CFPB) y Collins contra Yellen (es inconstitucionalmente difícil despedir al director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda).
El 29 de julio de este año, el juez Vincent Brown (republicano, Distrito Sur de Texas) concedió una solicitud de información confidencial de una empresa llamada Energy Transfer. El razonamiento de Brown es el mismo que el utilizado por la jueza Albright en la decisión sobre SpaceX.
El 9 de septiembre de este año, la jueza Laurie Michelson (demócrata, Distrito Este de Michigan) llegó a la conclusión opuesta y denegó una solicitud de IP de una empresa llamada YAPP.
El razonamiento de Michelson fue que (1) la Corte Suprema dictaminó en 1935 que los miembros de agencias administrativas con varios miembros pueden tener protecciones de destitución por causa justificada en El albacea de Humphrey contra Estados Unidos (las protecciones de destitución para los miembros de la Comisión Federal de Comercio son constitucionales), (2) los miembros de la NLRB son miembros de una agencia administrativa de múltiples miembros y, por lo tanto, (3) las protecciones de destitución para los miembros de la NLRB son constitucionales.
Con respecto a los ALJ, el razonamiento de Michelson fue que (1) la Corte Suprema dictaminó que los funcionarios inferiores de las agencias administrativas que realizan funciones adjudicativas pueden tener protecciones de remoción por causa justificada en Morrison contra Estados Unidos y Fondo de libre empresa(2) la Corte Suprema indicó que los ALJ son funcionarios inferiores en Lucía v. SEGUNDOy por lo tanto (3) las protecciones de destitución para los ALJ de la NLRB son constitucionales.
El 16 de septiembre de este año, el juez Mark Pittman (republicano, Distrito Norte de Texas) concedió una solicitud de investigación privada contra la NLRB para una empresa llamada Aunt Bertha. El razonamiento de Pittman es el mismo que el utilizado por los otros dos jueces republicanos de Texas.
Como señalé en un artículo anterior sobre este tema, lo que está en juego en esta disputa legal es, en mi opinión, bastante pequeño. El presidente ya puede despedir al asesor jurídico general de la NLRB y ya nombra a los miembros de la NLRB para asegurarse de que se alineen con el partido del presidente. Probablemente no importe tanto si también pueden despedir a los miembros de la NLRB y a los ALJ, algo que probablemente nunca harían.
Al pensar en temas de derecho constitucional, es importante no perder de vista el hecho de que todo esto es una tontería. La frase “tenga cuidado” en la Constitución en realidad no implica nada en un sentido u otro sobre las protecciones de destitución por causa justificada para los ALJ de la NLRB. En un sistema que funcione bien, los jueces reconocerían este hecho y dejarían la elaboración de leyes en manos de la legislatura, pero tenemos un sistema en el que la supremacía judicial se combina con la vaguedad constitucional para otorgarles a los jueces derechos de veto discrecional y perpetuo sobre todas las acciones legislativas y ejecutivas.
Los jueces naturalmente usan estos derechos de veto discrecional de una manera que generalmente se alinea con sus preferencias políticas y por lo tanto los tres jueces republicanos leen la frase “tener cuidado” para generar su resultado preferido –obstaculizar el estado administrativo y la ley laboral– mientras que el juez demócrata lee la frase “tener cuidado” para generar su resultado preferido, opuesto.
Sería un poco gracioso debido a lo ridículo que es todo si no fuera por el hecho de que el impacto práctico de esto es que en ciertas áreas del país, las protecciones de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) han sido efectivamente derogadas y permanecerán efectivamente derogadas hasta que la Corte Suprema tenga la oportunidad de decidir si los ALJ y los miembros de la NLRB deben ser despedidos o no.
El Congreso podría adelantarse a todo esto con una simple modificación de la NLRA para que diga que los ALJ y los miembros de la NLRB pueden ser despedidos por el presidente, pero no lo harán. Y así, nuestro sistema legal disfuncional simplemente despojará a decenas de millones de trabajadores de sus derechos legales durante un par de años con la teoría de que no se les puede permitir ejercerlos hasta que la Corte Suprema, compuesta por nueve miembros, decida qué significa realmente “cuidarse”.
Fuente: jacobin.com
