Una década de austeridad, seguida de una pandemia y una crisis del costo de vida, ha llevado a millones de familias británicas al borde de la indigencia.
Según Resolution Foundation, el 20 por ciento de las personas en el Reino Unido no confían en sus finanzas durante los próximos meses, con una cifra que aumenta al 32 por ciento para aquellos con bajos ingresos y un impactante 43 por ciento para aquellos que no tienen trabajo. Cuarenta y cinco por ciento de todos los encuestados están preocupados por pagar sus facturas de energía en el invierno, aumentando al 63 por ciento para aquellos con bajos ingresos.
Un impactante 28 por ciento de las personas dijeron que no podían permitirse el lujo de comer comidas balanceadas, y el 11 por ciento de las personas en el Reino Unido informaron haber experimentado hambre en el último mes porque no habían podido pagar los alimentos, frente al 9 por ciento y el 5 por ciento antes de la pandemia, respectivamente. El veintitrés por ciento de las personas con beneficios con verificación de recursos experimentaron inseguridad alimentaria severa durante el invierno.
La única opción para muchos ha sido recurrir a los ahorros esenciales o incluso asumir nuevas deudas. El veintisiete por ciento de las personas en la encuesta de Resolution Foundation había usado ahorros para cubrir lo esencial durante el mes anterior, mientras que el 12 por ciento recurrió a empeñar o vender sus posesiones para mantenerse a flote.
El once por ciento de los encuestados informó que su deuda había aumentado moderada o sustancialmente, llegando al 20 por ciento entre aquellos con bajos ingresos. A medida que aumentan las tasas de interés, los más pudientes se beneficiarán de mayores rendimientos de sus ahorros, mientras que los más pobres se verán obligados a gastar aún más de sus ingresos en el servicio de sus deudas, lo que podría llevar a millones a la bancarrota.
En general, se pronostica que los ingresos de los no pensionados caerán un 3 % en 2022–23 y otro 4 % en 2023–24, lo que sería la mayor caída de ingresos en un solo año desde 1975. El impacto de dos años consecutivos de caída de ingresos en esta escala hará que los próximos años sean peores que los que siguieron a la crisis financiera de 2008.
La pobreza, que ya es alta, seguirá aumentando. Se prevé que la pobreza absoluta aumente del 17,2 % en 2021–22 al 18 % en 2023–24. Mientras tanto, la pobreza infantil alcanzará niveles no vistos desde 1998–99 para 2027–28. En general, 170.000 niños más vivirán en la pobreza para ese momento.
Si bien la mala gestión social y económica general de los sucesivos gobiernos conservadores es lo que se esconde detrás de esta perspectiva asombrosamente sombría, hay una razón importante por la que la pobreza infantil parece destinada a aumentar hasta tal punto: el límite de dos hijos en los beneficios por hijos, que impide que las familias soliciten crédito fiscal por hijos o crédito universal por un tercer hijo o subsiguientes.
El impacto del tope de beneficios aparece en las estadísticas. La pobreza infantil para familias con tres o más hijos alcanzará el 55 por ciento en 2027–28 según las tendencias actuales. La pobreza infantil para familias con cuatro o más hijos alcanzará un asombroso 77 por ciento durante el mismo período de tiempo. De hecho, todo el aumento previsto de la pobreza infantil se explica por completo por el aumento de la pobreza entre las familias más grandes.
Históricamente, la respuesta de la derecha a este problema sería culpar a los individuos por tener demasiados hijos. Esto vino con una fuerte dosis de clasismo y racismo, ya que las familias de minorías étnicas y de clase trabajadora tendían a tener más hijos.
La implicación siempre fue que las familias pobres merecían seguir siendo pobres porque tenían más hijos de los que podían permitirse mantener. Tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido, el pánico moral por la “reina de la asistencia social”, que tuvo varios hijos antes de que el estado le diera una casa y beneficios adicionales de asistencia social, facilitó una reducción de la seguridad social que duró toda la década de 1980.
Pero hoy, tal moralización no se encuentra en la derecha. En cambio, se puede encontrar a los conservadores constantemente quejándose de la caída de las tasas de natalidad, tanto por el impacto que probablemente tendrá en el crecimiento económico a largo plazo como porque sugiere una tendencia a la baja en la influencia global de Gran Bretaña.
La tasa de fertilidad del Reino Unido se sitúa en alrededor de 1,6 nacimientos por mujer, significativamente por debajo de la llamada tasa de reemplazo, la cantidad necesaria para mantener una población estable, de 2,1 nacimientos por mujer. Cuando la tasa de natalidad permanece por debajo de este nivel durante un período sostenido, la población comienza a disminuir en ausencia de migración.
El desequilibrio entre la población en edad de trabajar y el resto es también un grave problema para nuestro sistema de seguridad social. Contrariamente a la idea errónea común de que las personas obtienen pensiones y beneficios del estado que se han ido acumulando a través de los pagos del seguro nacional a lo largo de sus vidas, el gasto en seguridad social se financia a través del gasto corriente.
Esto significa que los impuestos que pagan los trabajadores hoy se destinan a financiar los beneficios de jubilación de los ancianos. Si la relación entre personas en edad de trabajar y jubilados aumenta sustancialmente, los impuestos pagados por los primeros tendrán que aumentar para financiar los beneficios que retiran los segundos. Y cuando se toman en cuenta los préstamos estudiantiles, muchos jóvenes ya están pagando una asombrosa tasa marginal de impuestos del 50 por ciento.
Ni el capitalismo, que se basa en el crecimiento constante, ni la socialdemocracia, que se basa en el crecimiento de la población, pueden sobrevivir en su forma actual dadas las tendencias demográficas actuales.
Los conservadores seguirán moralizando sobre el problema, culpando al feminismo o al egoísmo millennial. Pero el hecho es que la razón por la que las personas no tienen más hijos es porque no pueden permitirse el lujo de tener más hijos.
La crisis de la vivienda significa que muchas familias apenas pueden comprar o alquilar casas lo suficientemente grandes para acomodar a un niño, y mucho menos a dos. Y ahora, con el aumento drástico del costo de los elementos básicos cotidianos, como los alimentos y el combustible, mientras que los salarios se mantienen bajos, muchas familias simplemente no pueden permitirse alimentar a más bocas.
En este contexto, es cada vez más raro encontrar familias de clase trabajadora en las que uno de los padres no trabaje, especialmente dado el régimen de trabajo increíblemente punitivo de los tories, que está diseñado para castigar a quienes no pueden encontrar trabajo, incluidas las personas discapacitadas. Sin embargo, el cuidado de los niños en el Reino Unido es tan caro que apenas hay incentivos para que las nuevas madres vuelvan a ingresar a la fuerza laboral, porque cualquier ingreso nuevo tendrá que destinarse a los costos del cuidado de los niños.
El sistema de seguridad social debe tener como objetivo solucionar, o al menos aliviar, estos desafíos. Y, sin embargo, tal como está, está empeorando todo. El gobierno no solo no proporciona la financiación adecuada para el cuidado de los niños, sino que el tope de las prestaciones está reduciendo aún más los ingresos.
Esta política por sí sola ha afectado a 1,5 millones de niños. Los estudios han demostrado consistentemente que ha tenido un impacto negativo en las tasas de pobreza infantil. Los investigadores de End Child Poverty Coalition han demostrado que el 25 por ciento de los niños del país viven en familias que se han empobrecido al menos 3.000 libras esterlinas como resultado directo de la política. Su abolición sacaría a un cuarto de millón de niños de la pobreza y a otros 850.000 de la pobreza extrema.
Es posible que un gobierno conservador no tenga reparos morales en empujar a los niños a la pobreza, aunque, como hemos visto, al menos debería preocuparse por el impacto en el crecimiento de la población. Pero si una oposición laborista ni siquiera se atreve a oponerse a una política tan obviamente abominable, no merece ganar el poder.
Fuente: jacobin.com