La política estadounidense está diseñada para minimizar los “ajustes de cuentas”

“La pregunta”, escribe Bonnie Kristian en The Daily Beast, “no es si queremos un ajuste de cuentas republicano o no. Se trata de si queremos el sueño del arrepentimiento público masivo por llevar a Trump al poder o la realidad de que Trump permanezca fuera del poder”.

El argumento de Kristian, en resumen:

Buscar lo primero “podría empujar a los republicanos vacilantes hacia una defensa reflexiva de Trump”, manteniendo el tanque lleno y el motor en marcha en sus intentos por seguir siendo relevantes.

Dejar que lo pasado quede en el pasado, seguir adelante en lugar de esperar que los votantes de Trump se pongan cilicios y se denuncien en voz alta, por otro lado, podría permitir que un Partido Republicano (todavía antiliberal) encuentre la salida de la sombra del Naranja.

Tal vez ella tiene un punto. Por otro lado, también parece estar perdiendo un punto: la política estadounidense está diseñada para minimizar los “ajustes de cuentas” en forma de consecuencias duraderas por fracasos masivos como, por ejemplo, nominar a Donald Trump para el cargo.

Las leyes de acceso a las boletas, las medidas de exclusión de debates y la votación de uno u otro (a diferencia de, por ejemplo, la elección por orden de preferencia) acorralan a los votantes en un sistema “bipartidista”.

Gerrymandering hace que algunos distritos sean seguros para una de las dos partes; en los distritos “inestables”, la lealtad al partido puede hacer pequeños movimientos en los márgenes, pero aún es una u otra, no “¿qué tal otra cosa?”

Los términos fijos (cuatro años para presidente, seis para el Senado, dos para la Cámara), a diferencia de las elecciones anticipadas cuando el presidente pierde un voto de confianza, significan que estamos atrapados por largos períodos con las mismas caras.

¿Tal vez solo te gustaría irte? Está bien, si está dispuesto y puede volar a otro país, desembolsar cientos de dólares para presentar una declaración de renuncia a su ciudadanía, pagar un “impuesto de salida” sobre los activos que lleva consigo y continuar pagando impuestos sobre la renta de EE. UU. durante diez años. Y tu salida no cambiará el sistema, ni siquiera en la medida en que te libere de ese sistema.

Los “ajustes de cuentas” políticos se han convertido en inconvenientes a corto plazo. Los estadounidenses menores de 30 años se perdieron una era en la que un partido (los demócratas) controlaba ambas cámaras del Congreso durante casi 40 años. En estos días, el control de una o ambas casas cambia al menos una vez por década.

Incluso después de nominar, elegir y volver a nominar a Trump, el “ajuste de cuentas” republicano duró solo dos años antes de que recuperaran el control de la Cámara. Y podemos esperar que ese lento tambaleo continúe indefinidamente sin que ninguna de las partes reciba un golpe lo suficientemente fuerte como para salir despedida.

¿Podrían reformas sustanciales “arreglar” ese problema? Quizás. La votación por orden de preferencia, la distribución de distritos sin gerrymander y/o la representación proporcional, y la derogación de las leyes draconianas de acceso a las boletas al menos abrirían el sistema a alternativas reales.

La gran pregunta es si el sistema VALE la pena arreglarlo. La historia del gobierno político dice que no, que estamos mejor sin él.