Érase una vez Freddie Mercury cantó que, por encima de todo, quería liberarse. Muchos de nosotros empatizamos. La libertad y la libertad son principios tan atractivos que gobiernos muy diferentes afirman encarnarlos y los partidarios acusan a los rivales de ponerlos en peligro.

Durante muchos siglos, la sabiduría convencional sostuvo que los liberales eran los campeones paradigmáticos de la libertad. Desde Mary Wollstonecraft y JS Mill hasta John Rawls, todos los principales filósofos del liberalismo hicieron de la libertad un elemento central de su perspectiva moral. Estados Unidos se presenta como el líder del mundo “libre”, opuesto a la tiranía y la autocracia. En las contundentes palabras del difunto filósofo Maurice Cranston: “Por definición, un liberal es un hombre que cree en la libertad”.

Pero la ubicuidad de esta asociación ha oscurecido las interpretaciones alternativas de la libertad. Una de las más importantes surge de la tradición republicana, que tuvo una profunda influencia a lo largo de la antigüedad y, directa o indirectamente, moldeó el pensamiento de figuras tan diversas como Hugo Grotius y Karl Marx. Sin embargo, en el siglo XX era prácticamente una tradición olvidada, recuperada solo en la década de 1990 a través del trabajo pionero de los filósofos Philip Pettit y Quentin Skinner.

La nueva colección estelar Repensar la libertad antes del liberalismo, editado por Hannah Dawson y Annelien de Dijn, es una celebración de la escuela de pensamiento ahora excavada, inspirándose particularmente en Skinner, autor del libro de 1998 Libertad antes del liberalismo — que examina la erudición reciente y demuestra el poder perdurable del republicanismo. Los socialistas demócratas que busquen inspiración sobre cómo pensar en la libertad más allá del liberalismo sin duda encontrarán mucho valor en la colección.

En su ensayo seminal “Dos conceptos de libertad”, el filósofo liberal Isaiah Berlin distinguió entre lo que llamó libertad “negativa” y “positiva”. La libertad negativa se refería a la libertad de hacer lo que uno deseaba sin la interferencia de los demás. Identificó la libertad negativa con la tradición liberal clásica. La libertad positiva era un compromiso más amplio con el autodominio o la autodeterminación. Los defensores no solo preguntaron si alguien podía actuar sin impedimentos, sino qué condiciones eran necesarias para que uno fuera completamente libre. Por ejemplo, un adicto al que se le permite disfrutar de su adicción puede disfrutar de la libertad negativa, pero también carecer de la libertad positiva, ya que sus acciones están determinadas en gran medida por una compulsión aplastante.

(Prensa de la Universidad de Cambridge)

Si bien Berlin no llegó a respaldar un concepto de libertad sobre el otro, pensó que la libertad negativa era menos propensa al mal uso que su contraparte positiva. Los intentos utópicos de establecer una libertad positiva a menudo fracasaron en el mejor de los casos y descendieron a la tiranía en el peor.

La tipología de Berlin, a pesar de todas sus generalizaciones, fue profundamente influyente en la academia liberal, al igual que su convicción de que la seguridad de la libertad negativa debía preferirse a los riesgos de la libertad positiva. Ese dominio recibió una especie de desafío a partir de la década de 1990 con el redescubrimiento de la libertad republicana por parte de Pettit y Skinner. Lanzamiento de libros seminales con un año de diferencia: 1997 Republicanismo: una teoría de la libertad y el gobierno y 1998 Libertad antes del liberalismo — Tanto Pettit como Skinner argumentaron que la hegemonía intelectual del liberalismo había enterrado esta tradición que alguna vez fue salvajemente popular.

En el corazón del republicanismo está la convicción de que ser libre es estar libre de la voluntad arbitraria o la dominación de otro. Esto es distinto de la “no interferencia” de la libertad negativa o incluso de la autodeterminación de la libertad positiva. Un ejemplo ilustrativo, discutido extensamente en Repensar la libertad antes del liberalismoes la vida del siglo XVIII de Olaudah Equiano, quien fue vendido como esclavo cuando era niño a un teniente de ombligo inglés.

Según el propio relato de Equiano, su maestro lo trató con amabilidad, lo educó y lo dejó en gran parte para que hiciera lo que quisiera. Si la benevolencia era la garante de la libertad, Equiano tenía toda la libertad del mundo. Pero un día, Equiano se sorprendió al saber que el teniente lo había cambiado a un cruel capitán de barco que tenía la intención de llevarlo al Caribe. Equiano se dio cuenta de que, por mucha libertad negativa que había disfrutado durante décadas, nunca había sido verdaderamente libre porque su vida estaba sujeta a la voluntad arbitraria de otro.

Como subrayan muchos de los colaboradores de la colección, los primeros pensadores modernos como Grotius reconocieron la importancia de la no dominación y la ubicaron en el centro de sus demandas de libertad. Los opositores reaccionarios insistieron en que los antiguos regímenes de Europa dejaban en libertad a la mayoría de los ciudadanos para que hicieran lo que quisieran mientras se sometieran a la autoridad divinamente ordenada de la aristocracia. Los republicanos respondieron que se trataba de una forma falsa de libertad, ya que las clases dominantes podían optar por retirarla en cualquier momento. Entonces, ser completamente libre significaba escapar de los caprichos de los poderosos funcionarios estatales y, en cambio, poner el poder estatal en manos de los gobernados.

Esta fue una idea revolucionaria para la época, y Dawson y De Dijn insisten con razón en que es imposible de entender si uno considera las primeras demandas modernas de libertad en términos puramente “negativos”.

La recuperación de la libertad republicana, como demuestran los numerosos ensayistas de la colección, tiene una importancia más que histórica. La discusión de René Koekkoek sobre el uso del republicanismo en la causa abolicionista y el encuadre de la esclavitud como una forma extrema de dominación proporciona un vocabulario moral que podría ser útil para las luchas en curso por la justicia racial. En el otro extremo del espectro, el ensayo de Matthijs Lok sobre la invocación del republicanismo por parte de los reaccionarios europeos revela no solo la plasticidad de la tradición (los esclavistas estadounidenses como John Calhoun también usaban el lenguaje republicano) sino también cómo la derecha política con frecuencia se apropia de conceptos progresistas para sus propios intereses. termina Lok muestra que los reaccionarios respondieron al colapso del apoyo al absolutismo reelaborando las ansiedades republicanas sobre las mayorías despóticas y las clases trabajadoras expropiadoras para mitigar el atractivo de la retórica revolucionaria.

Una representación de esclavos descargando hielo en Cuba en 1832, de Una geografía pictórica del mundo (1832) de Samuel Griswold Goodrich. (Wikimedia Commons)

Dos ensayos especialmente estimulantes en Repensar la libertad son el capítulo de Sandrine Bergès sobre la influencia republicana en el feminismo temprano y la inmersión profunda de Bruno Leipold en las simpatías republicanas de Marx. Berges muestra que feministas como Mary Wollstonecraft, implícita o explícitamente, se basaron en conceptos republicanos de libertad al criticar la dominación patriarcal. En esencia, el feminismo temprano se opuso a la sujeción de las mujeres a la dominación masculina. Una esposa que era adorada y complacida por su esposo del siglo XVIII todavía se consideraba legalmente como su pupila o incluso propiedad y sus privilegios podían ser retirados en cualquier momento. no fue hasta 1993 que la violación conyugal estaba prohibida en los cincuenta estados de EE.UU.; antes de eso, un esposo tenía derecho contractual a exigir sexo cuando lo deseara.

El ensayo de Leipold sobre Marx deja en claro cuán profunda era la deuda del teórico social con la tradición republicana. Esto incluía su influyente crítica de la “esclavitud asalariada”: mientras que los trabajadores en una sociedad capitalista son formalmente libres bajo la ley, se ven obligados por la necesidad económica a vender su trabajo al capital por menos de su valor. Además de eso, cuando ingresamos al lugar de trabajo estamos inmediatamente sujetos a la dominación de los jefes y propietarios, quienes unilateralmente pueden regular todo, desde cuándo comemos hasta cuándo vamos al baño y cuándo estamos realmente dentro y fuera del horario. Marx también criticó “una forma de dominación aún más general: la subordinación de toda la sociedad a los imperativos del mercado”. Si bien Leipold no discute este último punto en profundidad, es clave para comprender la base republicana de la teoría política de Marx. Como señala Tony Smith en Más allá del igualitarismo liberal, muchos comentaristas se han sentido desconcertados por la descripción de Marx del capital como un “sujeto” en lugar de simplemente un proceso. Pero Marx quería enfatizar cómo las compulsiones impuestas por la dinámica capitalista reflejaban las compulsiones impuestas por tipos más familiares de dominación humana individual. Así como la realeza controlaba a sus súbditos, también los imperativos del mercado (por ejemplo, el mandato de proporcionar a los empleadores una habilidad rentable o morir de hambre) dominan las vidas de miles de millones en todo el mundo.

Para Marx, el “reino de la libertad realmente comienza solo donde cesa el trabajo que está determinado por la necesidad y las consideraciones mundanas”. En una vena muy republicana, Marx pasó a formular la hipótesis de una sociedad más libre consistente en

el hombre socializado, los productores asociados, regulando racionalmente su intercambio con la Naturaleza, poniéndola bajo su control común, en lugar de ser gobernados por ella como por las fuerzas ciegas de la Naturaleza; y logrando esto con el menor gasto de energía y en las condiciones más favorables y dignas de su naturaleza humana.

Es bien sabido que Marx no proporcionó muchos detalles sobre cómo sería una sociedad de “productores asociados”. Pero para ser una mejora con respecto a lo que vino antes, tendría que liberarnos de la tiranía en el lugar de trabajo y la necesidad dominante del libre mercado.

Como reconocen Dawson y De Dijn, el pozo intelectual de la tradición republicana apenas ha sido explotado. Hay mucho que hacer para recuperar su rica historia.

Pero su colección presenta un caso convincente de su utilidad práctica y moral al pensar en la libertad. El republicanismo nos remite al carácter invariablemente social de la libertad, ya que es a menudo en relación unos con otros que los sistemas de dominación se calcifican o resuenan los llamados a la emancipación.

Entendido así, podemos ver por qué las limitadas libertades de consumo que ofrece la sociedad neoliberal son tan inadecuadas. No solo queremos elegir qué sabor de Gatorade comprar. Queremos la libertad para crear una sociedad más libre.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *