En los últimos dos meses, tres de las aseguradoras de viviendas más grandes del país han anunciado planes para limitar los nuevos negocios en California, citando el aumento de los costos en un estado donde los incendios forestales provocados por el clima se han convertido en una realidad. Los propietarios de viviendas que ya se preparan para condiciones climáticas extremas este verano ahora enfrentan otra amenaza: que sus hogares no se puedan asegurar, lo que hace que sea casi imposible reconstruirlos o reubicarlos en caso de que ocurra un desastre.

Sin embargo, a medida que las aseguradoras exigen tasas más altas y cancelan pólizas en medio de la intensificación de los riesgos climáticos, están contribuyendo activamente a esos riesgos. Los tres grupos que planean limitar o suspender nuevos negocios en California (Farmers Insurance Group, State Farm y Allstate) también tienen casi $40 mil millones en inversiones en combustibles fósiles, según un informe. Palanca revisión de los datos más recientes informados a los reguladores estatales.

Pero en lugar de abordar su propio papel en la crisis climática, las aseguradoras están utilizando el desastre para impulsar la desregulación. Con el fin de continuar redactando pólizas para propietarios de viviendas, las aseguradoras y sus grupos de presión exigen ahora que los reguladores relajen las históricas protecciones contra el aumento de precios del estado, consideradas las más rigurosas del país.

Los organismos de control advierten que esto equivale a un intento de explotar una crisis de la que la industria se beneficia dos veces, transfiriendo los costos de los desastres provocados por el clima a los consumidores en forma de primas más altas mientras continúan invirtiendo miles de millones de dólares en petróleo y gas.

Contrariamente a las advertencias de la industria, un nuevo análisis de la Reserva Federal de Nueva York encuentra que las aseguradoras de propiedad más grandes tienen capital suficiente para cubrir las pérdidas estimadas por catástrofes relacionadas con el clima, pero que sus tenencias de cartera en petróleo y gas presentan riesgos financieros adicionales.

Poco después de que Farmers anunciara a principios de este mes que comenzaría a limitar las nuevas pólizas para propietarios de viviendas en California, el principal grupo de cabildeo de las aseguradoras de propiedades emitió una declaración en la que pedía reformas al “régimen regulatorio obsoleto” del estado que, según afirmaba, obstaculizaba los esfuerzos de la industria para asegurar tarifas adecuadas.

En una audiencia pública el jueves pasado, los representantes de Allstate hicieron explícito el ultimátum, diciendo a los reguladores que su presencia en el estado depende de que se les permita pasar más costos a los consumidores y utilizar modelos de riesgo de caja negra que actualmente no están permitidos bajo las reglas de transparencia de tarifas.

Hace treinta y cinco años, los votantes de California aprobaron la Proposición 103, una iniciativa de votación que requiere que las aseguradoras busquen la “aprobación previa” de los reguladores estatales de las tarifas cobradas a los consumidores, y les permite cuestionar la base de los aumentos propuestos.

“Las compañías de seguros odian la idea de que el público escudriñe lo que están haciendo y exija pruebas de que necesitan un aumento de tarifas”, dijo Harvey Rosenfield, un abogado de interés público autor de la Proposición 103 y fundador del grupo Consumer Watchdog. “El cambio climático es innegablemente una crisis para California, pero la crisis de seguros que está ocurriendo en el mercado hoy en día es fabricada por compañías que no quieren cumplir”.

Ni Farmers ni Allstate respondieron a la de palanca petición de comentario.

Es posible que las compañías de seguros no encabecen la lista de villanos climáticos conocidos, pero desempeñan un papel clave en el apoyo del sector del petróleo y el gas.

Además de invertir las primas de los clientes en combustibles fósiles para obtener ganancias adicionales, las compañías de seguros también actúan como “guardianes” cuya cobertura es necesaria para que los proyectos de petróleo y gas a gran escala avancen, según Carly Fabian, una defensora de las pólizas de seguros para el interés del consumidor. grupo Ciudadano Público.

“Las aseguradoras podrían haber comenzado a eliminar gradualmente la cobertura de combustibles fósiles hace décadas”, dijo Fabian. “En cambio, se están alejando de los propietarios de viviendas mientras continúan apoyando nuevos proyectos de petróleo y gas”.

El mes pasado, el Comité de Presupuesto del Senado de EE. UU. inició una investigación sobre el tema y pidió a siete aseguradoras que revelaran cómo invierten y suscriben combustibles fósiles.

El senador Sheldon Whitehouse (D-RI), quien preside el comité, dijo que las cancelaciones generalizadas de pólizas en mercados de alto riesgo subrayan la importancia de una mayor supervisión.

“La expansión de los combustibles fósiles es incompatible con nuestros objetivos climáticos y económicos, pero incluso las aseguradoras que ahora limitan la cobertura suscriben e invierten en proyectos nuevos y ampliados de combustibles fósiles que empeoran su riesgo”, dijo Whitehouse en un comunicado al Palanca. “Su incapacidad para tener en cuenta el riesgo climático amenaza a toda nuestra economía”.

Si bien algunas agencias federales también han comenzado a prestar atención a la conexión entre las aseguradoras y el cambio climático, la industria sigue regulada principalmente a nivel estatal.

Bajo el anterior comisionado de seguros de California, Dave Jones, el estado se convirtió en el primero en exigir a las grandes aseguradoras autorizadas por el estado que informen sus inversiones en petróleo, carbón y gas natural. Las aseguradoras también se deshicieron de alrededor de $ 4 mil millones de participaciones en carbón térmico luego de una llamada de Jones en 2016.

En 2019, más de sesenta grupos ambientalistas y de consumidores pidieron al sucesor de Jones, Ricardo Lara, que diera un paso más y exigiera a las aseguradoras que también divulgaran su suscripción de proyectos de combustibles fósiles, pero Lara rechazó su petición de reglamentación.

Después de comprometerse inicialmente a no aceptar efectivo de campaña de la industria que regula, Lara se vio obligado a devolver más de $80,000 en contribuciones de aseguradoras en 2019, su primer año en el cargo. Lara ganó un segundo mandato el año pasado, a pesar de perder el respaldo de los principales periódicos del estado por escándalos de ética.

La oficina de Lara no respondió a la de palanca petición de comentario.

Si bien Nueva York y Connecticut ahora también están tomando medidas para frenar las contribuciones de las aseguradoras al cambio climático, los estados republicanos como Texas se han movido en la dirección opuesta, buscando impedir que las aseguradoras implementen propuestas de los accionistas que frenarían la exposición a los combustibles fósiles.

En los últimos años, las compañías de petróleo y gas han invertido cientos de miles de dólares en carreras de comisionado de seguros estatales de bajo perfil.

Más allá de las amenazas que representan las tormentas cada vez más intensas para la vida y la propiedad, muchos propietarios ya están sintiendo el dolor financiero de los tambaleantes mercados de seguros.

Casi uno de cada cinco propietarios de viviendas en Luisiana vio canceladas sus pólizas el año pasado, según una encuesta reciente. Si bien las aseguradoras deben proporcionar un aviso previo de tales cancelaciones, los propietarios de viviendas tienen pocos recursos. Al no poder hacer fila o pagar una cobertura alternativa, se informa que un número creciente de residentes en estados propensos a desastres se quedan sin seguro, lo que deja a un gran número de jubilados, en particular, extremadamente vulnerables en caso de que ocurra un desastre.

En Florida, donde Farmers Insurance también planea cancelar alrededor de un tercio de sus pólizas para propietarios de viviendas, se les dice a los consumidores que ya pagan casi el triple de la tarifa promedio en todo el país que se espera que sus primas aumenten otro 40 por ciento este año.

Eso es a pesar de la aprobación de una serie de medidas preferidas de la industria de seguros por parte de la legislatura de Florida el año pasado, incluida una ley que dificultará que los propietarios de viviendas demanden a las aseguradoras que retrasan, niegan o pagan reclamaciones de forma indebida, ya que la Palanca tiene informado anteriormente.

Si bien la industria ha culpado a las demandas frívolas de ser las culpables del aumento de los costos en Florida, las autopsias de las aseguradoras en bancarrota han señalado que los pagos ejecutivos excesivos son un problema clave.

A pesar de los altísimos costos de la vivienda, los californianos todavía pagan menos que el promedio nacional por el seguro de vivienda, un hecho que los grupos de consumidores atribuyen a una fuerte transparencia y protección de precios.

Antes de que los votantes de California aprobaran la Proposición 103 en 1988, superando una campaña de oposición de la industria de $80 millones, el estado enfrentaba una crisis de seguros. Las tarifas se habían disparado sin regulaciones, y los consumidores alegaron que las aseguradoras estaban efectivamente en línea roja, negándose a vender seguros en ciertos vecindarios.

Las protecciones al consumidor aprobadas por los votantes, que prohibieron las “tarifas excesivas, injustificadas y arbitrarias” y brindaron al público vías para hacer cumplir esa prohibición, desde entonces han ahorrado a los consumidores de California más de $ 150 mil millones solo en seguros de automóviles, según un análisis de 2018 realizado por Consumer Federación de América.

Eso no significa que las aseguradoras no puedan subir las tasas en absoluto. Según datos del departamento estatal de seguros analizados por Consumer Watchdog, los reguladores aprobaron el 94 por ciento de los aumentos de primas que solicitaron las aseguradoras de viviendas entre 2021 y 2023.

Y aunque las aseguradoras de viviendas pagaron más en reclamos de lo que recibieron de las primas de los clientes de California durante los catastróficos incendios forestales del estado de 2017 y 2018, esa sigue siendo la excepción y no la regla. En 2021, las aseguradoras pagaron menos de la mitad de lo que recibieron de las pólizas de propietarios de viviendas de California, según datos estatales.

Sin embargo, la industria ha presionado repetidamente para debilitar las regulaciones de seguros del estado, incluido el gasto de más de $ 1 millón en cabildeo por un proyecto de ley de 2020 que habría permitido a los proveedores de pólizas pasar los costos del reaseguro, la cobertura que las propias aseguradoras compran para protegerse contra grandes pérdidas. a sus clientes.

El proyecto de ley, que los expertos en consumo estimaron que aumentaría las primas en al menos un 40 por ciento, finalmente fracasó.

Después de donar casi $4 millones a los candidatos a la legislatura estatal de California el año pasado, los grupos de seguros están presionando una vez más para incluir los costos de reaseguro en las primas. También quieren que se les permita establecer tarifas utilizando modelos de riesgo de caja negra que son comercializados en gran medida por una industria artesanal de firmas de datos climáticos respaldadas por capital privado.

En California, las aseguradoras actualmente deben planificar sus pérdidas futuras basándose en pérdidas pasadas. Muchos estados, por el contrario, permiten el uso de los llamados modelos de catástrofe, que tienen como objetivo simular y predecir eventos futuros, a veces utilizando inteligencia artificial. Una gran cantidad de empresas que desarrollan los modelos han aparecido junto con cabilderos de seguros en audiencias legislativas estatales este año.

Pero los defensores de los consumidores temen que las aseguradoras utilicen los modelos opacos, que se basan en fuentes de datos y algoritmos patentados, para eludir las reglas que les exigen justificar los aumentos de tasas.

En Florida, donde las aseguradoras han usado durante mucho tiempo modelos de catástrofes para estimar las pérdidas por huracanes, una investigación de 2010 en el Sarasota Herald-Tribune descubrió que si bien los algoritmos se trataban como “máquinas de la verdad de caja negra” infalibles, estaban plagados de datos incorrectos y una manipulación sutil por parte de las aseguradoras con un incentivo para predecir tormentas más grandes para cobrar tarifas más altas.

El resultado fue que los daños por huracanes pronosticados excedían rutinariamente las pérdidas reales por un factor de dos o tres. como el Herald-Tribune En otras palabras, los modelos de catástrofe “se están utilizando no para buscar la imagen más precisa del riesgo de huracanes, sino para perseguir las mayores ganancias”.

En una audiencia pública realizada por el departamento de seguros de California la semana pasada, los defensores de los consumidores propusieron una solución diferente: recurrir a los expertos climáticos del estado para desarrollar un modelo de riesgo transparente y de propiedad pública.

“Las aseguradoras se niegan simultáneamente a reconocer o abordar sus propias contribuciones significativas al cambio climático mientras presionan para que los modelos climáticos privados manipulen injustificadamente las tarifas aún más”, dijo Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog. “Lo que está haciendo la industria privada es confiar en los datos públicos; también podríamos crearlos en el interés público para que todos los usen y proteger a los consumidores en el proceso”.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *