A principios de octubre, la senadora del estado de Georgia, Elena Parent, fue coautora de un artículo de opinión para el 74 suplicando a sus compañeros demócratas que recuerden su antiguo apoyo a las escuelas charter. Al condenar los programas de vales para escuelas privadas respaldados por el Partido Republicano que se aplican en un estado tras otro, Parent advierte que la injusticia de estos programas “no significa que los demócratas deban abandonar la discusión sobre la elección de escuelas”. Más bien, sostiene, deben revitalizar su propia liberal visión de elección de escuela, centrada en brindar oportunidades a las poblaciones desatendidas.
Hace una década era más fácil hacer este tipo de defensa liberal y pro-derechos civiles de las escuelas charter (aunque ignorando la evidencia acumulada sobre quién resulta perjudicado por la charterización y el consiguiente desfinanciamiento y cierre de escuelas de barrio). Sin embargo, hoy en día está abrumadoramente claro que las charters, al igual que otras formas de privatización de las escuelas, se encuentran entre las principales herramientas de la derecha para promover una decisión decididamente iliberal visión del fundamentalismo de libre mercado y del nacionalismo cristiano. Y decisiones recientes de nuestra Corte Suprema radicalizada han sugerido que, desde el punto de vista legal, las escuelas charter pueden no ser tan diferentes de las escuelas privadas financiadas con vales.
Uno de los ejemplos más evidentes de esto es San Isidoro de Sevilla, una escuela católica virtual de Oklahoma que, si abre en 2024 como está previsto, será la primera escuela autónoma administrada por una iglesia del país. La arquidiócesis de Oklahoma City tiene la intención de utilizar esta escuela estatal financiada con fondos públicos “como un instrumento genuino de la Iglesia, un lugar de ministerio pastoral real y específico”, junto con la discriminación por motivos religiosos contra grupos protegidos de niños. Es sólo un ejemplo más de cómo la privatización crea un terreno fértil para la desecularización de las escuelas estadounidenses… y la erosión de los derechos de los estudiantes.
Semanas antes de que la Corte Suprema elevara el ejercicio de la libertad religiosa por encima de la Cláusula de Establecimiento al dictaminar que el programa de matrícula municipal de Maine no podía impedir que las escuelas privadas destinaran el dinero de los contribuyentes a usos religiosos, el abogado y destacado estudioso de políticas educativas Kevin Welner hizo una predicción: tal resultado en Carson contra Makinargumentó, actuaría como una invitación para las escuelas charter administradas por la iglesia.
Efectivamente, la junta de estatutos virtuales de Oklahoma (con dos nuevos designados de derecha) votó en junio para otorgar un estatuto para la Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla (SISCVS), que será operada por la archidiócesis de Oklahoma City y la diócesis de Tulsa. . Este mes, la junta aprobó el contrato de la escuela, acercándola un paso más a promover la “misión evangelizadora de la Iglesia” con el dinero de los contribuyentes de Oklahoma. Pero el presidente de la junta actualmente se niega a firmar el contrato, lo que demuestra el alto nivel de discordia que rodea a SISCVS dentro del estado conservador del Cinturón Bíblico.
Una escuela autónoma religiosa va en contra tanto de la Constitución de Oklahoma como de la Ley de Escuelas Autónomas de Oklahoma, por no hablar de la promesa de la Constitución de los Estados Unidos de separar la Iglesia y el Estado. Mientras que el gobernador republicano de Oklahoma, Kevin Stitt, ha estado entre los más ávidos animadores de la escuela (junto con el anterior fiscal general del estado), el actual fiscal general Gentner Drummond —también republicano— se ha opuesto vehementemente a SISCVS, afirmando que “el nacionalismo cristiano es el movimiento que está dando oxígeno a este intento de destripar la Cláusula de Establecimiento”.
En la solicitud de constitución de SISCVS, la arquidiócesis de la ciudad de Oklahoma afirma que la escuela “funcionará en armonía con la fe y la moral, incluida la moral sexual, tal como la enseña y entiende el Magisterio de la Iglesia Católica”. La instrucción ayudará a los padres a “formar y cultivar” hijos que crean, entre otras cosas, “que Dios creó a las personas, hombre y mujer”, y que si “rechazamos la invitación de Dios”, “terminaremos en el infierno”.
En respuesta a la acusación de Drummond de que la escuela parece tener la intención de violar la Ley de Derechos Civiles de 1964, la arquidiócesis insiste en que está “comprometida a proporcionar un ambiente escolar libre de ilegal discriminación, acoso y represalias” (énfasis agregado). Pero, envalentonados por los fallos de la Corte Suprema que subordinan las leyes antidiscriminatorias al libre ejercicio religioso, sugieren que estas prácticas son legales cuando son requeridas por la fe.
En julio, una organización no partidista sin fines de lucro y nueve residentes de Oklahoma, incluidos padres y líderes de la fe cristiana, presentaron una demanda en un tribunal estatal para impedir la apertura de la escuela. Representados por Americans United for Separation of Church and State, ACLU, Education Law Center y Freedom From Religion Foundation, los argumentos de los demandantes incluyen que la carta es ilegal porque discriminará a niños y familias por motivos de religión e identidad LGBTQ. , estado de discapacidad y otras características protegidas, y adoctrinar a los estudiantes en el dogma religioso católico. Como dijo Rachel Laser, presidenta y directora ejecutiva de Americans United jacobinoel caso trata de enfrentarse a “extremistas religiosos que quieren imponer sus creencias a los hijos de otras personas utilizando el poder y el visto bueno del Estado”.
El destino de las escuelas religiosas charter, explicó Kevin Welner a jacobino, dependerá de una serie de cuestiones legales interrelacionadas: ¿Son las escuelas charter “actores estatales”, es decir, que sus estudiantes tienen derechos constitucionales mientras están en la escuela? (Este SCOTUS recientemente se negó a revisar la pregunta de acción estatal con respecto a una escuela charter de Carolina del Norte.) En relación con esto, ¿son las charter públicas o privadas y deben seguir siendo seculares? Si se pueden otorgar estatutos a instituciones religiosas, ¿pueden esas instituciones incurrir en discriminación basada en la fe?
La forma en que los tribunales respondan a estas preguntas tendrá serias implicaciones para la educación K-12 en los Estados Unidos. Como señaló Welner a continuación Carson contra Makin:
Si los tribunales se ponen del lado de una escuela charter administrada por la iglesia y consideran que los intentos del estado de restringir las enseñanzas y prácticas religiosas en la escuela son una infracción de los derechos de libre ejercicio de la iglesia, entonces el círculo se completa: las leyes de las escuelas charter se han convertido en leyes de vales.
La perspectiva de una escuela dominical patrocinada por el estado es alarmante. Y Welner, director del Centro Nacional de Políticas Educativas de la Universidad de Colorado, Boulder, dijo jacobino espera que ya se estén realizando esfuerzos paralelos en otros estados.
Pero las escuelas charter administradas por la iglesia son sólo un frente en la guerra contra la educación pública secular. Los vales para escuelas privadas y las cuentas de ahorro para educación permiten que los dólares de la educación pública fluyan hacia escuelas privadas que evangelizan, discriminan y crean ambientes hostiles para niños cuyas identidades no se alinean con una definición estrecha de moralidad cristiana. Y varias redes e instituciones de derecha administran escuelas charter clásicas “favorables a la fe” o de “regreso a lo básico” que se promocionan entre familias blancas conservadoras, encubriendo su plan de estudios nacionalista cristiano con un velo muy fino de secularidad.
La Red para la Educación Pública (NPE) publicó recientemente una extensa investigación sobre esta rama de rápido crecimiento del sector charter, que es operada de manera desproporcionada por entidades con fines de lucro. La directora ejecutiva de NPE y coautora del informe, Carol Burris, dijo jacobino: “Ya tenemos escuelas autónomas cuasi religiosas. . . . Si alguna vez hubo una línea en la arena, claramente los vientos de la derecha la han derribado”.
Sin embargo, podría decirse que nunca hubo una línea tan clara que defina el carácter público de las escuelas charter o que proteja a nuestros niños de la discriminación en un panorama educativo cada vez más privatizado. Escribiendo sobre Carson contra Makinla académica en derecho y economía política Kate Redburn explica cómo las alas libertaria y cristiana del movimiento legal conservador
han orquestado un proceso de dos pasos para cambiar la articulación democrática de los valores públicos y la asignación de recursos públicos al poder religioso privado. El primer paso . . . es privatizar los bienes y servicios públicos. El segundo paso es eliminar la distinción entre religioso y secular en la esfera privada recientemente empoderada.
Cuando las instituciones educativas son operadas públicamente, es posible que los estados establezcan condiciones para la financiación, asegurando que las escuelas satisfagan las necesidades de todos los estudiantes. Pero cuando los gobiernos entregan el dinero destinado a la educación pública a manos privadas, pierden su capacidad de regular el uso de ese dinero para el bien común.
En la solicitud revisada para SISCVS, la arquidiócesis de la ciudad de Oklahoma argumenta que, independientemente de su etiqueta “pública”, “las escuelas charter de Oklahoma no son operadas de manera significativa por el estado, sino que están sujetas sólo a una supervisión amplia, con privadas… incluso con fines de lucro – organizaciones a las que se les da control sobre sus operaciones diarias”. En otras palabras: ¿cómo puede el Estado, en este salvaje oeste de operadores privados no regulados, salvaguardar la secularidad de sus escuelas charter?
Los demócratas partidarios de la elección de escuela, como Cory Booker, Barack Obama y Arne Duncan, dominaron el arte contorsionista de presentar la privatización de las escuelas (que despoja a las familias de su derecho a tener juntas escolares elegidas democráticamente) como “la cuestión de los derechos civiles de nuestro tiempo”. Argumentaron que las escuelas charter financiadas con fondos públicos y administradas de forma privada aumentarían las oportunidades para los estudiantes marginados, nivelando un campo de juego injusto.
Nunca fue cierto, y décadas de investigación nos han demostrado que las escuelas charter no superan a sus contrapartes administradas públicamente, pero sí drenan fondos de las escuelas del vecindario a las que asisten niños pobres. Sin embargo, un brillo de “equidad” y “oportunidad” brilló en torno a las iniciativas bipartidistas de escuelas charter en los días de reforma educativa de Bush y Obama.
Pero en la era Trump, Besty DeVos, un privatizador centrado en la educación cristiana financiada por el estado, hizo que la marca de elección de escuela les pareciera repugnante a sus defensores de la columna D. Si bien DeVos trató el Programa Federal de Escuelas Chárter (CSP) como “un fondo para sobornos para grandes cadenas de escuelas chárter”, Carol Burris y su equipo lanzaron una serie de informes que documentaban el despilfarro, el fraude y el abuso desenfrenados que el programa estaba permitiendo. En las primarias presidenciales de 2020, quedó claro que los demócratas buscaban distanciarse del movimiento de las escuelas charter, siguiendo el ejemplo de organizaciones como la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP), que pidió una moratoria sobre las nuevas charters en 2016.
El departamento de educación de Biden intentó cumplir una promesa de campaña de eliminar la financiación federal para las escuelas charter con fines de lucro (gracias en gran parte al trabajo de Burris y NPE, quienes reunieron una red de base de defensores de la educación pública dispuestos a asumir el programa charter). poderosos guardianes de Washington del sector). Y si bien las nuevas reglas de CSP del departamento no van tan lejos, sí hacen que sea mucho más difícil para quienes buscan ganancias sacar provecho del programa. También aumentan la transparencia y la rendición de cuentas de los beneficiarios y establecen requisitos destinados a combatir la resegregación y los “fletes de vuelos blancos” financiados con fondos federales. En el Congreso, el Proyecto de Ley de Asignaciones de la Cámara de Representantes de 2023 apoyó estas reglas más estrictas y redujo la financiación del CSP en $40 millones, aparentemente en reconocimiento de que el gobierno federal causó un daño grave al promover una expansión imprudente de las escuelas charter.
Pero la reforma del CSP generó el rechazo de demócratas como el gobernador de Colorado, Jared Polis, un libertario con vínculos con Demócratas por la Reforma Educativa, el PAC impulsado por fondos de cobertura y dedicado a preparar a los legisladores pro-charter. Burris explicó a jacobino que si bien la mayor parte del partido se ha distanciado del movimiento charter, “hay muy pocos indicios de que los demócratas estén dispuestos a hacer frente al lobby de las charter”. Para ilustrar esto, señala la legislatura de Michigan, controlada por los demócratas, que preside un estado con “uno de los sectores con fines de lucro más corruptos de la nación”.
El panorama general es que los demócratas han cambiado su tono sobre las escuelas charter, y eso es algo bueno. Ahora necesitan respaldar su retórica a favor de las escuelas públicas con mayores esfuerzos para detener el crecimiento de las escuelas charter, así como con reformas que refuercen el carácter público de las escuelas charter existentes (dado que las escuelas charter son una creación estatutaria, las legislaturas estatales tienen el poder de redefinirlas). ¿Y los defensores restantes de los estatutos demócratas como Jared Polis y Elena Parent? Necesitan sumarse y reconocer que el movimiento bipartidista de “equidad y oportunidades” siempre fue un caballo de Troya para los vales escolares y la ideología de derecha.
Luchar contra la creciente ola de iliberalismo significa luchar contra todas las formas de privatización que corroen la democracia. Simplemente no podemos tener las dos cosas.
Fuente: jacobin.com