Los líderes de las grandes tecnologías están gastando millones de dólares (y promoviendo dudosas preocupaciones de seguridad nacional) para tratar de evitar que los reguladores federales los obliguen a pagar por las obras protegidas por derechos de autor que sus empresas están utilizando para entrenar sus sistemas de inteligencia artificial (IA).
Lo que está en juego es un nuevo esfuerzo de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. para considerar cómo aplicar la ley de derechos de autor de EE. UU. a la naciente industria de la IA. El asunto ha provocado una oposición apasionada por parte de poderosos intereses tecnológicos que dicen que deben tener acceso al arduo trabajo de las personas de forma gratuita, o el futuro de su industria estará en peligro.
La lucha se produce cuando artistas, actores, organizaciones de noticias y otros han demandado a empresas de inteligencia artificial que utilizan su trabajo para entrenar la tecnología emergente sobre cómo crear imágenes al estilo de ciertos artistas, replicar voces de cantantes, escribir nueva literatura basada en obras protegidas por derechos de autor, y muchos otros casos en los que el trabajo original se recopila de Internet de forma gratuita.
Mientras la industria de la IA se ve sacudida por reestructuraciones ejecutivas y la creciente preocupación de que los sistemas de IA se estén volviendo demasiado poderosos, Google, Microsoft, Meta Platforms y la firma de capital de riesgo de las grandes tecnologías Andreessen Horowitz han gastado más de 30 millones de dólares cabildeando a legisladores y reguladores sobre la IA y otros cuestiones relacionadas con la tecnología.
Andreessen Horowitz, que proporcionó financiación para Airbnb y Facebook, y ayudó a financiar la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk, incluso ha afirmado que si la Oficina de Derechos de Autor hiciera cumplir sus leyes existentes que protegen las obras protegidas por derechos de autor de la explotación, se podrían perder dólares de inversión y la seguridad nacional de Estados Unidos podría verse afectada. estar amenazado.
“Durante la última década o más, ha habido una enorme cantidad de inversión (miles de millones y miles de millones de dólares) en el desarrollo de tecnologías de inteligencia artificial, basándose en el entendimiento de que, según la actual ley de derechos de autor, cualquier copia necesaria para extraer datos estadísticos está permitida. ”, escribió Andreessen Horowitz en un comentario a la Oficina de Derechos de Autor.
“Un cambio en este régimen alterará significativamente las expectativas establecidas en este ámbito”, continuó la empresa. “Esas expectativas han sido un factor crítico en la enorme inversión de capital privado en empresas de IA con sede en Estados Unidos que, a su vez, ha convertido a Estados Unidos en un líder mundial en IA. Socavar esas expectativas pondrá en peligro la inversión futura, junto con la competitividad económica y la seguridad nacional de Estados Unidos”.
El New York Times, el Screen Actors Guild–Federación Estadounidense de Artistas de Radio y Televisión (SAG-AFTRA), News Media Alliance, Getty Images y otras organizaciones y grupos comerciales que representan a artistas, músicos y periodistas se han quejado de que las empresas de inteligencia artificial están violando la ley de derechos de autor al copiar su material y usarlo para entrenar IA. El uso de la IA fue una preocupación central durante las históricas huelgas de escritores y actores de este año.
“Casi todas estas empresas de IA están ingiriendo obras protegidas por derechos de autor para entrenar su IA y, en la mayoría de los casos, no otorgan licencias, no obtienen el permiso y no compensan a los propietarios de los derechos de autor por usar esas obras”. Nos dijo Keith Kupferschmid, director ejecutivo de Copyright Alliance.
La Copyright Alliance, que representa a más de dos millones de titulares de derechos de autor y más de quince mil organizaciones, dijo en un comentario a la Oficina de Copyright que, aparte de la piratería en línea, “ningún tema de derechos de autor ha atraído más interés entre los miembros de la Copyright Alliance que la IA generativa”.
La Oficina de Derechos de Autor tiene aproximadamente 440 empleados encargados de examinar cientos de miles de registros de derechos de autor cada año. Se emiten aproximadamente quinientos mil registros de derechos de autor, que brindan protección a obras, ideas, conceptos, arte, música y otras obras originales.
El mes pasado, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva que exige que la Oficina de Patentes y Comercio de EE. UU. trabaje con la Oficina de Derechos de Autor en recomendaciones que rigen la IA, incluida la forma en que se utiliza el material protegido por derechos de autor para entrenar la IA.
La Oficina de Derechos de Autor está llevando a cabo actualmente un estudio que examina un posible mandato que requeriría que los desarrolladores de IA divulguen materiales de capacitación y compensación para los titulares de derechos de autor cuyas obras se utilizaron para entrenar IA.
La Oficina de Derechos de Autor comenzó a solicitar comentarios públicos el 20 de agosto y ha recibido más de diez mil comentarios de titulares de derechos, grupos comerciales, desarrolladores de inteligencia artificial y empresas de capital de riesgo.
Andreessen Horowitz, una empresa con sede en Silicon Valley que gastó más de 800.000 dólares en 2023 presionando a la Casa Blanca, los legisladores y las agencias federales sobre inteligencia artificial, criptomonedas y otros asuntos, emitió un comentario ante la Oficina de Derechos de Autor el 31 de octubre.
En la carta de comentarios, la empresa afirma que la IA puede revolucionar los campos de la medicina, la educación, la tecnología y la guerra, pero las empresas necesitan acceso gratuito a material protegido por derechos de autor para hacerlo. Especialmente para una tecnología de inteligencia artificial llamada “Modelos de lenguaje grande”, que está “entrenada en algo que se acerca a todo el corpus de la palabra escrita”, escribió Andreessen Horowitz.
La empresa afirmó que si la Oficina de Derechos de Autor obligara a los desarrolladores de IA a pagar por utilizar material protegido por derechos de autor, se arriesgarían miles de millones de dólares en inversiones y amenazaría la seguridad nacional.
“Estados Unidos se encuentra actualmente a la vanguardia de la industria de la IA como resultado directo de estas expectativas e inversiones”, escribió Andreessen Horowitz. “Existe un riesgo muy real de que se apliquen excesivamente los derechos de autor en lo que respecta a la formación en IA. . . podría costarle a Estados Unidos la batalla por el dominio global de la IA”.
Andreessen Horowitz y sus hermanos de las Big Tech creen que la doctrina del uso legítimo de la ley de derechos de autor les permite acumular información y utilizarla para entrenar la IA. La doctrina del uso justo permite el uso de material protegido por derechos de autor para noticias, comentarios y críticas, investigación y cuando el uso del material produce un nuevo concepto o cuerpo de trabajo que es diferente de la versión original.
Microsoft gastó 6,8 millones de dólares presionando al Congreso y a una serie de departamentos federales sobre inteligencia artificial, tecnología de reconocimiento facial y otras cuestiones. Microsoft es propietario parcial de OpenAI, que opera DALL-E y ChatGPT, dos de las principales tecnologías de IA basadas en imágenes y texto actualmente en uso.
OpenAI, que recientemente se registró como su propia empresa de lobby, afirma que su tecnología no almacena copias exactas de texto e imágenes y que ChatGPT no proporciona “repetición palabra por palabra o ‘memorización’ de datos de entrenamiento”, según su comentario presentado ante la Oficina de Derechos de Autor.
OpenAI dijo que su tecnología de IA se basa en información disponible públicamente en Internet, información obtenida a través de acuerdos de licencia e información “que nuestros usuarios o entrenadores humanos crean y proporcionan”, escribió OpenAI a la Oficina de Derechos de Autor.
OpenAI continuó diciendo que dada la gran cantidad de información en Internet, tener que pagar para usarla no sería práctico.
“La diversidad y escala de la información disponible en Internet es, por lo tanto, necesaria para formar un modelo ‘bien educado’ (que, nuevamente, no contiene expresiones protegidas por derechos de autor) y también hace que la concesión de licencias para cada trabajo protegido por derechos de autor contenido en él sea efectivamente imposible”, OpenAI escribió.
OpenAI dijo que el uso legítimo es fundamental para su proceso de capacitación y que una “interpretación restrictiva. . . podría impulsar inversiones masivas en investigación de IA e infraestructura de supercomputación en el extranjero”.
Meta, la empresa matriz de Facebook, ha gastado 14,6 millones de dólares este año presionando al Congreso y a la administración Biden sobre la inteligencia artificial y otras cuestiones relacionadas con la tecnología. En comentarios presentados ante la Oficina de Derechos de Autor, Meta afirmó que sólo está extrayendo “hechos, ideas y conceptos no protegidos” de trabajos protegidos por derechos de autor, los cuales no están protegidos por la ley de derechos de autor.
Pero incluso si estuvieran protegidas, argumentó Meta, la extracción y el uso generalizados de esas obras entrarían dentro de la doctrina del uso justo. Meta comparó el uso del material extraído para entrenar la IA con enseñar a un niño a hablar.
“Así como un niño aprende el lenguaje. . . Al escuchar el habla cotidiana, cuentos antes de dormir, canciones en la radio, etc., un modelo ‘aprende’ el lenguaje al estar expuesto (a través del entrenamiento) a cantidades masivas de texto de diversas fuentes”, escribió Meta.
Google gastó 9,2 millones de dólares este año presionando a los legisladores sobre el cumplimiento de la propiedad intelectual y una serie de cuestiones relacionadas con la inteligencia artificial y otros asuntos relacionados con la tecnología. Google también cree que la doctrina del uso legítimo protege a la IA de la infracción de derechos de autor, según un comentario que la empresa presentó ante la Oficina de Derechos de Autor.
La interpretación que hacen las Big Tech del uso legítimo no les sienta bien a los defensores de los derechos de autor.
“Cuando utiliza una obra protegida por derechos de autor sin el permiso del propietario de los derechos de autor. . . usted es un infractor, no hay duda al respecto”, dijo Kupferschmid de Copyright Alliance.
Kupferschmid dijo que no está de acuerdo con la mayoría de los argumentos de uso legítimo de las grandes tecnologías. Muchas empresas de tecnología señalaron un caso de la Corte Suprema que encontró que a Google se le permitió copiar trabajos protegidos por derechos de autor y usarlos en su sitio web con fines de búsqueda, lo cual es fundamentalmente diferente de lo que está sucediendo con la IA, dijo Kupferschmid.
“Lo que está pasando aquí es que la IA está copiando obras para crear obras que podrían ser un sustituto en el mercado de las obras que se están copiando”, añadió. “Esperamos que las empresas de IA otorguen licencias a las obras protegidas por derechos de autor que están ingiriendo para entrenar sus motores de IA y sus modelos de IA.
La Comisión Federal de Comercio (FTC) de Biden, que supervisa la competitividad económica y hace cumplir las leyes de monopolio, escribió a la Oficina de Derechos de Autor que a la comisión le preocupa el daño potencial de la IA a los consumidores, trabajadores y pequeñas empresas.
La FTC proporcionó una breve lista del uso de IA que considera posibles violaciones de derechos de autor, que incluye entrenar IA en obras protegidas sin el consentimiento del creador, vender trabajos que imitan el “estilo, interpretación vocal o instrumental” de un creador, o acciones que devalúan el trabajo de creadores.
La devaluación del trabajo y la imitación de material protegido por derechos de autor son especialmente preocupantes para algunas organizaciones de noticias.
“Los editores invierten en producir contenido de alta calidad que se toma sin permiso para entrenar los sistemas de inteligencia artificial. . . que luego compiten directamente con el contenido de los editores, reduciendo los ingresos y el empleo de los editores, empañando sus marcas y socavando sus relaciones con los lectores”, escribió News Media Alliance a la Oficina de Derechos de Autor.
El Thomson Reuters Enterprise Centre, propietario de Reuters News y de una plataforma de investigación jurídica llamada Westlaw, está demandando a Ross Intelligence, Inc., una empresa de investigación jurídica, por supuestamente extraer el contenido de Westlaw y utilizarlo para entrenar la IA de Ross. Ross cerró en 2021, alegando problemas financieros después de ser demandado por Reuters, pero el caso aún se dirige a un juicio con jurado, dictaminó un juez federal el 25 de septiembre.
Ross es un competidor directo de Westlaw, y el caso podría determinar cómo operarán las empresas de inteligencia artificial en el futuro, nos dijo Scott Hervey, abogado de negocios, propiedad intelectual y entretenimiento..
“[The case] Sin duda tendrá un impacto significativo en la forma en que los tribunales analizan si el uso de contenido de terceros en capacitación e inteligencia artificial es un uso legítimo o no”, dijo Hervey.
Hervey no prevé ninguna legislación federal sobre derechos de autor e inteligencia artificial en el corto plazo, dados otros problemas más apremiantes que enfrenta el Congreso. Sin embargo, cree que la extracción de material protegido por derechos de autor por parte de AI probablemente se resolverá en los tribunales y dará lugar a acuerdos de licencia similares a los acuerdos elaborados por plataformas de transmisión de música y músicos.
Associated Press firmó un acuerdo con OpenAI para darle a la compañía de tecnología acceso al vasto archivo de historias de AP y entrenar tecnología de inteligencia artificial en él.
Hervey añadió que es falso que las empresas tecnológicas digan que sus inversiones están en riesgo si no pueden tener acceso ilimitado al arduo trabajo de las personas.
“El hecho de que la empresa de tecnología no haya encontrado una manera de ganar dinero no significa que deba salirse con la suya al infringir el trabajo y no pagarlo”, dijo Hervey. “Eventualmente habrá un juicio y [AI companies] se verá obligado a pagar por ello o se declarará en quiebra. Pero ya veremos: este es un espacio que evoluciona rápidamente”.
Fuente: jacobin.com