Nick Dearden
El caso de la COVID-19 es un ejemplo del que debemos aprender para afrontar otras crisis, porque, por muy grave que haya sido la pandemia, la crisis climática va a ser mucho, mucho peor. Lo que vimos es que en los años 90 teníamos una economía global desarrollada a imagen del poder corporativo. Todo giraba en torno a la defensa de los intereses corporativos y del derecho a hacer lo que quisieras con tu dinero, cuando quisieras y en cualquier parte del mundo.
Ese sistema nos falló de manera fundamental. Eso fue muy claro, como ya he dicho, para los países del Sur Global, pero en cierta medida, fue evidente para todos nosotros. La inmensa cantidad de dinero público que invertimos en esto sirvió en última instancia para hacer una fortuna absoluta para las corporaciones farmacéuticas. En el caso de Moderna, varios miembros de su junta directiva se convirtieron en multimillonarios, incluido su director ejecutivo. Eso se debió a que el conocimiento que en realidad debería considerarse un bien público se trató como un activo privado.
Si eso fue un problema en el caso de la COVID-19, también lo será en el caso de la crisis climática. Las tecnologías climáticas que todos los países del planeta necesitarán para hacer frente al cambio climático estarán en manos de un puñado de empresas. La mayoría de los países del mundo tendrán que alquilárselas a esas empresas, en muchos casos, imagino, a un coste muy elevado.
Esa no es forma de abordar lo que probablemente sea la crisis más grave que la humanidad haya enfrentado jamás. Las reglas, los tratados y las instituciones de la economía global, como la Organización Mundial del Comercio, no están diseñadas de ninguna manera para ayudarnos a enfrentar los problemas que enfrentamos como humanidad, y tenemos que empezar a desmantelarlos.
Una de las cosas por las que hicimos campaña durante la pandemia fue la idea de una exención de la propiedad intelectual sobre las vacunas y otras formas de tratamiento. Pero eso fue solo el comienzo de la campaña que debemos llevar a cabo, que debería decir que en medio de una emergencia climática, no hay manera de que el conocimiento que nos permita enfrentar esa emergencia deba ser tratado como propiedad privada de un puñado de corporaciones. Esto es particularmente cierto cuando gran parte de esa tecnología se ha creado con una inversión pública masiva, tal como fue el caso de la COVID.
Pasé gran parte de mi vida haciendo campaña contra la Organización Mundial del Comercio, contra los acuerdos comerciales internacionales y contra el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Durante ese período de los años 90, cuando se estaba construyendo la economía global, tuvimos la oportunidad de detener parte de ella. Al final, hizo Detener parte de ello, pero no lo suficiente.
Mi experiencia en la campaña contra el COVID-19 me demuestra que es muy poco probable que podamos desmantelar ese sistema mediante negociaciones internacionales a nivel global. Hay demasiados intereses creados que superar. Creo que se desmantelará, al menos al principio, a nivel nacional, donde los países simplemente comiencen a ignorar la forma en que funciona este sistema.
¿Cómo se ve esto en lo que respecta a la investigación y el desarrollo médicos? Existe un gran ejemplo en Sudáfrica llamado mRNA Hub, que se creó en medio de la pandemia con el respaldo de la Organización Mundial de la Salud. Este laboratorio se dirigió a Pfizer y Moderna y les dijo: “Necesitamos comprender la tecnología del ARNm y cómo funciona, no solo porque puede ayudarnos a lidiar con el COVID, sino también porque podría usarse potencialmente para la inmunización contra la tuberculosis y la malaria, o para tratar el VIH y varios tipos de cáncer”.
Obviamente, Pfizer y Moderna dijeron que no querían tener nada que ver con esa iniciativa, pero los sudafricanos siguieron adelante de todos modos y descubrieron cómo lo había hecho Moderna. Por supuesto, hay un largo camino por recorrer entre comprenderlo y producir realmente una vacuna. No pudieron hacerlo a tiempo durante la pandemia, pero ahora están trabajando en una vacuna contra la tuberculosis.
La parte verdaderamente revolucionaria de lo que han hecho no proviene de su investigación científica. Continuaron diciendo que, una vez que dominaron esta tecnología, la compartirían con los gobiernos de todo el mundo que creían que podrían utilizarla de forma segura. La han compartido con otros doce países, entre ellos India, Brasil y Argentina, que tienen la capacidad de ampliar la tecnología fuera del marco del sistema de propiedad intelectual.
Se trata de un avance muy interesante que deberíamos apoyar. En los países occidentales, también tenemos que asegurarnos de que la investigación que ya estamos realizando, que es tan importante para el desarrollo de medicamentos, esté libre de restricciones de propiedad intelectual. ¿Por qué demonios nuestros impuestos o nuestras libras van a pagar por investigaciones que terminan siendo propiedad de corporaciones multinacionales?
Esto no debería ser motivo de controversia en ningún sector del espectro político. Necesitamos poner condiciones a cualquier investigación que hagamos, diciendo que no puede acabar siendo producida de una manera completamente inasequible por un puñado de corporaciones. Necesitamos un sistema diferente para gestionar esa propiedad intelectual.
Además, tiene que haber cierto grado de producción pública. Al fin y al cabo, se puede hacer toda la investigación y el desarrollo que se quiera, pero si un país no tiene la capacidad de convertir esa investigación en una jeringa o una pastilla que se producirá a un coste razonable para su propio sistema sanitario o su propia población, podrá tomarlo como rehén.
En las circunstancias más improbables, estamos viendo un reconocimiento de ello ahora. Si nos fijamos en el estado de California, ahora ha dicho que demasiados de sus ciudadanos no pueden permitirse tratar su diabetes de una manera segura debido al coste de la insulina. Están racionando su insulina a un gran coste para su salud, a veces incluso a costa de su vida. Las autoridades estatales han destinado cien millones de dólares para la producción de insulina a precio de coste que van a dar a todo el que la necesite.
Hay otros siete estados en los EE.UU. que siguen su ejemplo, incluidos estados gobernados por republicanos que dicen que este sistema ya no es sostenible. Creo que estamos empezando a ver el comienzo de una forma fundamentalmente diferente de investigar, desarrollar y producir medicamentos que deja a un lado a la industria farmacéutica. Ahora bien, eso tiene que ir mucho más allá y tiene que ser mucho más transformador que todo lo que hemos visto hasta ahora. Pero creo que al menos existe la posibilidad de que eso suceda.
Me quedé atónito cuando me desperté un día de agosto del año pasado y vi que Joe Biden había tuiteado: “Hemos vencido a las grandes farmacéuticas”, porque habían conseguido que se aprobara la Ley de Reducción de la Inflación y estaban empezando a negociar los precios de algunos medicamentos por primera vez en Estados Unidos. Nunca pensé que vería a un presidente estadounidense tuitear eso. Está claro que lo que ha hecho Biden no es suficiente, pero nos da a nosotros, como activistas y activistas, una oportunidad que debemos hacer todo lo posible por aprovechar en los próximos años.
Fuente: jacobin.com