Los ojos de Estados Unidos están puestos en Hollywood este verano, pero no por la razón habitual: escritores y actores de cine y televisión están cerrando la producción con su primera huelga conjunta desde la década de 1960. El Writers Guild of America (WGA), que representa a 11.500 escritores, se declaró en huelga el 2 de mayo y el 14 de julio se unió al piquete el Screen Actors Guild (SAG-AFTRA) de 160.000 miembros.
En la imaginación del público, las huelgas a menudo se consideran peleas en las que los trabajadores exigen mejores salarios o beneficios más generosos. Estas son razones comunes para las huelgas y, de hecho, los salarios más altos y los pagos residuales se encuentran entre las demandas centrales en la huelga actual de Hollywood. Pero las huelgas también son una de las armas más poderosas de los sindicatos para luchar contra los empresarios y gerentes corporativos que reclaman el derecho a administrar los lugares de trabajo como dictaduras privadas.
Los sindicatos, en otras palabras, no solo necesitan usar las huelgas para exigir una mayor porción del pastel que producen los trabajadores, sino que también pueden usarlas para afectar la forma en que los trabajadores hacen ese pastel.
WGA y SAG-AFTRA también están haciendo eso, al luchar por disposiciones contractuales que dan forma a la naturaleza del proceso de trabajo. Los escritores exigen que los estudios aumenten el tamaño mínimo de las salas de escritores en los programas de televisión y acuerden prohibiciones sobre el uso de inteligencia artificial (IA) en el proceso de escritura. Mientras tanto, los actores quieren protecciones contra el uso de semejanzas generadas por inteligencia artificial (IA) y límites en el uso de audiciones autograbadas.
Al explicar la posición del sindicato sobre la IA, la presidenta de SAG-AFTRA, Fran Drescher, dijo a PBS News Hour: “Cuando [the studios] nos ofrecen un trato, y dicen que a una persona de fondo se le pagará por el trabajo de un día: escanearemos sus cuerpos y luego podremos usar su imagen a perpetuidad, ¿qué va a pasar con esa persona de fondo? Está sin trabajo. Ha sido reemplazado por AI. Eso es inaceptable”.
Los trabajadores tienen razones económicas para estas demandas, por supuesto: todas las prácticas que buscan regular son relevantes para su capacidad de ganarse la vida de manera sostenible. Pero debido a que tienen que ver con cómo se ve el proceso laboral, tales demandas van más allá de las preocupaciones sobre salarios y beneficios. Golpean el corazón de nuestro sistema de empresa privada, que otorga a los inversores y propietarios derechos casi exclusivos para decidir qué hacen sus trabajadores durante todo el día y cómo llevan a cabo las tareas asignadas.
Este régimen particular de autoridad en el lugar de trabajo surgió de una larga y polémica historia. En el transcurso de los siglos XIX y XX, los trabajadores radicales, incluidos anarquistas, socialistas y comunistas, cuestionaron con frecuencia el reclamo de la gerencia de tener autoridad unilateral sobre sus empleados, defendiendo en cambio visiones de democracia en el lugar de trabajo y propiedad colectiva de las empresas.
Nuestros arreglos laborales antidemocráticos actuales son el producto de la derrota final de esta visión alternativa del trabajo. Pero cuando los trabajadores se declaran en huelga para exigir su opinión sobre sus procesos de trabajo, están expresando una idea central de los trabajadores radicales: que los jefes no deberían poder gobernar el lugar de trabajo como pequeños tiranos.
Las disposiciones contractuales que tienen que ver con el control del proceso de trabajo no son infrecuentes en los Estados Unidos. En UPS, por ejemplo, la fuerza laboral de Teamsters aprovechó recientemente una amenaza de huelga creíble para llegar a un acuerdo tentativo que impide que la empresa instale más cámaras de vigilancia en sus camiones para monitorear a los conductores en el trabajo, entre otras victorias. Sin embargo, históricamente, los empleadores se han resistido a los intentos de los sindicatos de infringir su “prerrogativa” de determinar cómo se realiza el trabajo.
La cuestión de qué aspectos del proceso laboral pueden ser decididos exclusivamente por la gerencia y sobre qué aspectos los trabajadores pueden opinar ha sido un tema de intenso debate y lucha desde los primeros días del sindicalismo estadounidense después de la Guerra Civil. Cuando los trabajadores ejercen el control sobre cómo se organiza la producción y cómo se lleva a cabo, están desafiando lo que tradicionalmente se ha considerado el derecho de los dueños de negocios a hacer uso de sus recursos y mano de obra contratada como mejor les parezca.
Los empleadores insisten en que esos derechos son fundamentales e inalienables. Bajo esta perspectiva, los intentos de limitar las prerrogativas de la gerencia son ataques ilegítimos al propio sistema de libre empresa. Pero muchos sindicalistas militantes, especialmente socialistas y radicales de izquierda en el movimiento laboral, han adoptado un punto de vista diferente.
En su estudio de los comunistas estadounidenses y los sindicatos industriales en las décadas de 1930 a 1950, los sociólogos Judith Stepan-Norris y Maurice Zeitlin escriben: “Para los radicales o socialistas de la clase trabajadora, los ‘derechos de gestión’ no son ni ‘inherentes’ ni legítimos; por el contrario, tales supuestos derechos constituyen, en su opinión, una forma cuasilegal de poder de clase ilegítimo”.
No aceptamos que el estado tenga autoridad sin control para decirnos qué hacer sin ningún control democrático por parte de las personas que gobierna. ¿Por qué debemos aceptar la tiranía sin control de los empleadores en el trabajo?
Esta pregunta ha animado durante mucho tiempo a los miembros socialistas y radicales del movimiento laboral, que han recurrido a los sindicatos como una de sus principales defensas contra el despotismo en el lugar de trabajo. Y las huelgas, la capacidad de los trabajadores para detener el flujo de producción para impedir las ganancias de sus patrones, son a su vez la principal herramienta de los sindicatos para lograr sus demandas.
A lo largo de la historia de EE. UU., los sindicatos han cedido con demasiada frecuencia al punto de vista de la dirección en esta disputa. Los empleadores estadounidenses ganaron una gran batalla en esta guerra en 1950 cuando United Auto Workers (UAW), bajo el liderazgo de Walter Reuther, firmó contratos con General Motors (GM) y Ford que concedían importantes áreas de autoridad a la gerencia a cambio de un salario regular. aumenta El sindicato renunció a sus demandas anteriores de ser parte de la toma de decisiones sobre la producción y tener acceso a los libros de la empresa, por ejemplo, y acordó no hacer huelga durante la duración de sus contratos de cinco años con los fabricantes de automóviles.
El “Tratado de Detroit”, como se llamó el contrato UAW-GM, marcó un punto de inflexión en el conflicto sobre si los trabajadores deberían tener democracia en el trabajo. “Rechazaba una visión de ciudadanía que incluía el lugar de trabajo. Eso seguiría siendo dominio soberano de la gerencia, con ciertos derechos civiles detallados y aplicados a través de un procedimiento burocrático de quejas”, escriben los académicos laborales Barry Eidlin y Micah Uetricht. “Los derechos que no se detallaron estaban reservados a la gerencia, como estipularía la ‘cláusula de derechos de la gerencia’ que pronto será omnipresente en casi todos los contratos sindicales”.
En la década de 1980, las concesiones sindicales a la gerencia se aceleraron, con sindicatos como el UAW adoptando esquemas de “cooperación obrero-patronal” que utilizaban falsas promesas de participación de los trabajadores para acelerar las líneas de montaje y exprimir más mano de obra a los trabajadores. Desde entonces, estos métodos de hacer que los trabajadores aceleren sus propios trabajos se han extendido desde la fabricación a otras industrias, como la educación y la atención médica.
La retirada de desafiar la tiranía del patrón marcó el comienzo de un largo declive en las ambiciones y la militancia de los trabajadores y, en última instancia, en la capacidad de los sindicatos para organizar a los trabajadores y exigir salarios acordes con la productividad. Desde la década de 1970, la disminución de la densidad sindical ha llevado al estancamiento de los salarios. Aunque ha habido intentos de legislación en los últimos años para revivir el movimiento laboral y aumentar el poder de los empleados en el lugar de trabajo, como la Ley de Democracia en el Lugar de Trabajo del Senador Bernie Sanders (I-VT) y la Ley PRO, estos proyectos de ley nunca han tenido una posibilidad seria de ser aprobados. .
Las cosas pueden estar cambiando. Junto con la huelga masiva de Hollywood en la que el control de la nueva tecnología es un problema importante, ha habido un repunte de la organización sindical en corporaciones gigantes como Starbucks y Amazon, así como una ola de nuevos sindicatos y huelgas entre los trabajadores de la educación superior. La favorabilidad pública de los sindicatos y el interés en sindicalizarse también están en máximos históricos (aunque la afiliación sindical todavía está en declive, y los trabajadores que quieren sindicalizarse se enfrentan a una escalada cuesta arriba debido al régimen laboral ferozmente antisindical de los Estados Unidos).
Y a principios de este año, en su primera elección directa de funcionarios internacionales, el UAW expulsó a su grupo de liderazgo fundado por Reuther y eligió a reformadores dedicados a la democracia de base y al sindicalismo militante. El sindicato ha iniciado negociaciones contractuales con los “Tres Grandes” fabricantes de automóviles: GM, Ford y Stellantis. El nuevo liderazgo tiene como objetivo, entre otras cosas, reafirmar cierto grado de control sobre la organización de la producción, por ejemplo, evitando la transferencia de la producción de vehículos eléctricos a plantas y subsidiarias no sindicalizadas. La capacidad del UAW para ganar esas demandas, al igual que los logros recientes logrados en el acuerdo tentativo de los Teamsters con UPS, probablemente dependerá de una amenaza de huelga creíble, si no de una huelga real.
Los actores y escritores de Hollywood en el piquete están reteniendo su trabajo para recuperar el control de sus vidas en el trabajo. Para los trabajadores que buscan reglas sobre el uso de la IA en los estudios, el esfuerzo por opinar sobre el proceso de trabajo se trata de tener control sobre su propia imagen y persona.
“La idea de no tener control sobre uno mismo y permitir que otras personas hagan lo que quieran [to] tú y tu voz son aterradores”, dijo la actriz Kate Comer a Alex Press de Jacobin. “Solo queremos regulaciones. Solo queremos tener poder sobre nuestros propios cuerpos”.
Estos huelguistas también continúan con una larga tradición de trabajadores estadounidenses que se niegan a aceptar un sistema en el que los patrones autocráticos toman todas las decisiones.
Fuente: jacobin.com