Hace muchos años, el documentalista Adam Curtis habló sobre el fenómeno del “Oh dearismo”: en el que las imágenes de horror y sufrimiento que nos inundan en todo el mundo son despojadas de su contexto político, dejándonos pronunciar un impotente: “ Dios mío”, en respuesta. Después de todo, ¿qué más se puede decir sobre otro desfile de horrores inexplicables y sin sentido sobre el que nadie parece poder hacer nada?
Las devastadoras inundaciones en Libia, que han convertido en barro el centro de la ciudad de Dern, matando a miles y posiblemente a decenas de miles, es un ejemplo casi perfecto de este fenómeno. Aunque tiene sus raíces en decisiones políticas específicas tomadas hace más de una década (a saber, la desastrosa decisión de los gobiernos de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña de intervenir militarmente en Libia y luego derrocar al dictador Muammar Gaddafi), esa parte de la historia ha sido minimizada o incluso totalmente excluido de la cobertura noticiosa de habla inglesa, haciendo que esta calamidad que se está desarrollando sea simplemente otra cosa desafortunada que sucede en algún país lejano y disfuncional sin una buena razón.
Según todos los indicios, el colapso total del gobierno en Libia hoy es fundamental para explicar por qué las lluvias torrenciales terminaron rompiendo un par de represas y matando a miles de personas.
El jefe de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) de las Naciones Unidas, Petteri Taalas, ha sido ampliamente citado diciendo que si “hubiera habido un servicio meteorológico funcionando normalmente, podrían haber emitido advertencias” y “las autoridades de gestión de emergencias habrían podido llevar a cabo realizar la evacuación de la población. Y podríamos haber evitado la mayoría de las víctimas humanas”. Las advertencias de que las represas estaban en mal estado y que necesitaban desesperadamente mantenimiento fueron ignoradas durante años. Y eso es todo antes de que lleguemos a la respuesta desordenada del gobierno a la catástrofe, con un informe de la BBC que afirma inexpresivamente que “tener dos gobiernos enfrentados hace que sea difícil responder a los desastres de manera rápida y coordinada”.
Para ser justos, algunos medios de comunicación han insinuado la responsabilidad de la OTAN por este estado de desorden. El “derrocamiento de Gadafi por los rebeldes, ayudado por una intervención militar encabezada por la OTAN, no condujo al cambio que muchos libios esperaban en 2011, sino que marcó el comienzo de más de una década de conflicto, disfunción y sufrimiento”, escribe el New York Times. Encontrará lenguaje similar en informes de Associated Press, BBC, ABC News y CBS.
Pero esto también es un eufemismo tremendo. La intervención de la OTAN no fue un hecho menor ni incidental. Como lo expresó un informe del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes del Reino Unido de 2016, “el despliegue de los activos aéreos de la coalición” (es decir, la zona de exclusión aérea cuya aplicación la alianza recibió aprobación de la ONU, aparentemente para proteger a los civiles de una masacre gubernamental) “Cambió el equilibrio militar en la guerra civil libia a favor de los rebeldes”. De hecho, como señalaron varias autopsias de la intervención, cuando la OTAN entró en combate en marzo de 2011, Gadafi había retomado el control de la mayor parte del país y los rebeldes estaban prácticamente derrotados.
La intervención occidental, para decirlo claramente, fue central para el derrocamiento de Gadafi y la más de una década de caos que siguió y, de hecho, es muy poco probable que algo de eso hubiera sucedido sin las acciones de la OTAN. No es necesario minimizar el autoritarismo de Gadafi para concluir que la intervención respaldada por Estados Unidos fue una catástrofe al nivel de la caja de Pandora.
La intervención de la OTAN fue más allá del apoyo aéreo. Como lo expresó el informe de la Cámara de los Comunes, “el desempeño en combate de las fuerzas terrestres rebeldes fue mejorado por el personal y la inteligencia proporcionados por estados como el Reino Unido, Francia, Turquía, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos”, mientras que el mundo ignoró concertadamente las armas. embargo a Libia que había sido establecido por una resolución anterior de la ONU para suministrar armas a los rebeldes. Al final, la OTAN estuvo incluso directamente involucrada en la muerte de Gadafi, cuando un ataque aéreo de la OTAN destruyó el convoy en el que viajaba, lo que provocó su captura y muerte.
Hay alguna evidencia de que el cambio de régimen estuvo en el menú desde el principio. Los correos electrónicos mostraron que mientras persuadía a la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton, para que impulsara la intervención (lo que ella pronto hizo, desempeñando un papel destacado en la obtención de la autorización de la ONU que allanó el camino para la entrada de Occidente en el conflicto), Sidney Blumenthal, viejo confidente de Clinton, habló abiertamente sobre ayudar a los rebeldes a derrocar a Gadafi. Al describir los días del dictador como “contados”, el senador John McCain –una de las voces más fuertes y prominentes que exigen la intervención estadounidense– dijo que “la pregunta es: ¿podemos acortar ese número de días para salvar vidas?”
Mientras algunos funcionarios insistieron en que deshacerse de Gadafi no era un objetivo, otros, como el primer ministro británico David Cameron, señalaron que el autócrata “tiene que irse”. No es sorprendente que a todos los involucrados les tomó apenas un mes comenzar a hablar de la destitución de Gadafi como objetivo. En otras palabras, hay abundante evidencia circunstancial que apunta a la idea de que el cambio de régimen no fue sólo un efecto secundario de la intervención, sino un objetivo fundamental, al menos entre algunos de sus actores principales.
Si bien la operación fue aclamada casi universalmente como un triunfo en su momento, las trágicas escenas que estamos viendo hoy en Libia, devastada por las inundaciones, son un amargo recordatorio de los costos de ese “éxito” en política exterior. La devastación actual es sólo la última calamidad que ha azotado al país tras la intervención de la OTAN: la clasificación del Índice de Desarrollo Humano de Libia se ha derrumbado desde la caída de Gadafi mientras el país se hunde en una guerra civil que dura una década, convirtiéndose en una placa de Petri para el extremismo violento e incluso una cabeza de playa para el moderno comercio de esclavos.
Increíblemente, a pesar de esta historia abundantemente bien documentada, una parte considerable de los medios de comunicación fueron más allá de restar importancia a la responsabilidad de la OTAN y simplemente optaron por no mencionar su papel en absoluto, ni el vacío de poder dejado tras Gadafi. Este fue el caso de CNN, Bloomberg y NBC y, en menor medida, del Wall Street Journal, que mencionó brevemente el derrocamiento de Gadafi, pero lo explicó simplemente como otra ficha de dominó que cayó en la serie de levantamientos populares de la Primavera Árabe de ese año. El papel de la política exterior estadounidense también estuvo notoriamente ausente en La política exteriorque tampoco menciona la intervención, aludiendo únicamente al vacío de poder posterior a Gadafi (tal vez porque su autor es analista de la Fundación OTAN).
Pero merece una mención especial el liberal guardián, cuya cobertura ha omitido en serie estos dos fragmentos centrales de contexto en lo que a veces parece una clase magistral de sutil ofuscación. “Libia muestra las desastrosas consecuencias cuando los gobiernos no sólo no protegen a sus ciudadanos sino que también los ponen en mayor peligro. Al régimen corrupto de Muammar Gaddafi le ha seguido más de una década de revolución, guerra civil y estancamiento político”, afirma un artículo que señala con el dedo el cambio climático, evitando claramente la necesidad de explicar a los lectores. por qué y cómo A Gadafi le “siguió” tal desorden. Otro menciona el derrocamiento de Gadafi, pero no dice nada sobre la OTAN. Es paralelo a un similar New York Times pieza que, si bien hace una sola mención de la operación de 2011, enfatiza abrumadoramente “la mala gestión y la negligencia del gobierno” como la causa fundamental de los problemas actuales del país.
La suma total de esta cobertura es que los lectores que no estén familiarizados con la intervención de 2011 y su sangriento legado en el país y más allá no se enterarán. Es un juego de manos que echa toda la culpa a las actuales autoridades de Libia, que sin duda han demostrado ser criminalmente incompetentes, pero cuya incompetencia criminal aparentemente no tiene explicación más allá del hecho de que simplemente es — ninguna explicación, es decir, aparte del hecho de que Libia es uno de aquellos países en eso parte del mundo donde el empobrecimiento, la inestabilidad y la violencia son simplemente endémicos, por cualquier motivo. Como diría Adam Curtis, Dios mío.
Es un ejemplo perfecto de cómo la cobertura noticiosa puede crear sutilmente una comprensión distorsionada de los acontecimientos mundiales, simplemente a través de los detalles y hechos que quienes la informan deciden enfatizar, restar importancia o dejar de lado. A largo plazo, su efecto más pernicioso es ocultar al público los riesgos y las realidades de nuestras intervenciones militares, proporcionándoles una brillante cobertura en primera plana cuando parecen estar yendo bien, y prácticamente desterrándolos de la mención cuando cambian. no tuvo mucho éxito.
Y así, no sólo nos quedamos sin aprender las lecciones de la historia reciente, sino que además observamos el perverso espectáculo del ex presidente Barack Obama (parte del exclusivo club de personas más responsables de la ruina que estamos viendo en Libia). instando personas a donar a organizaciones que brindan ayuda de emergencia, y señalando el costo “inimaginable” de “este desastre natural”. Para aquellos que están desanimados por la cobertura mediática actual, lo que está sucediendo sin duda parece “natural”. Pero si has leído hasta aquí, sabrás que es todo lo contrario.
Fuente: jacobin.com