Lo que aprendimos de la Convención Nacional Demócrata

La Convención Nacional Demócrata finalizó el 22 de agosto, lo que dio inicio a la nueva fórmula de Kamala Harris y Tim Walz, que se extenderá por más de dos meses hasta la jornada electoral del 5 de noviembre. ¿Qué hemos aprendido de ella?

1. Los demócratas no permitieron que el genocidio arruinara su fiesta.

La cuestión más polémica en torno a la convención, así como el principal motivador de las protestas fuera de ella, fue el apoyo de la administración Biden/Harris a la campaña israelí de asesinatos en masa y destrucción de todos los elementos de una sociedad funcional en Gaza.

Treinta delegados “no comprometidos”, elegidos para representar un voto de protesta de 740.000 votos en las primarias demócratas, intentaron conseguir el apoyo del partido para un embargo de armas contra Israel, una medida que las Naciones Unidas pidieron hace seis meses. Harris dejó claro que la actual administración se opone al embargo y que, si es elegida, su administración también lo hará.

Los delegados no comprometidos propusieron entonces algo que no debería haber suscitado controversia: que los líderes del partido permitieran que un orador palestino —que apoyaría a Harris y pediría un alto el fuego y asistencia humanitaria a Gaza— se dirigiera a la convención. Una oradora propuesta, la representante del estado de Georgia Ruwa Romman, presentó para la aprobación del DNC un breve discurso que decía en parte:

“Comprometámonos entre nosotros para elegir a la vicepresidenta Harris y derrotar a Donald Trump, que usa mi identidad palestina como insulto. Luchemos por las políticas que se deberían haber implementado hace tiempo, desde restablecer el acceso al aborto hasta garantizar un salario digno, pasando por exigir el fin de la guerra temeraria y un alto el fuego en Gaza. A quienes dudan de nosotros, a los cínicos y a los detractores, les digo que sí podemos; sí podemos ser un Partido Demócrata que priorice la financiación de nuestras escuelas y hospitales, no de guerras interminables”.

La respuesta de los líderes del partido, dada por teléfono la penúltima noche de la convención, fue “no”. Sin opciones, algunos delegados no comprometidos organizaron una sentada en el estacionamiento afuera de la convención. Después de meses de negociaciones que parecían más un esfuerzo concertado para engañar a los delegados no comprometidos que un intento serio de los líderes del partido para abordar sus preocupaciones, el movimiento de los no comprometidos se fue de Chicago con las manos vacías.

En este momento, no está claro qué impacto tendrá en los votantes el rechazo de los demócratas a Gaza, incluso en el estado clave de Michigan. Pero el grupo Muslim Women for Harris, una de las organizaciones de movilización basadas en Zoom como Black Women for Harris o White Dudes for Harris, anunció que se disolvía y retiraba su apoyo a la campaña de la vicepresidenta para la Casa Blanca.

El cambio de Harris por Biden generó esperanzas entre algunos delegados no comprometidos -y entre muchos demócratas de base opuestos a las acciones de Israel en Gaza- de que una administración de Harris adoptaría una posición menos unilateral a favor de Israel respecto de la guerra. Harris alentó esas esperanzas en una conferencia de prensa después de reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el 25 de julio.

“A todos los que han pedido un alto el fuego y a todos los que anhelan la paz, los veo y los escucho”, dijo Harris en ese momento. Incluso durante su discurso de aceptación de la nominación en la convención, expresó su deseo de que “el pueblo palestino pueda hacer realidad su derecho a la dignidad, la seguridad, la libertad y la autodeterminación”.

Pero la estrategia de Harris para Gaza equivale sólo a un cambio de retórica con fines de relaciones públicas, no a un cambio de política. No ha hecho nada para distanciarse de la administración de la que todavía es vicepresidenta. Las posiciones sobre el alto el fuego y la asistencia humanitaria que ha reiterado son las mismas. Biden ha estado promoviendo desde mayoTambién cabe señalar que “su gente” estaba a cargo de la convención.

El compromiso de armar a Israel y brindarle impunidad para violar el derecho internacional es un pilar bipartidista de la política exterior estadounidense. En ese aspecto, Harris no es ni será diferente de sus predecesores, pero muchos demócratas y activistas comunes (incluidos muchos de los que participaron en las marchas de protesta frente al centro de convenciones) se sentirán alentados a creer lo contrario, y muchos de los que tienen una visión completamente clara de lo que representa Harris seguirán votando por ella como un mal menor frente a Trump.

Incluso Abbas Alawieh, el principal portavoz del Movimiento Nacional No Comprometido, dijo al El Correo de Washington:“Sé que la elección en noviembre es una elección binaria, y si estoy en las urnas y es una elección entre Trump y Harris, por supuesto que votaré por Harris”.

2. Los demócratas están cortejando a los conservadores

No fueron sólo los cánticos de “¡EE. UU., EE. UU.!” y el mar de banderas estadounidenses que llenaron el estadio en momentos estratégicos. O el hecho de que los organizadores de la convención hicieran espacio en el programa para varios republicanos conservadores, pero ni un solo orador palestino. O el despliegue del candidato a vicepresidente Tim Walz como arquetipo de hombre blanco del Medio Oeste/veterano militar/partidario de la Segunda Enmienda/entrenador de fútbol para equilibrar la lista con una mujer birracial de la “ultraliberal” Berkeley/Oakland, California.

Se trataba de lo que se pretendía comunicar con esta puesta en escena. Sin duda, parte de ella refleja una versión del Partido Demócrata de lo que solía llamarse la política del Frente Popular, donde todos, desde los republicanos que “no apoyan a Trump” hasta los “socialistas” como Bernie Sanders, son considerados parte de la coalición anti-MAGA. Otra parte de ella es la obsesión de los demócratas, al menos desde el gobierno de Bill Clinton de 1993-2001, por habitar un “centro” imaginario en la política estadounidense. En 1996, el candidato republicano Bob Dole se quejó de que carecía de una plataforma única para hacer campaña porque el presidente Clinton había adoptado gran parte de la agenda republicana.

En 2024, “capturar el centro” significa revivir el “liberalismo tecnocrático” que practicó la administración de Barack Obama. Harris pasó las primeras semanas después de declarar su candidatura repudiando su anterior (y breve) apoyo a la atención médica universal gratuita para todos, las políticas a favor de la inmigración y las demandas del movimiento Black Lives Matter de una reforma fundamental de la justicia penal. Mientras esboza sus posiciones, promociona una “economía de oportunidades” perfectamente alineada con la ideología capitalista de “salir adelante por tus propios medios”. No habla de hacer de la atención médica o el cuidado infantil un “derecho”, sino “asequible”. Mientras tanto, ella y sus representantes, como el exdirector de la CIA Leon Panetta, defienden la letalidad de las fuerzas armadas estadounidenses y su intención de desafiar a China.

Los demócratas hicieron un gran uso del concepto de “libertad”, vinculado a las promesas de aprobar garantías federales de derechos reproductivos y derechos electorales. Si Harris y Walz ganan las elecciones, tendrán que superar la férrea resistencia republicana, conservadora e incluso de la Corte Suprema para cumplir esas promesas. ¿Estarán Harris y Walz a la altura? ¿O terminarán como Obama, buscando un compromiso inalcanzable que desperdicie cualquier esperanza que alguien haya depositado en ellos? Con millones de personas todavía recuperándose de los escombros de la Gran Recesión, esa desesperanza abrió la puerta a una victoria de Trump en 2016.

3. Bernie Sanders y el escuadrón están en lo profundo de la carpa

Dados los planes de Harris de avanzar hacia el “centro” (es decir, hacia la derecha), los demócratas se apoyarán en algunas estrategias probadas por el tiempo para evitar que su base más liberal se desanime. Una de ellas es el despliegue de un tipo de política de identidades para asociar cualquier crítica a Harris desde la izquierda con los ataques racistas y misóginos de Trump.

Otra es utilizar como sustitutos a personas que tengan habilidades progresivas. Buena feAhí es donde personas como el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) realmente muestran cómo encajan dentro de la gran carpa de los demócratas. Sanders y AOC respaldaron a Harris en la convención. Después de criticar a la “clase multimillonaria” y a las grandes farmacéuticas y pedir que Estados Unidos convierta la atención médica en un derecho, Sanders dijo: “Espero trabajar con Kamala y Tim para aprobar esta agenda”. No hay indicios de que Harris y Walz estén interesados ​​en una agenda de ese tipo.

Los elogios de AOC a Harris por “trabajar incansablemente para asegurar un alto el fuego en Gaza y traer a los rehenes a casa” fueron aún más vergonzosos. Cuando AOC abandonó el escenario, los delegados corearon su nombre y la prensa nacional comenzó a publicar artículos sobre su nueva comodidad como “estrella en ascenso” en la “corriente principal” del Partido Demócrata.

jacobino El editor Matt Karp lamentó que una generación de personas más jóvenes que los “Berniecrats originales” se vean a sí mismos como partidarios demócratas en lugar de luchadores aguerridos contra el establishment del Partido Demócrata. A Karp le preocupa que “algunos de nuestros mejores jóvenes hayan sido comprados a bajo precio”. Él y sus colegas, que han pasado años como representantes virtuales de relaciones públicas de la promoción que Sanders y AOC hacen del Partido Demócrata como un vehículo para el cambio social –incluso el “socialismo”– deberían preguntarse si ellos también se dejaron “comprar a bajo precio”.

4. Las historias de bienestar sobre inmigrantes son una tapadera para políticas antiinmigrantes

La historia de la vicepresidenta Harris como hija de inmigrantes de la India y Jamaica fue clave para los documentales biográficos y los discursos de apoyo en la convención. Harris entretejió la vida de su madre en una frase patriótica sobre cómo “sólo en Estados Unidos”, la “nación más grande de la Tierra”, se podía escribir una historia así.

Sin embargo, mientras los inmigrantes fueron el tema de discusión en muchos discursos de la convención, los demócratas se presentaban como el partido de la “seguridad fronteriza”. En respuesta al núcleo antiinmigratorio del atractivo de Trump, se presentaron como el único partido que se toma en serio la lucha contra la frontera sur.

“Como presidente, traeré de vuelta el proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza que [Trump] “Si alguien mata a alguien, lo firmaré y lo convertiré en ley”, prometió Harris. Ese proyecto de ley, que no logró ser aprobado por el Congreso este año, contenía disposiciones para dificultar que las personas busquen seguridad en Estados Unidos y permitir expulsiones más rápidas de los solicitantes de asilo.

En las tres convenciones demócratas anteriores, oradores indocumentados describieron su difícil situación. Y en la convención virtual de 2020 se condenó especialmente la política de Trump de “separación de familias” en la frontera sur. Los procedimientos de este año no podrían haber sido más diferentes.

El sheriff del condado de Bexar (San Antonio), Texas, habló. Políticos latinos de alto rango como el representante Pete Aguilar y la senadora Catherine Cortez Masto avalaron la “dureza” de Harris en materia de política fronteriza y tráfico transnacional. Y todos los oradores que mencionaron legislación promocionaron el apoyo demócrata al “proyecto de ley fronterizo más duro” en décadas, redactado en gran medida por conservadores.

A diferencia de sus homólogos en la convención republicana, los delegados demócratas no ondearon carteles con el lema “Deportaciones masivas ahora” en el recinto de la convención, pero claramente decidieron “contrarrestar” a Trump tratando de robarle protagonismo.