“Y el mundo ya ha votado varias veces, incluso en la Asamblea General de las Naciones Unidas. [UNGA], para condenar la agresión de Rusia y apoyar una paz justa”, declaró con orgullo el presidente Biden en un discurso en Varsovia justo antes del primer aniversario de la invasión rusa de Ucrania. “Cada vez en la ONU”, continuó, “ese voto ha sido abrumador”. Se jactó: “En octubre, 143 naciones en las Naciones Unidas condenaron la anexión ilegal de Rusia. Solo cuatro, cuatro en toda la ONU, votaron con Rusia. cuatro”, repitió para enfatizar. (Los cuatro eran Bielorrusia, Corea del Norte, Nicaragua y Siria).
No hace falta ser un estadístico para estar impresionado por lo que dijo Biden. Ciento cuarenta y tres países votaron para condenar la agresión de Rusia. Solo cuatro, más Rusia, votaron en contra de la condena. Según Biden, la votación de la ONU fue 143-4 para Estados Unidos contra Rusia, 143 votos para la libertad y la democracia. En el mundo de Biden, “la votación fue abrumadora”. Estados Unidos ganó; Rusia perdió.
Sin embargo, lo que Biden no dijo fue que en la votación de octubre, 35 países se abstuvieron. Además, en la votación de la AGNU del 23 de febrero que condenó la invasión de Rusia y pidió la retirada de las tropas de Moscú y el fin inmediato de los combates, no hubo cambios significativos con respecto a octubre. En la última votación, 141 votaron a favor de condenar a Rusia, siete votaron en contra (Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Malí, Nicaragua, Rusia y Siria) con 32 abstenciones. Cuatro meses más de guerra de octubre a febrero, cientos de miles de muertes y destrucción horrible, no cambiaron la forma en que votaron la mayoría de los países.
Los dos países más poblados del mundo se abstuvieron dos veces. China e India juntas representan el 36 por ciento de la población mundial. Si el voto fuera verdaderamente democrático en alguna asamblea popular mundial –una persona, un voto–, un tercio de la población mundial optaría por no tomar partido a favor o en contra de Rusia. En este sentido, el comentario de Biden de que “la votación fue abrumadora” fue exagerado.
El hecho de que tantos países africanos se abstuvieran, 19 o alrededor del 50 por ciento de las abstenciones de octubre y alrededor del 10 por ciento de toda la votación de octubre, destaca que el conflicto no es una confrontación global. Mientras que la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética tuvo implicaciones globales con conflictos de poder en todo el mundo, para muchos africanos el conflicto entre Rusia y Ucrania se limita a Europa.
El presidente estadounidense ve la guerra como una confrontación ideológica global, un choque de civilizaciones. En su discurso, Biden habla de una batalla entre la libertad y la autocracia. Usa las palabras libre o libertad veintidós veces. Justo antes de su conclusión, dice, en un tono casi mesiánico: “Y aunque las decisiones son nuestras para tomarlas ahora, los principios y lo que está en juego son eternos. Una elección entre el caos y la estabilidad. Entre construir y destruir. Entre la esperanza y el miedo. Entre la democracia que enaltece el espíritu humano y la mano brutal del dictador que lo aplasta. Entre nada menos que la limitación y las posibilidades, el tipo de posibilidades que surgen cuando las personas no viven en cautiverio sino en libertad. Libertad. Libertad. No hay palabra más dulce que libertad. No hay meta más noble que la libertad. No hay mayor aspiración que la libertad”.
Si, según Biden, la guerra en Ucrania es entre “caos y estabilidad”, “construir y destruir”, “esperanza y miedo”, “democracia y mano brutal de un dictador”, “limitaciones y posibilidades”, “cautiverio y libertad”, ¿qué se puede decir de los 35 países que se abstuvieron en octubre y los 32 que se abstuvieron en febrero? Quienes no votaron ni a favor ni en contra de la resolución están fuera del mundo binario descrito por Biden. Eligieron no ser parte de su lucha ideológica global. Biden no ha convencido a treinta y tantos países de su mensaje mesiánico y maniqueo del bien contra el mal, la democracia contra la autocracia, el cautiverio contra la libertad.
Entonces, mientras la guerra continúa teniendo consecuencias europeas e implicaciones dramáticas para el sistema internacional y sus valores concretados en la Carta de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial, un número significativo de países no ha seguido el mensaje de Biden. Tampoco han defendido a Rusia, cabe añadir.
¿Quiénes son los abstencionistas? Podrían ser un recordatorio del Movimiento de Países No Alineados (NAM) formado durante la Guerra Fría por países que no estaban dispuestos a formar parte del bloque occidental y la OTAN o del bloque soviético y el Pacto de Varsovia. Después de la Conferencia de Bandung de 1955, NAM se estableció formalmente en 1961 en Belgrado, Yugoslavia. Desde el final de la bipolaridad de la Guerra Fría con la implosión de la Unión Soviética, NAM ha tenido menos relevancia. En cuanto a los abstencionistas y al NAM, su lógica parece ser “una plaga para ambas cámaras”, según el profesor Georges Abi-Saab, eminente analista egipcio del Movimiento. “No aprueban la invasión rusa”, me dijo, “pero no sienten simpatía por la OTAN y las potencias occidentales”. Hoy en día, algunos cambiarían el nombre de NAM por el Sur Global.
No hay certezas sobre cuándo y cómo terminará la guerra. Tampoco hay certezas sobre cómo se efectuará el sistema multilateral en el largo plazo. Lo cierto es que en lugar de centrarse solo en los 140 o más países que votaron para condenar a Rusia, o los cinco que votaron para no condenar, se debería prestar más atención a los que no suscribieron el mensaje de Biden, los abstencionistas. Si la bipolaridad y la Guerra Fría son reliquias del pasado, el futuro puede pertenecer a los que se abstuvieron en las votaciones de la AGNU, los que están fuera de una cosmovisión maniquea, los que dijeron: “No tenemos perro en esta pelea”.
Source: https://www.counterpunch.org/2023/03/03/the-abstainers-what-biden-left-out-of-his-warsaw-speech/