Yoram Hazony es un pensador conservador mucho más inteligente que DeSantis, Peterson o Mike Belcher, el legislador de New Hampshire que acusó al alcalde de Manchester de promover el “adoctrinamiento marxista”. Hazony es el líder intelectual del movimiento NatCon (conservador nacional) que se ha vuelto cada vez más influyente dentro de la derecha contemporánea. Si lo ves en una conferencia de la NatCon, podría estar codeándose con Marco Rubio, Ted Cruz o el autoritario líder húngaro Viktor Orbán. Sin embargo, sé por experiencia que Hazony es totalmente capaz de mantener una conversación informada sobre la filosofía de David Hume.

El año pasado, publicó un libro importante que presenta su visión del mundo, titulado Conservadurismo: un redescubrimiento. Cuando leo los escritos de Hazony, no espero estar de acuerdo con él en casi nada. Sin embargo, lo que me sorprendió y me decepcionó fue que Hazony incluye un capítulo completo titulado “El desafío del marxismo”, y que su comprensión del marxismo es tan superficial como la de sus compañeros conservadores.

Hazony hace afirmaciones alucinantes como:

Para el verano de 2020, incluso cuando las ciudades estadounidenses sucumbían a los disturbios, los incendios provocados y los saqueos, los custodios liberales de muchas de las principales instituciones del país adoptaron una política de acomodar a sus empleados marxistas cediendo a algunas de sus demandas: despedir a los empleados liberales en el New York Times, eliminar el nombre del presidente Woodrow Wilson de los pasillos de la Universidad de Princeton, etc. Pero lo que inicialmente parecía una política temporal de apaciguamiento se ha convertido desde entonces en una derrota. El control de muchos de los medios de comunicación, universidades y escuelas más importantes, las principales corporaciones y organizaciones filantrópicas, e incluso la burocracia gubernamental, el ejército y algunas iglesias ha pasado a manos de activistas marxistas.

¿Qué significa marxismo aquí? Qué podría ¿Significa que eso es consistente con la idea de que las “grandes corporaciones” están en manos marxistas? Uno pensaría que cualquier “activista marxista” querría que esas corporaciones fueran nacionalizadas o entregadas a alguna forma de propiedad de los trabajadores. ¿Por qué los activistas marxistas que los controlan no han tomado medidas en esta dirección desde el verano de 2020?

Si los activistas marxistas se han apoderado de “los medios noticiosos más importantes”, ¿no deberían esos medios estar agitando para expropiar los medios de producción? Si se han apoderado de las universidades, ¿no deberían los departamentos de economía llenos durante mucho tiempo de economistas pro-capitalistas de la corriente principal ahora estar poblados por, bueno, marxista economistas? (Quizás Hazony les da crédito a los activistas marxistas por respetar la libertad académica de los economistas burgueses). Si se han apoderado de las fuerzas armadas, ¿cómo es que la postura de dominio militar imperial de Estados Unidos no se ha visto afectada por el cambio?

Una pista surge cuando Hazony admite que los “nuevos marxistas” no usan “la jerga técnica que fue ideada por el Partido Comunista del siglo XIX”. Esto hace que suene como si existiera una organización con ese nombre en el siglo XIX, lo cual es erróneo, aunque Marx, como otros escritores de su época, a veces usaba la palabra “partido” para hablar de corrientes generales de pensamiento. Sin embargo, podemos dejar de lado este error relativamente menor y mirar la jerga que Hazony tiene en mente.

Él dice que los “nuevos marxistas” no usan términos como “burgués, proletariado, lucha de clases, alienación del trabajo, fetichismo de la mercancía, y el resto”, sino que “han desarrollado su propia jerga adaptada a las circunstancias actuales en Estados Unidos, Gran Bretaña y otros lugares”. Pero esto es un truco.

Una cosa es evitar la jerga obsoleta y otra muy distinta estar en desacuerdo con las ideas sustantivas que la jerga pretendía expresar. Un marxista del siglo XXI puede preferir hablar de “la clase obrera” en lugar de “el proletariado”, por ejemplo, sobre la base de que es probable que sea más familiar para su audiencia, pero parte de lo que la convierte en una marxista es que ella cree que todos los que no tienen forma de ganarse la vida excepto vendiendo sus horas de trabajo a un jefe están unidos por intereses comunes.

Para hacer sus afirmaciones acerca de que los “activistas marxistas” controlan las principales corporaciones, el ejército de los EE. UU., etc., Hazony necesita usar la palabra M de manera mucho más amplia. Afirma que varios tipos de activistas por la justicia social son marxistas porque, por mucho que estén en desacuerdo con Marx en “detalles”, aceptan los cuatro elementos principales de un “marco marxista”, que él llama:

Hazony escribe que Marx argumentó “que, como cuestión empírica, las personas invariablemente se forman a sí mismas en grupos cohesivos (los llamó clases), que se explotan unos a otros en la medida de sus posibilidades”. Claramente, en manos de Hazony, no importa mucho si los “grupos cohesivos” son reales clases o si son razas, géneros o casi cualquier otra cosa.

Hazony es lo suficientemente escrupuloso como para reconocer que Marx en realidad nunca usó esta frase. El colaborador de Marx, Friedrich Engels, lo acuñó, no en un trabajo teórico, sino en una carta a un amigo, y algunos marxistas posteriores usaron el concepto. Como tal, es más que un poco extraño llamarlo un elemento definitorio del marco de Marx, tanto que incluso aquellos que no están de acuerdo con las afirmaciones centrales por las que Marx pasó su vida argumentando son marxistas si lo adoptan. Sin embargo, en cualquier caso, Hazony define la creencia en la “falsa conciencia” simplemente como la creencia de que muchas personas dentro de una sociedad determinada entienden sinceramente cómo funciona esa sociedad de manera que “oscurece la opresión sistemática que tiene lugar”.

  • Reconstitución Revolucionaria de la Sociedad

Esta es simplemente la idea de que el “grupo cohesionado” oprimido[s]“se hará cargo de la sociedad para poner fin a su opresión, y…

  • Desaparición total de los antagonismos de clase

… es la predicción de que esto dará como resultado una sociedad que ya no estará dividida en tales grupos.

De manera reveladora, la palabra “producción” no aparece en ninguna parte de toda esta descripción del marco de Marx, aunque ningún aspecto del pensamiento marxista es reconocible sin ella. Marx, por supuesto, quiso decir algo mucho más específico por “clases” que por “grupos cohesivos”. La noción de “explotación” de Marx tampoco es nada reconocible en el discurso de Hazony sobre “grupos cohesivos” que intentan “explotarse unos a otros en la medida de sus posibilidades”.

Si el marxismo no fuera más que la opinión de que cualquier sociedad en la que se encontrara un “marxista” dado estaba dividida en grupos en los que algunos de estos grupos trataban a otros de manera injusta, entonces el “marxismo” precedió dramáticamente al nacimiento de Karl Marx.

Cuando Espartaco lideró una revuelta de esclavos en la antigua Roma, ¿él y sus seguidores eran marxistas? ¿Qué hay de los campesinos que periódicamente se rebelaron contra los señores feudales en la Europa medieval? Quizás los campesinos no contaron porque solo buscaban mejoras inmediatas y en su mayoría no tenían el concepto de una “reconstitución revolucionaria de la sociedad”, pero ¿qué pasa con los revolucionarios franceses que tomaron la Bastilla en 1789? ¿Los abolicionistas que criticaron los males de la esclavitud en el sur de Estados Unidos mucho antes de que Marx descubriera la política? Fue Mary Wollstonecraft, cuyo tratado feminista Una reivindicación de los derechos de la mujer se publicó unos años después de la toma de la Bastilla, pero más de un cuarto de siglo antes del nacimiento de Marx, ¿un marxista?

Incluso específicamente socialista las quejas sobre las injusticias de la sociedad capitalista son anteriores a Marx. Hubo un próspero movimiento socialista europeo antes de que el marxismo se convirtiera en una de las facciones contendientes dentro de él. Las contribuciones de Marx fueron mucho más específicas.

Lo que ahora llamamos marxismo es, ante todo, una teoría de la historia — de las diferentes etapas del desarrollo histórico, de cómo funciona la etapa capitalista en la que nos encontramos ahora, y de cómo podemos trascender el capitalismo y alcanzar el socialismo. Marx postuló que las instituciones legales y políticas de cada sociedad están aguas abajo de sus “relaciones de producción”. Estas son las relaciones entre alguna clase de “productores inmediatos”, que en realidad hacer los productos y servicios que hacen funcionar a la sociedad, y la clase dirigente de cualquier sociedad determinada; por ejemplo, la relación entre esclavos y dueños de esclavos, entre campesinos medievales y señores, o entre trabajadores asalariados modernos y dueños de negocios.

Cuando Marx dice que las relaciones laborales capitalistas están marcadas por la “explotación”, no solo se refiere a la injusticia oa que un grupo tenga una ventaja comparativa. Quiere decir que algunas de las horas trabajadas por los proletarios son aquellas en las que crean el equivalente de lo que reciben a cambio de sus salarios, mientras que otras son horas en las que trabajan en beneficio de sus empleadores, y que esta extracción de “trabajo excedente” es esencialmente involuntario, ya que la clase trabajadora no tiene otra forma realista de ganarse la vida que vender sus horas de trabajo a los capitalistas. Estos relaciones de la producción están a su vez aguas abajo del nivel de desarrollo de la efectivo de producción, es decir, la capacidad que tiene una sociedad de producir cosas para satisfacer las necesidades de las personas.

Es muy difícil imaginar una sociedad humana que no estaría dividida en ningún sentido en grupos que a veces podrían experimentar conflictos. Cuando Marx usó el término clase, se refería a las clases definidas por su relación con los medios de producción, por ejemplo, fábricas, granjas o incluso restaurantes donde la gente produce alimentos para obtener ganancias. La creencia de que podemos tener una sociedad sin clases en este sentido no es la creencia en una utopía imposible y libre de conflictos, sino simplemente la creencia de que, ahora que estamos en una etapa de la historia en la que las fuerzas de producción se han desarrollado lo suficiente como para permitir una abundancia generalmente compartida, podemos lograr una sociedad mejor reemplazando la propiedad individual por la colectiva de los medios de producción.

Una fracción de los activistas por la justicia social que tanto molestan a Hazony podría aceptar algunas de estas ideas marxistas. Esa fracción, sin embargo, está en control de precisamente cero “grandes corporaciones”.

El grano de verdad en la descripción acalorada de Hazony es que realmente hay personas en posiciones de poder en instituciones importantes que hablan mucho sobre diversas preocupaciones de justicia social. Sin embargo, lejos de ser marxistas, la mayoría de ellos son, en el peor de los casos, tecnócratas sin alma felices de leer cualquier guión que consideren bueno para las relaciones públicas de su institución y, en el mejor de los casos, liberales radicales cuya visión no es la de una sociedad sin clases, sino la de una sociedad en la que la Los puestos superiores en la jerarquía de clases se distribuyen de manera demográficamente justa entre diferentes razas, géneros, orientaciones sexuales, identidades de género, etc. No quieren que esas “grandes corporaciones” sean nacionalizadas y puestas bajo el control de los trabajadores, por ejemplo, quieren más directoras ejecutivas negras y mujeres.

Mientras que el énfasis abrumador de Marx estaba en cambiar las condiciones materiales sobre el terreno, con cambios en la conciencia colectiva que tienden a producirse como consecuencia de estos cambios más básicos, los activistas que molestan a Hazony se centran principalmente en cambiar las ideas subjetivas en la cabeza de las personas, mientras que las circunstancias materiales permanecer casi igual. Cualquier descripción del marco de Marx que combine estas ideologías rivales confundirá mucho más de lo que aclarará.

Al igual que los defensores de cualquier otra filosofía, los marxistas pueden aprender y, en última instancia, beneficiarse de las críticas intelectualmente más rigurosas de nuestras ideas. Debemos dar la bienvenida a ese proceso. Como tal, desearía que un enemigo tan inteligente como Hazony no estuviera satisfecho con luchar contra hombres de paja.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *