Hace unos años, me alojaba en un motel de Arlington, Virginia, junto a la autopista Robert E. Lee, una de las principales vías de acceso a la capital de nuestro país. El motel contaba con la aprobación del gobierno para servir de estación de paso a familias sin hogar y para cobrarles el alquiler a las autoridades municipales. Todas las noches, una iglesia local enviaba una camioneta cargada con comidas calientes en cajas de poliestireno. La camioneta aparcaba en el aparcamiento del motel y la gente salía de sus habitaciones para recoger la cena para ellos y sus hijos.
A un lado del motel había una pequeña pendiente de bosque que descendía hasta un pequeño arroyo que corría, un poco más adelante, bajo un puente que cruzaba la carretera. Cuando la furgoneta aparcó, la gente apareció entre los árboles y subió la pendiente en cantidades considerables. Algunos llevaban de la mano a sus hijos. Viejos y jóvenes, sin suerte, vivían junto a ese arroyo como podían. La mayoría parecía que realmente necesitaban esa comida caliente.
Pensé en ellos después de la reciente decisión de la Corte Suprema de Trump, por 6 a 3, que faculta a los municipios a declarar ilegal dormir al aire libre, incluso en campamentos. Es un ejemplo de cómo sería la política social de la era Trump hacia las personas sin hogar. En los últimos cincuenta años, la cantidad de familias sin vivienda estable en una noche determinada se ha disparado. Las personas que viven en duras condiciones de pobreza extrema han sido una característica de nuestro paisaje nacional desde el comienzo de la colonización europea, pero rara vez se ha mostrado tan poca atención a tantas personas.
En las primeras colonias europeas, las familias en extrema pobreza eran una realidad. El Nuevo Mundo estaba plagado de peligros: enfermedades, accidentes o muerte dejaban a algunas familias incapaces de cuidar de sí mismas. La comunidad ayudaba a esas familias una por una. A medida que la población del país crecía, también lo hacía el número de familias que necesitaban ayuda, y los funcionarios públicos comenzaron a construir asilos donde los pobres (niños y adultos) podían ser alojados colectivamente. Era considerablemente más barato cuidar a la gente en masa y más fácil eliminar a los que no la merecían.
Durante la mayor parte del siglo XIX, las familias que necesitaban ayuda tenían que aceptar una vivienda colectiva o no vivir en ella. Hoy, la elección es la misma: casas de beneficencia o nada. Y en las casas de beneficencia de hoy, llamadas refugios, no es raro encontrar niños que se juntan con adultos con enfermedades mentales, como en un asilo del siglo XVIII. Los niños no tienen otra opción que dormir y despertarse en un refugio colectivo en medio de familias que no son las suyas, y algunas de esas familias incluyen a personas que tienen verdaderos trastornos mentales o son simplemente raras. Estos niños corren un mayor riesgo que sus compañeros alojados en viviendas estables de sufrir mala salud, malas notas, abuso doméstico y baja autoestima.
Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), en una noche cualquiera, más de cien mil niños se encuentran sin hogar con sus familias en Estados Unidos. Antes, “sin hogar” significaba hombres solteros que dormían a la intemperie, pero ahora es igual de probable que signifique familias en circunstancias económicas desesperadas que no pueden permitirse un lugar donde pasar la noche. Los refugios públicos suelen estar llenos o son inseguros, lo que deja a las madres y a los niños que viven en extrema pobreza sin otra opción que dormir en sus coches, en habitaciones de motel o en colchones en el suelo, hacinados en espacios reducidos con demasiados amigos o familiares.
En muchos lugares, los funcionarios municipales, desesperados por limpiar sus calles de personas sin hogar a plena vista, declararon ilegal llevarles comida. Una multitud de ciudades y pueblos tienen en sus leyes “prohibiciones de alojamiento en vehículos”, que hacen ilegal vivir en el coche. Estas leyes suelen aplicarse en municipios con espacio limitado para albergar a personas sin hogar, lo que deja a la gente a su suerte, incluso a quienes tienen familia. En muchos lugares, las personas en esta situación suelen acabar en campamentos de tiendas de campaña y viviendas precarias, soluciones temporales que proporcionan una especie de lugar donde quedarse. En 2022, Tennessee convirtió en delito grave acampar en terrenos públicos. Pero el fallo del tribunal a favor del derecho de un municipio a prohibir acampar en terrenos públicos criminalizará aún más la falta de vivienda.
¿Qué significa para nosotros como nación que en algún lugar de nuestros estados de origen, en todos los estados, haya niños que se encuentren sin hogar? Eso significó poco para la primera administración Trump. Los recortes presupuestarios al HUD fueron constantes y profundos, sin que el secretario del departamento, Ben Carson, un neurocirujano sin experiencia previa en el campo de la vivienda, protestara. El secretario Carson dijo a menudo que cree que quienes tienen la voluntad y el deseo pueden salir ellos mismos y sus familias de la pobreza extrema con trabajo duro y que los subsidios gubernamentales desalientan una actitud positiva.
Bajo un segundo gobierno de Trump, esto serviría como justificación para recortar los fondos federales destinados a ayudar a las personas sin hogar. En el siglo XVIII, las ciudades y los municipios podían expulsar a alguien de sus distritos, y a menudo lo hacían con familias extremadamente pobres para que no se convirtieran en una carga pública. La criminalización de la falta de vivienda permite que la culpa recaiga únicamente sobre los hombros de la persona que la padece, absolviéndonos al resto de nosotros de tener que proporcionar un refugio básico a otros, incluso cuando esos otros son niños.
El número de familias sin hogar ha ido empeorando en ambos partidos políticos durante el último cuarto de siglo, a medida que aumentaba la desigualdad de ingresos, lo que hace que sea cada vez más fácil caer en la pobreza extrema, sin poder ganar lo suficiente para alimentar a la familia y pagar la hipoteca o el alquiler. La culpa es bipartidista. La reforma de la asistencia social de Bill Clinton en 1996 ayudó a aumentar las listas de los extremadamente pobres. La recesión de 2008 generó un número récord de familias sin hogar, pero incluso en los años de prosperidad de Clinton y George W. Bush que la precedieron, y los años de recuperación de Barack Obama que la siguieron, el número de familias sin hogar siguió aumentando en todo el país. Es seguro afirmar que, en un segundo mandato de Trump, muchos niños vivirían en la pobreza extrema y se encontrarían sin hogar. Estos niños se verán afectados física y mentalmente de maneras que pueden perjudicarlos durante toda su vida.
Los niños que viven en la calle tienen más probabilidades de tener niveles más elevados de cortisol, la hormona del estrés, que a su vez puede tener efectos duraderos tanto en la salud mental como física. Normalmente, esta hormona es útil, ya que permite a las personas responder rápidamente en caso de emergencia o cuando se sienten amenazadas, pero cuando los niveles de cortisol están elevados de forma crónica, pueden provocar cambios permanentes en el cerebro, según los expertos en neurología pediátrica. Muchos niños que viven en la calle pueden sentirse inseguros y amenazados con frecuencia, y los niveles resultantes de cortisol los ponen en riesgo de que sus mentes y cuerpos se vean afectados de forma permanente. Estos niños tendrán mayores probabilidades de fracasar en la escuela o de pasar tiempo en prisión. Tienen más probabilidades de ser víctimas de abuso doméstico cuando son niños y de infligirlo cuando son adultos.
La mejor estrategia para reducir el número de niños sin hogar en nuestras comunidades es realojar rápidamente a las familias que se quedan sin hogar. Necesitamos trabajar con estas familias y conseguirles una vivienda estable, tanto por su bien como por el nuestro. Los estudios han demostrado que la mayoría de las familias sin hogar que reciben subsidios para el alquiler probablemente seguirán pudiendo pagar el alquiler cuando se acaben los subsidios y no volverán a quedarse sin hogar, según un informe del HUD.
Sin embargo, para implementar una política de realojo rápido, una comunidad debe estar dispuesta a ofrecer subsidios para el alquiler durante, digamos, un año, y a tener un stock de viviendas decentes con precios de alquiler accesibles. Es necesario un compromiso comunitario para asegurar que nuestros niños no tengan que vivir en automóviles o habitaciones de motel. Al convertir la falta de vivienda en un delito, las comunidades pueden darles la espalda colectivamente a estas personas sin sentir escrúpulos.
A principios del siglo XX, cientos de miles de niños de tan sólo ocho años trabajaban doce horas diarias en trabajos duros por poco dinero en fábricas y talleres. Los niños tenían que trabajar para que sus familias pudieran comprar comida y alojamiento. A nosotros, poco más de un siglo después, nos parece grosero y brutal que los padres hayan podido enviar a sus hijos de ocho años a trabajar, sin importar lo desesperada que fuera su situación económica. Es probable que a los estadounidenses del siglo XXII les parezca igualmente grosero y brutal que hayamos permitido que millones de niños crecieran sin un hogar al que llamar hogar.
Fuente: jacobin.com
