El miércoles pasado en Pittsburg, la candidata presidencial demócrata y vicepresidenta Kamala Harris esbozó su plan económico, una serie de propuestas que denominó “economía de oportunidad”. El plan incluye una estrategia para “invertir en tecnologías emergentes y modernizar las industrias tradicionales”. Su objetivo es expandir la fabricación y la innovación de tecnología y energía limpia, al mismo tiempo que apoya a los trabajadores, los sindicatos y las comunidades donde se encuentran estas plantas.
El plan propuesto pretende hacer esto casi exclusivamente con créditos fiscales. Pero los créditos fiscales por sí solos no redireccionarán los flujos de inversión a la escala imaginada por los autores del plan, y mucho menos los requisitos de Estados Unidos. El problema hoy no es simplemente que los capitalistas inviertan poco en las áreas necesarias para asegurar un futuro decente. También es que los propios trabajadores comunes y corrientes están sentados sobre enormes reservas de capital sobre las que no tienen ningún control real.
Septiembre de 2024 marca el quincuagésimo aniversario de la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados. Más conocida como ERISA, la administración de Gerald Ford aprobó la legislación para hacer más segura la jubilación de los trabajadores estadounidenses. Sin embargo, el resultado a largo plazo de esta ley ha sido desviar el capital de los trabajadores de las cosas que ellos mismos necesitan y de las que dependen tan desesperadamente.
Los fondos de pensiones recaudan dinero de los empleados, los empleadores y, a veces, los gobiernos. Luego, los fideicomisarios y administradores de activos invierten ese dinero para que crezca para los empleados cuando se jubilen. En Estados Unidos, los fondos de pensiones públicos, incluidos los patrocinados por gobiernos estatales y locales, tienen aproximadamente 5 billones de dólares en activos bajo administración. Los fondos de pensiones privados, incluidos los planes tradicionales de beneficios definidos y los 401(k), tienen cerca de 12 billones de dólares. El capital de los trabajadores es colosal.
Pero hoy, esos fondos se invierten de maneras que perjudican a los trabajadores y a las comunidades que pretenden proteger.
Los fondos de pensiones invierten miles de millones en fondos inmobiliarios gestionados por empresas como Blackstone. Los administradores de activos realizan la menor cantidad de actualizaciones posibles y maximizan los alquileres y los precios de reventa. El resultado es un aumento de los costos de la vivienda. Los fondos de pensiones invierten miles de millones en capital privado. Pero las adquisiciones de capital privado provocan cierres de plantas y despidos. Y quizás lo más crucial de todo es que los fondos de pensiones no han sido una fuente confiable de inversiones verdes.
Que el capital de los trabajadores se comporte como el capital de Wall Street no está simplemente impulsado por el mercado. Más bien, es por diseño legislativo que los fondos de pensiones imitan las peores prácticas de inversión de Wall Street y lo han hecho durante décadas.
Hay una manera de cambiar esto: modificar ERISA para exigir que los beneficiarios del plan tengan espacio para deliberar y tomar decisiones vinculantes sobre cómo invertir sus propios fondos.
ERISA es una ley integral. Cubre la divulgación de información del plan, el seguro de terminación, las pautas de transacción y los requisitos de financiamiento. Pero más allá de estas reglas, ERISA se aseguró de que los trabajadores no pudieran tener voz deliberativa sobre cómo se invierten sus fondos al formalizar el deber fiduciario.
La sección 404(1)(a) de ERISA estipula que la inversión debe realizarse “con el exclusivo propósito de proporcionar beneficios a los participantes”. ERISA aclara que quienes gestionan fondos de pensiones lo hacen “con el cuidado, habilidad, prudencia y diligencia” que usaría un “hombre prudente”.
A primera vista, esto parecería mejor. En cambio, las reglas fiduciarias de ERISA vinculan las políticas de inversión de los fondos de pensiones a las prácticas de inversión dominantes de la industria de inversiones en términos más amplios. ERISA hizo que el requisito de que las inversiones de los fondos de pensiones reflejen las prácticas de inversión de los fondos de Wall Street con perfiles de riesgo similares sea una obligación legal. Boletines posteriores de 2015 y 2018 publicados por el Departamento de Trabajo dejaron claro que las consideraciones no financieras solo pueden tomarse en consideración “como criterios de desempate al elegir entre inversiones que por lo demás son iguales”.
Los administradores de inversiones dominaron estos fondos mucho antes que ERISA. Con el surgimiento de la teoría moderna de carteras y la hipótesis del mercado eficiente en las décadas de 1950 y 1960, la incipiente industria de administración de dinero, lo que vendría a ser los poderosos administradores de activos que ahora dominan Wall Street, cambiaron sus inversiones hacia acciones y se diversificaron. Si avanzamos rápidamente hasta 2008, tal vez no sorprenda que, si la prudencia fiduciaria consiste en hacer lo que hace Wall Street, los propios fondos de pensiones también estuvieran atados a los bonos basura y las hipotecas de alto riesgo que desencadenaron la crisis financiera.
El ascenso del fiduciario profesional como árbitro último de un “buen rendimiento” no estuvo exento de controversia. Sindicatos como el United Mine Workers obtuvieron pensiones para sus miembros en el período de posguerra e inmediatamente comenzaron a ejercer control sobre cómo se invertían esos fondos.
Los republicanos y los demócratas del sur respondieron con la Ley Taft-Hartley en 1947. La ley prohibió los boicots secundarios e hizo que los líderes sindicales firmaran declaraciones juradas no comunistas, lo que permitió a los estados aprobar leyes sobre el “derecho al trabajo”. Pero menos conocido, la Sección 302 exigía que los empleadores ocuparan al menos el 50 por ciento de los puestos en la junta. Esto aseguró que los trabajadores nunca pudieran tener una voz mayoritaria.
Sin un control de los trabajadores, los empleadores y sus fiduciarios contratados canalizaron inversiones en pensiones hacia el capital estadounidense. El capital de los trabajadores controlaba casi el 25 por ciento de todas las acciones corporativas estadounidenses cuando se aprobó ERISA.
ERISA reforzó este sistema, creando el contexto en el que en 1988, KKR, una firma de capital privado, pudo sobrecargar a Nabisco con deuda, despojarlo de sus activos, despedir a sus trabajadores y vender las partes con el financiamiento directo del Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de Oregon de AFSCME. Financiar.
Amplificar la voz de los accionistas no es una alternativa prometedora. Los esfuerzos recientes de Vanguard para incorporar la voz de los accionistas a través del voto por poder han fracasado. El beneficiario promedio no tiene preferencias claras sobre la inversión. Y no hay pruebas de que el uso de sus posiciones como accionistas por parte de los sindicatos para presionar a las empresas conduzca a políticas más favorables a los trabajadores.
Hoy ERISA prohíbe que los administradores de pensiones integren los valores y preferencias de los beneficiarios del plan en sus estrategias de inversión. Pero hay una manera de incorporar de manera significativa las preferencias de los beneficiarios a los perfiles de inversión de sus fondos. En Las herramientas del maestro: Cómo las finanzas arruinaron la democracia (y un plan radical para reconstruirla)que saldrá con Verso este año, sostengo que deberían ser asambleas seleccionadas al azar del derecho de los beneficiarios a deliberar y tomar decisiones sobre cómo invierte su fondo.
En todo el mundo, desde Irlanda hasta Bogotá y Bélgica, los gobiernos están recurriendo a asambleas deliberantes para abordar problemas políticos complejos y polarizadores, que van desde el aborto hasta el cambio climático. Estamos montando una ola deliberativa.
Este año en los Países Bajos, el Pensioenfonds Detailhandel, un fondo de 30 mil millones de dólares que cubre los ahorros para la jubilación de los trabajadores minoristas, reunió a cincuenta beneficiarios aleatorios del plan para discutir su estrategia de inversión. Estos participantes fueron seleccionados para reflejar la diversidad demográfica de los beneficiarios de manera más amplia.
En varias reuniones aprendieron cómo funciona su fondo de pensiones y luego deliberaron sobre cómo invierte y debería invertir. Al final del proceso, la asamblea hizo cuarenta y nueve recomendaciones enfatizando la sostenibilidad, los derechos laborales y las condiciones laborales, la vivienda asequible y los derechos humanos. Los beneficiarios querían que su fondo obtuviera rentabilidad, pero no a costos sociales y ambientales.
Debido a su definición antidemocrática de prudencia, ERISA ha mantenido experimentos como este fuera de la mesa. Pero si se modifica para incluir un proceso para que los beneficiarios deliberen y contribuyan a la política de su fondo, la ley podría proporcionar un marco para beneficiar a las comunidades trabajadoras para las que se crearon los fondos en primer lugar. Si un progresista ganara en noviembre, debería saber que los meros créditos fiscales no lograrán lo que una mayor democracia podría lograr.
Fuente: jacobin.com