Una de las cosas menos controvertidas que se pueden decir sobre el primer volumen de CapitalLa obra maestra polifacética, extensa y neologizante de Karl Marx es que plantea desafíos significativos para su traducción. A lo largo de los años, algunos de esos desafíos han recibido mucha más atención que otros. Deberíamos esperar que así sea. Capital En el fondo, Marx es una obra de teoría social y económica. Presenta argumentos y, por lo tanto, es lógico que, cuando los críticos discuten las traducciones existentes, se centren en decisiones de traducción que afectan directamente a cómo se leerán (o se han leído) los argumentos de Marx.
Hace siete años, un ensayo-manifiesto del filósofo Wolfgang Fritz Haug, “Sobre la necesidad de una nueva traducción inglesa de Marx Capital”, se ocupó exclusivamente de esta cuestión. Su único interés era mostrar cómo las elecciones de palabras individuales en dos importantes traducciones inglesas —la de Samuel Moore y Edward Aveling (1887) y la de Ben Fowkes (1976)— han llevado a “cambios de significado” o interpretaciones que se alejan del significado del texto alemán.
Entre los predecesores de Haug en este sentido se encuentra Friedrich Engels, lo que puede parecer extraño, dado lo mucho que Engels valoraba la brillantez del estilo de Marx. Pero en el ensayo “Cómo no traducir a Marx” (1885), donde responde a algunos extractos de Capital Engels, que un socialista británico había traducido y publicado, habla poco de la dificultad de traducir la “concisión y el vigor” de la prosa de Marx a otro idioma. Cuando repasa los fragmentos, Engels sólo se ocupa de los errores que podrían hacer que la gente malinterprete el contenido teórico de la obra de Marx, como las traducciones imprecisas de los términos “tiempo de trabajo” y “magnitud del valor”.
Durante los cinco años aproximadamente que pasé traduciendo Capital Al traducirlo al inglés, dediqué mucho tiempo a la tarea de traducir el vocabulario conceptual de Marx. Algunos de sus términos clave están formados por palabras que no encajan bien en inglés, y seguí probando cosas diferentes y rechazando lo que se me había ocurrido. En algunos casos, este proceso de ensayo y autorrechazo me consumió por completo.
Normalmente soy capaz de dejar de lado y volver a abordar problemas de traducción persistentes, pero aquí me quedé atascado una y otra vez. Así que pueden entender por qué disfruté especialmente al traducir una característica diferente de la prosa de Marx, una que ha sido ignorada en las discusiones sobre Capital traducciones, aunque la escritura del libro se caracteriza de hecho por ella: la movilidad. Marx hace de ventrílocuo apologías capitalistas a toda velocidad y el razonamiento aporético de los economistas políticos, evoca, a través de su sintaxis, el camino circular del intercambio de mercancías, construye una y otra vez hasta el crescendo de una gran revelación —por ejemplo, cómo se produce el plusvalor—, y así sucesivamente.
Si bien abordar la movilidad de la prosa de Marx me proporcionó cierto alivio, traducirla al inglés trajo consigo sus propios desafíos. Buscando recursos conceptuales y fuentes de inspiración, recurrí a Karl Kraus, un crítico vienés de fin de siglo que compartía con Marx —un “judío no judío”, según la conocida frase de Isaac Deutscher— una relación difícil y compleja con su herencia cultural y religiosa. Kraus se había unido en secreto a la Iglesia católica en 1911, pero la abandonó una década después, según dijo medio en broma, “por antisemitismo”. Estaba indignado porque el Festival de Teatro de Salzburgo, afiliado a la Iglesia, había entregado las riendas a un director judío cuyo trabajo odiaba.
Pero Kraus también se apoyó en una red de estereotipos sobre las capacidades especiales de los judíos para la imitación, la cita y otros modos de expresión supuestamente no originales, y se hizo famoso (y temido) por las habilidades que desarrolló precisamente en estas áreas. Esta red de estereotipos tomó forma en la época de Marx. En 1850, Richard Wagner escribió su influyente polémica “El judaísmo en la música”, y fue allí donde afirmó que los artistas e intelectuales judíos, incluso cuando parecían estar produciendo obras originales, solo eran capaces de imitar, “nachsprechen” y “nachkünsteln”, que ejecutaban con engañosa precisión.
No sorprende, entonces, que Kraus se sintiera atraído por la noción de “Nachdichtung”, un término que se parece a los que Wagner utilizó en su ensayo. En el siglo XIX, la palabra denotaba “reinvención creativa”: la versión de Johann Wolfgang von Goethe de la historia de Ifigenia fue una “Nachdichtung”. Pero “Nachdichtung” también podía significar “traducción”, y fue este significado en el que se centró Kraus. Si bien las propias traducciones de Kraus, que él describió como “Nachdichtungen”, no eran traducciones en el sentido convencional, ya que no siempre conocía el idioma de sus textos fuente, dejó en claro que “Nachdichtung” se refería a la traducción en general, o más bien, a lo que él veía como “traducción verdadera”: “wahres Über-setzen”.
Kraus definió esta sustitución como una “sustitución creativa” del lenguaje, o “schöpferisches Ersetzen”, que implica la “transposición” o “Versetzen” de la experiencia intelectual y emocional de un idioma a otro. Al enfatizar la idea de “colocar” (“setzen”) en la palabra alemana para traducción (“übersetzen”), Kraus hizo que la traducción fuera un proceso que involucra no solo múltiples capacidades mentales (imaginación, intuición), sino también múltiples formas de movimiento interpretativo.
Cuando se lleva a cabo con suficiente reflexión y atención a las “vidas individuales de ambas lenguas”, tal proceso puede equivaler, sugirió, a “una escritura creativa posterior” en términos tanto de espacio como de tiempo: la preposición alemana “nach” tiene ambos significados. En su declaración más completa sobre el tema, Kraus contrapone su noción de “Nachdichtung” a la ornamentada “Umdichtung” o “reescritura creativa”, practicada por el poeta nacionalista alemán Stefan George, indicando que alguien que se dedica a la primera búsqueda no busca preservar la “identidad” de los términos individuales, lo cual es una tarea inútil, dada la forma en que los sistemas lingüísticos difieren entre sí. Más bien, intentará retener el funcionamiento de las configuraciones espaciales, o más específicamente, las cosas esenciales “entre las palabras”: el “aliento” o “la plenitud de la vida” allí.
No parece casual que la prosa de Kraus presente una movilidad extrema, que evoca disonancias y afirma singularidades, que se asemeja a la que encontramos en El capital tanto como la de cualquier otro escritor. A pesar de todas las diferencias entre Kraus, que se inclinó hacia la derecha en su etapa avanzada de su vida, y el Marx de El capital, ambos autores se mueven con facilidad entre una variedad de registros.
Expresión aforística, imitación innovadora y cita expansiva, claridad cautivadora, oraciones diseñadas para desafiar el consumo fácil, la crítica más intrincada e implacablemente lógica, comentarios irónicos y juegos de palabras, intentos sobrios de documentar la injusticia, relatos desenfrenados de situaciones horribles pero también absurdas, lamentaciones furiosas e invocaciones ingeniosas del canon literario occidental que ilustran afirmaciones y señalan un apego poco convencional a los clásicos a menudo se suceden unas a otras en rápida sucesión.
La “Nachdichtung”, como Kraus utilizó el término, es más un llamado a ser sensibles a este tipo de movimiento (y a evitar ciertos escollos) que una estrategia práctica de traducción, como, por ejemplo, seguir la estructura de las oraciones alemanas tanto como sea posible y casi siempre traducir sustantivos con sustantivos. Estos enfoques tienen sus méritos: en el mejor de los casos, dan como resultado una traducción que dice mucho sobre el diseño sintáctico y léxico del texto original. Pero no son muy eficaces para igualar la forma en que se mueve la prosa de Marx. En la traducción de Fowkes, podemos ver lo bien que funciona el segundo enfoque porque se emplea a menudo allí.
Al final del capítulo que explica el concepto de “plusvalía relativa”, Marx ridiculiza la ignorancia y la mala lógica de ciertos economistas políticos, y este momento de sarcasmo establece un cambio de registro y una declaración final contundente. John Ramsay McColluch y teóricos de su calaña sostienen, según Marx, que cuando la producción capitalista aumenta el poder productivo del trabajo, esto tiene como objetivo facilitar la vida de los trabajadores.
En opinión de McColluch, la expresión adecuada de gratitud sería que los trabajadores trabajaran más horas o, en otras palabras, que cancelaran gran parte de lo que podrían ganar como resultado de su mayor poder productivo. Después de burlarse de esta posición, Marx pronuncia una frase que tiene cierta gravedad. La diferencia entre los tonos hace muchas cosas; por ejemplo, hace que el tono serio resuene más de lo que sería de otra manera. Pero la diferencia, o el movimiento aquí, tiene que ser el correcto para que esto funcione. La segunda frase tiene que avanzar con un propósito.
La traducción de la frase que hace Fowkes dice lo siguiente:
El objetivo del desarrollo de la productividad del trabajo en el contexto de la producción capitalista es acortar la parte de la jornada laboral en que el obrero debe trabajar para sí mismo y alargar, con ello, la otra parte de la jornada en que es libre de trabajar gratuitamente para el capitalista.
A juzgar por las decisiones de Fowkes, en particular por su decisión de colocar los sustantivos en una larga cadena de frases preposicionales, no se podría pensar que el autor del texto original se preocupara mucho por el ritmo y la cadencia. Pero si bien la construcción con doble genitivo al comienzo de la oración alemana es un trabalenguas, Marx rápidamente anima la prosa al convertir el sustantivo “desarrollo” (“Entwicklung”) en un sujeto activo, algo que es difícil de retener en inglés. Luego tenemos cláusulas paralelas estrictas, lo que crea un momento de anticipación, ya que la estructura paralela te dice qué viene y cuándo viene, antes de llegar al término clave al final, es decir, “alargar” – “verlängern”.
Mi versión intenta mantener la estructura paralela en primer plano y también conservar algo del énfasis que “verkürzen” y “verlängern” tienen en el texto original, donde se destacan casi por sí solos en las cláusulas infinitivas. En lugar de emplear lo que quizás sean las correspondencias más directas en inglés para estos términos, “shorten” para “verkürzen” y “lengthen” para “verlängern”, en este caso particular uso palabras que, para mí, llaman más la atención sobre sí mismas. Así es como traduje la oración:
En la producción capitalista, el objetivo de desarrollar el poder productivo del trabajo es comprimir la parte de la jornada laboral en la que el trabajador tiene que trabajar para sí mismo y, de ese modo, ampliar la parte en la que puede trabajar para el capitalista de forma gratuita.
Por supuesto, con frases como ésta, al igual que con conceptos individuales y términos teóricos, el efecto final de las opciones de traducción surge de cómo se relacionan con otras opciones. Esto es especialmente cierto para CapitalEl texto se concibe, como dijo Marx, como un “todo” completamente integrado. Mantener este punto en mente mientras me enfrentaba a un desafío tras otro fue el mayor desafío de traducción de todos.
Fuente: jacobin.com
