La semana pasada, el senador Bernie Sanders emitió un voto que debería esperarse de todos los políticos de izquierda en el Congreso: votó en contra de dar $886 mil millones al Pentágono.

En su discurso explicando por qué no podía apoyar este obsequio masivo al complejo industrial militar, Sanders señaló los problemas domésticos urgentes que deberían tener prioridad sobre el engorde del complejo industrial militar ya hinchado: el cambio climático, la atención médica, el cuidado de los niños, la educación, la vivienda y el declive de la vida. expectativa de la clase obrera estadounidense.

El Congreso, dijo Sanders, tiene “peleas partidistas sobre todo tipo de cosas”. Sin embargo, de alguna manera, todos los años, señaló, hay “una cosa en la que todos están de acuerdo: más dinero para el Pentágono”. También ofreció una enmienda para recortar el gasto militar en un 10 por ciento, lo que lamentablemente solo obtuve once votos.

Sanders tenía muchas razones sólidas para votar. Señaló que un gobierno realmente preocupado por la “seguridad nacional” abordaría las inundaciones sin precedentes en su estado que están destruyendo los hogares de las personas o brindaría ayuda a los estadounidenses que “duermen en la calle”. En cambio, dijo, Estados Unidos gasta más en su ejército que “los próximos diez países combinados, la mayoría de los cuales son nuestros aliados”, y mucho más que China o Rusia. De hecho, la mayoría de los años, observó, el Congreso da a los militares más dinero del que pide, con el resultado de que el Pentágono tiene “tanto dinero de los contribuyentes que no sabe qué hacer con él”. Sanders también argumentó que gran parte de esa financiación se desperdicia en el desperdicio, el fraude y el abuso, y casi la mitad se destina al “bienestar corporativo” o a contratistas militares privados.

Estos son puntos muy trillados sobre las fuerzas armadas entre los izquierdistas, pero lo son porque el presupuesto inflado de las fuerzas armadas sigue siendo increíblemente inflado. Cuando Sanders señala que las élites del gobierno insisten en que “no tenemos el dinero” para brindar atención médica a todos, como lo hacen otros países ricos, mientras inundan a los militares con miles de millones innecesarios, suena tan indignado como lo ha hecho al presentar este mismo caso. a lo largo de toda su carrera política. También señaló que incluso después de un millón de muertes por COVID-19, no estamos preparados para la próxima pandemia, otro asunto urgente de “seguridad nacional”.

Los aviones de combate F16 de la Fuerza Aérea de EE. UU. vuelan en formación durante los ejercicios conjuntos de la fuerza aérea de EE. UU. y Filipinas en la base aérea de Clark el 9 de mayo de 2023 en Mabalacat, provincia de Pampanga, Filipinas. (Ezra Acayán / Getty Images)

Sanders podría haber agregado otra razón para votar no al presupuesto militar: la guerra es mala para la “seguridad nacional”. Tener un ejército tan grande no solo es una pérdida de dinero; también es peligroso porque hace que sea mucho más probable que vayamos a la guerra, al igual que es más probable que le dispares a alguien si estás empacando calor.

De hecho, en los últimos meses, Estados Unidos ha bordeado peligrosamente la guerra con China a medida que aumentan las tensiones sobre Taiwán, en parte como resultado de la insistencia estúpida del presidente Biden de que Estados Unidos ayudará a Taiwán si China invade ese país. Si ese escenario desastroso llega a suceder, sería la primera vez que dos potencias nucleares van directamente a la guerra entre sí.

Todos deberían hacer todo lo posible para evitar tal desastre. En cambio, muchos de los “expertos” citados en los medios sobre el tema están haciendo sonar los tambores de guerra porque trabajan para contratistas militares. Financiar esta máquina de la muerte mantiene vivos a esos parásitos y, a su vez, alimenta las tensiones con otros países para mantener la ilusión de que necesitamos a los militares. Es un ciclo enfermizo que es malo para la clase trabajadora de todos los países, incluido Estados Unidos.

La guerra inminente con China, parte de la justificación del Pentágono para solicitar tantos miles de millones este año, es una perspectiva aterradora. Sin embargo, la mayoría de los políticos demócratas, incluso los de izquierda, no han querido decirlo. A pesar de que la política y las ideas de izquierda se han vuelto más predominantes, la oposición extremadamente popular a la guerra ha sido un anatema para el establecimiento e incluso ha sido rechazada en muchos círculos de izquierda. Eso se debe en parte a que no existe un movimiento de base contra la guerra. Pero es un círculo vicioso: no hay movimiento contra la guerra porque no hay liderazgo político o intelectual para tal cosa.

Los republicanos de la Cámara de Representantes adjuntaron de manera surrealista múltiples enmiendas que odian a los soldados a su versión del presupuesto militar, incluida la privación de abortos y atención de afirmación de género a los miembros del servicio militar, lo que provocó que incluso la mayoría de los demócratas de centro votaran no. (Esas disposiciones anti-trans y anti-mujer no están en la versión del Senado). Antes de estas propuestas, se esperaba que el Escuadrón apoyara el presupuesto militar debido a la falta de oposición progresiva a casi cualquier aspecto de la participación de EE. UU. en Ucrania. guerra. La representante Alexandria Ocasio-Cortez dijo en marzo, paradójicamente, que “siempre votamos no en el presupuesto militar”, pero “apoyamos la ayuda a Ucrania”, ayuda que está sujeta a poca supervisión y se ha utilizado para financiar armas de horribles efectos humanitarios. impacto como bombas de racimo. Sanders se unió a sus compañeros demócratas para rechazar una enmienda republicana para nombrar a un inspector general que supervise los miles de millones de dólares que Estados Unidos está gastando en Ucrania.

Con tan poca presión pública sobre estos temas, no hay suficiente presión sobre los políticos para resistir la maquinaria de guerra, y se nota.

Sanders no mencionó la guerra con China en su discurso de esta semana, pero ha sido característicamente más audaz que la mayoría en este tema, advirtiendo hace dos años contra lo que llamó “El peligroso nuevo consenso de Washington sobre China”, en un artículo de opinión en Relaciones Exteriores.

El senador socialista mostró liderazgo con su discurso y voto nulo sobre el presupuesto militar. El jueves por la noche, otros cinco demócratas en el Senado se unieron a él para votar no, incluidos Ed Markey, Cory Booker y Elizabeth Warren. (Algunos republicanos horribles hicieron lo mismo, incluido JD Vance). La oposición a todos los presupuestos militares es un listón bajo para los políticos de izquierda; es algo que todos los electores progresistas deberían exigir.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *