Los devastadores incendios forestales de la semana pasada en Maui, que mataron a más de cien personas y contando, son muchas cosas: el desastre más mortífero que ha azotado a Hawái desde que alcanzó la condición de estado; el incendio forestal estadounidense más mortífero, punto, en más de un siglo; y otro recordatorio visceral de la desastrosa amenaza del cambio climático.

También es ahora al menos la tercera mala gestión de alto perfil de un desastre por parte de un presidente de EE. UU. en los últimos años.

El martes 8 de agosto, lo que comenzó como un pequeño incendio forestal en la ciudad de Lahaina se convirtió rápidamente en explosiones y un infierno apocalíptico, tragándose todo a su paso y atrapando a las personas, provocando una declaración estatal de desastre. Los residentes no recibieron ninguna advertencia sobre el desastre: las sirenas de emergencia de la isla nunca sonaron.

Con los lugareños quejándose de que “no hay ninguna agencia gubernamental que nos ayude”, dependía de los propios hawaianos afectados por el fuego unirse y organizar un esfuerzo de socorro. El surfista y residente de Maui, Kai Lenny, le dijo a CBS que los lugareños “estaban un poco sentados, esperando que llegara la ayuda, y luego nada sucedía”, y que “era como, día tras día, ‘¿Dónde están?'”. Incluso ahora, los sobrevivientes sin electricidad, refugio, medicamentos y otras necesidades básicas se quejan de una respuesta confusa y ausente del gobierno.

La defensa de FEMA es que no puede comenzar a proporcionar ayuda a los estados hasta que sus gobiernos soliciten una declaración de desastre por parte del presidente. Pero el propio presidente tiene menos excusa.

Por lo general, se espera que el presidente, como cualquier líder político, transmita calma y tranquilidad en medio de una emergencia de este tipo, generalmente dirigiéndose al público, brindándoles actualizaciones sobre la situación en el terreno, describiendo las acciones que se están tomando e incluso haciendo una visita en persona al sitio oa las víctimas. Empatía, emoción, consuelo: se supone que estas son las fortalezas políticas de Joe Biden, y el político promedio tiende a encontrar que, por lo general, solo hay ventajas políticas en ser visible en una crisis.

En cambio, el presidente se ha disparado repetidamente en el pie al evitar el tema, mientras obstinadamente sigue adelante con un feriado planificado de diez días, en medio de una presidencia de la que ya ha pasado dos quintas partes de vacaciones. Después de que emitió una declaración federal de desastre y abordó la emergencia el 10 de agosto, la vicepresidenta Kamala Harris dijo a los periodistas que ni ella ni Biden visitarían la isla para evitar “distraerse” de los esfuerzos de socorro (el mismo día que el gobernador de Hawái, Josh Green). recorrió la destrucción). Todavía el 14 de agosto, casi una semana después de la calamidad, y cuando el número de muertos subió a los noventa, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, confirmó que el presidente no tenía planes de regresar.

Mientras tanto, Biden estaba atrapado en sesiones fotográficas políticamente horrendas, disfrutaba de su tiempo libre mientras decía lo menos posible sobre el desastre cada vez más mortal, gritaba “lo estamos viendo” a los reporteros en un paseo en bicicleta el domingo y respondiendo con “sin comentarios” cuando se le preguntó sobre el aumento del número de muertes después de relajarse en la playa. El presidente dio a sus críticos la más fácil de las bandejas, y la condena resultante —mucha, aunque no toda, proveniente de sus oponentes políticos— lo llevó a anunciar que, después de todo, visitaría el país el 21 de agosto.

Dado que FEMA se quedará sin dinero a finales de mes, su financiación se ha vinculado a la aprobación de un paquete de ayuda de más de 20.000 millones de dólares para Ucrania. Independientemente de sus sentimientos sobre si Estados Unidos debería intervenir en Ucrania, la suma mucho mayor de ayuda militar extranjera no es una gran mirada en un momento en que se acusa al presidente de priorizar una guerra cada vez más impopular sobre las preocupaciones internas. La unión de los dos lo hace aún peor. Implica que los políticos estadounidenses solo pueden aceptar financiar los esfuerzos de recuperación de emergencia para los estadounidenses si se adjunta a la financiación de una guerra en el extranjero o, como lo plantean los republicanos, que Biden está reteniendo a los “estadounidenses como rehenes al vincular la ayuda crítica para desastres internos con la ayuda extranjera”. ayuda militar” y usar la primera como “moneda de cambio” para extraer más dinero para una guerra que cada vez más republicanos están amargando. (Llamada de rol informó que vincular los fondos a más ayuda a Ucrania significa que el proyecto de ley “enfrenta una fuerte subida en la Cámara”).

Por supuesto, el estándar de oro del manejo de desastres criminalmente incompetente es la debacle del huracán Katrina de George W. Bush, un punto de inflexión enormemente dañino en la presidencia de Bush con el que el mal manejo de Biden aquí tiene paralelos. Afortunadamente para el presidente, la escala de este desastre no está ni cerca de Katrina, en la que murieron más de mil personas. Del mismo modo, sus vacaciones de diez días no son ópticamente tan malas como las de Bush de veintisiete días en el momento del huracán.

Pero Bush tardó dos días en acortar sus vacaciones y al menos intentar transmitir preocupación y atención sobrevolando el desastre, y otros dos para poner un pie en Louisiana, que se consideró escandalosamente lento en ese momento, pero que parece positivamente dinámico. junto a la letárgica reacción personal de Biden a Maui.

Además del trágico costo humano de esta respuesta defectuosa y carente, todo esto es un sombrío presagio para la confianza ya tambaleante del público estadounidense en su gobierno y liderazgo político. La reacción apática de Biden a esta última catástrofe es al menos el tercer fiasco de este tipo que hemos visto en los últimos seis años.

El último también tuvo lugar bajo Biden a principios de este año. Después de que un tren que transportaba productos químicos tóxicos descarrilara en el este de Palestina, se necesitaron diez días completos para que alguien en la administración dijera algo sobre el desastre, y el gobierno permitió en gran medida que la empresa responsable del incidente dirigiera la limpieza y la recuperación, que incluyeron insignificantes y asistencia financiera difícil de obtener para los afectados.

Los funcionarios estatales y federales aseguraron rápida y dudosamente a los residentes de la ciudad que el aire y el agua eran seguros, a pesar de que las vías fluviales estaban llenas de animales muertos y los residentes sufrían efectos nocivos, problemas que persistir mientras el gobierno federal se prepara para cortar la ayuda, como el infatigable Golpe de Estado casi solo sigue informando. Hasta el día de hoy, Biden no ha puesto un pie en el este de Palestina y hasta ahora ha ignorado la solicitud de julio del gobernador de Ohio de una declaración presidencial de desastre. Al igual que con Maui, su falta de interés contrastó con su inversión en el esfuerzo de guerra de Ucrania, y el alcalde de la ciudad lo llamó “la mayor bofetada en la cara” que visitó Kiev antes que Palestina Oriental y que estaba “regalando millones de dólares”. a la gente de allá, no a nosotros”.

Antes de eso, Donald Trump —quien hizo una política inteligente pero extremadamente cínica del mal manejo de Biden en el este de Palestina visitando él mismo la ciudad— falló de manera similar en una de las primeras pruebas de su liderazgo cuando falló en la respuesta al huracán María en Puerto Rico. Su mal manejo fue de alguna manera incluso peor que el de Bush, ya que Trump ignoró la crisis, tardó casi dos semanas en presentarse en el territorio estadounidense, luego comenzó una disputa con los funcionarios locales y amenazó con retirar el apoyo federal, todo mientras los suministros y los recursos militares estaban muy rezagados. a la incompetencia y la corrupción. El resultado fue casi tres mil muertos, eclipsando el número de muertos de Katrina y casi igualando el de los ataques del 11 de septiembre.

Podríamos agregar un presidente más a la mezcla: Barack Obama. Aunque el cuadragésimo cuarto presidente evitó hábilmente su propio fiasco similar al de Katrina con el huracán Sandy, tuvo una respuesta fallida e impresionantemente insensible a la crisis del agua en Flint, Michigan, que en un momento lo vio simular beber de un vaso del agua del pueblo. agua llena de plomo para asegurar a sus residentes que todo estaba arreglado, no una vez, sino dos veces por separado. (Por cierto, el agua en Flint nunca se arregló y aún está contaminada, pero la prensa y los políticos simplemente optaron por olvidarse de todo). El manejo de la crisis por parte de Obama fue tan atroz que es probable que la negativa de Hillary Clinton a criticar y proponer una alternativa a ella es gran parte de lo que le costó al estado en las primarias demócratas de ese año.

Brindar socorro y recuperación después de un desastre es una de las funciones básicas de un estado moderno. El hecho de que al menos dos, y podría decirse que cuatro, presidentes estadounidenses sucesivos hayan fallado en diferentes momentos en hacer esto de manera competente no ayudará con la ya sombría evaluación del público estadounidense sobre sus instituciones políticas.

Recuerde que parte del atractivo de Trump en 2016 fue la imagen que presentó de sí mismo como un líder fuerte que podía atravesar la densa ciénaga del proceso democrático para resolver las crisis de Estados Unidos y restablecer el orden, y que cerraría el grifo del dinero que fluye hacia los extranjeros. , de quienes afirmó que estaban absorbiendo grandes cantidades de la riqueza estadounidense que deberían destinarse a los trabajadores estadounidenses (“damos dinero a los países, pero no le damos dinero a nuestro propio país”). Aprovechó el fracaso crónico de los líderes estadounidenses para abordar de manera significativa las miserias arremolinadas de la vida estadounidense moderna y explotó la opinión de que los políticos están más interesados ​​en los asuntos del exterior que en los problemas internos. Tal enfoque fortalece la mano de los autoritarios en casa y socava la fe en la democracia.

Érase una vez, Biden prometió apuntalar la democracia estadounidense demostrando que “nuestro gobierno aún funciona y podemos cumplir con nuestra gente” y prometió una “política exterior para la clase media” que antepondría las necesidades de los trabajadores estadounidenses a las aventuras en el extranjero. Hoy, ambas promesas parecen reliquias de otra administración. Y a medida que la fe pública en la competencia del liderazgo y las instituciones estadounidenses se degrade aún más, quién sabe qué tipo de conmociones políticas seguirán.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *