Mientras los legisladores buscan pistas sobre las fallas corporativas y regulatorias que están en la raíz de la actual crisis bancaria, un informe poco notado de los principales reguladores del gobierno podría ser una de las armas irrefutables. Muestra que años antes de que los clientes intentaran huir en masa de Silicon Valley Bank (SVB), lo que llevó a su colapso, los reguladores sabían que la naturaleza de los depósitos del banco lo hacía especialmente susceptible a tales corridas bancarias.
Y, sin embargo, a pesar de ese riesgo, no ha surgido evidencia que demuestre que los reguladores hicieron algo para reducirlo. En cambio, la Reserva Federal poco después aprobó la fusión de SVB, declarando que el banco “no representaría un riesgo significativo para el sistema financiero en caso de dificultades financieras”.
Menos de dos años después de eso, los reguladores anunciaron que rescatarían a los depositantes no asegurados del banco.
La señal de advertencia llegó cinco años antes de ese rescate. Era julio de 2018, justo después de que el expresidente Donald Trump firmara un proyecto de ley que revocaba la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank, aprobada después de la crisis financiera para mejorar la supervisión de los bancos. En ese momento, el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (FSOC), creado por Dodd-Frank para identificar los riesgos para el sistema financiero, publicó una lista de los principales bancos medianos y sus niveles de depósitos sin seguro federal. Si estos bancos quebraran, los depósitos no asegurados no serían accesibles para los depositantes.
Una institución financiera se destacó por tener muchos más depósitos no asegurados que todas las demás: Silicon Valley Bank, donde más del 90 por ciento de los depósitos no estaban asegurados. En comparación, en promedio, los otros bancos medianos tenían el 44 por ciento de sus depósitos sin garantía. (Hoy, los depósitos no asegurados constituyen más de $8 billones, alrededor del 40 por ciento, de todos los depósitos bancarios).
El tercero en la lista de la mayoría de los depósitos no asegurados fue First Republic Bank, que tenía el 67 por ciento de sus depósitos no asegurados. La semana pasada, poco después del colapso de SVB, los grandes bancos depositaron $ 30 mil millones en First Republic en medio de una corrida de sus depósitos, en un intento por evitar otra quiebra bancaria.
La lista era parte de un informe que el consejo, compuesto por altos funcionarios del Departamento del Tesoro, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Reserva Federal, había publicado sobre su decisión de eliminar su etiqueta de “riesgo sistémico” de un medio diferente. banco de tamaño.
En el mismo informe, el consejo advirtió que los depósitos no asegurados tienen un riesgo mucho mayor de corridas bancarias que los depósitos asegurados.
“Los depósitos asegurados por la FDIC y los depósitos no asegurados tienen diferentes grados de riesgo y, por lo tanto, generalmente estarían sujetos a corridas de diferente gravedad”, dice el informe. “Si un banco experimentara dificultades financieras importantes, se esperaría que los depósitos asegurados por la FDIC funcionaran a una tasa considerablemente más baja que los depósitos no asegurados”.
Según el informe, un documento de 2018 de tres economistas de la FDIC encontró que, “en una institución bancaria, en un contexto de dificultades significativas específicas del banco, las cuentas de depósito no aseguradas se liquidan a una tasa 92 por ciento más rápida que otras cuentas. Los autores determinaron que sus hallazgos se generalizan a otros bancos”.
Y, sin embargo, a pesar de ese reconocimiento, los reguladores no parecieron tomar ninguna medida para obligar a SVB a mitigar el riesgo que plantea su alta proporción de depósitos no asegurados, ni para someter al banco a una supervisión mejorada. “Si los inspectores creen que los bancos están operando de manera insegura y poco sólida, pueden usar su autoridad de acción correctiva inmediata para imponer soluciones significativas a los bancos”, dijo Todd Phillips, ex abogado de la FDIC. Los reguladores podrían haber requerido a SVB para cubrirse contra el riesgo planteado por el aumento de las tasas de interés, o aumentar sus reservas de efectivo, por ejemplo.
Los expertos externos dicen que las altas proporciones de depósitos no asegurados son un importante factor de riesgo de corrida bancaria que debería haber llevado al consejo a tomar medidas regulatorias.
“Tener altos niveles de depósitos no asegurados debería haber sido un riesgo que identificaron los inspectores”, dijo Phillips. “Como vimos, los depositantes no asegurados de SVB huyeron cuando el banco tuvo problemas. En el futuro, los supervisores deben ser conscientes de este riesgo y exigir a los bancos que diversifiquen su base de depósitos”.
El profesor de derecho de la Universidad de Cornell, Robert Hockett, estuvo de acuerdo. “Incluso después de la reversión de Dodd-Frank en 2018, esto habría sido algo que cualquier regulador prudencial sensato. . . marcaría y luego daría seguimiento”, dijo Hockett. “Es el riesgo por excelencia para una institución de este tipo, remontándose incluso antes de la vieja ‘crisis de los tulipanes’ en Ámsterdam hace siglos”.
Fuente: jacobin.com