Ruth Lechero
Creo que es absolutamente necesario contar con ambas cosas. Por ejemplo, tomemos la huelga de Flint de 1936 y 1937. Incluso con la ley de su lado, no estoy seguro de que la UAW hubiera podido afianzarse sin la militancia de los trabajadores comunes y corrientes y la capacidad estratégica de sus dirigentes. No se levantaron espontáneamente, tenían todo un plan de acción que tuvo un gran éxito para burlar a General Motors. Lo lograron de manera asombrosa.
También ayuda mucho que la ley sea neutral o esté de tu lado. No hay duda al respecto, porque la legislación laboral se ha utilizado como ariete contra los sindicatos a lo largo de la historia de Estados Unidos. Por eso, en la década de 1930, cuando parecía que se inclinaba en una dirección que no favorecía a los trabajadores, pero al menos igualaba el terreno de juego entre la dirección y los trabajadores, eso era clave. No se trata de una medida de arriba hacia abajo ni de abajo hacia arriba, pero es una condición previa para el éxito de la organización.
Ésa es una de las razones por las que hoy en día es tan difícil organizar a las grandes corporaciones. Los empleadores tienen todas las cartas en cuanto a cuestiones legales. Los lugares donde el sindicalismo es La clave para ganar terreno, como en los días de la antigua AFL, es que los trabajadores tengan habilidades. Así, los médicos internos y residentes están ganando. Los estudiantes de posgrado y los adjuntos no son fáciles de reemplazar. Tal vez sean más fáciles de reemplazar que los residentes y los internos porque somos muchos los trabajadores académicos, pero aun así, es un trabajo que requiere mucha habilidad. No se puede despedir a todo el mundo y empezar de nuevo mañana. Los periodistas son otro ejemplo. Tienen mucha habilidad y están ganando.
De alguna manera, volvemos a aquellos días en que la habilidad realmente importaba. La ley es menos relevante porque tienes poder fuera de la ley. No importa tanto si tienes otra influencia, basándote en el hecho de que eres difícil de reemplazar. Hay un excelente artículo de Howard Kimeldorf, sobre el período anterior al CIO, que señala exactamente este punto: los trabajadores ganaban huelgas cuando no eran fáciles de reemplazar, y creo que esto también se aplica hoy en día.
Pero volviendo a tu pregunta: los historiadores tienden a centrarse en los elementos de abajo hacia arriba en lugar de los de arriba hacia abajo. Por ejemplo, todo el mundo se centra en la UAW. Cuando estaba en la escuela de posgrado y escribía una tesis, pensé en estudiar la UAW, la UE [United Electrical, Radio and Machine Workers of America]y los trabajadores siderúrgicos unidos, que fueron los tres sindicatos más grandes de la CIO en el auge durante la guerra. Y terminé haciendo solo el UAW y el UE. Pero una cosa que fue tan sorprendente fue que casi no había nada escrito sobre los trabajadores siderúrgicos en relación con los demás. A nadie le interesaba. Mientras que hay bibliotecas sobre el UAW.
¿Por qué? Porque el United Steelworkers fue un sindicato de arriba hacia abajo desde el principio. No encajaba con la visión de la Nueva Izquierda sobre lo que era el CIO. Esa visión era que los sindicatos del CIO eran democráticos y militantes y luego fueron aplastados por el macartismo. Pero, de hecho, siempre fueron muy heterogéneos. En ese sentido, el CIO no era tan diferente de la AFL como mucha gente supone.
David Brody ha dado mucha importancia a este tema, argumentando que había mucha más continuidad entre la AFL y el CIO de lo que mucha gente cree. Su argumento ha sido absorbido por la sabiduría convencional, pero cuando escribió por primera vez sobre el tema, también había un romance entre la UAW y los sindicatos dirigidos por comunistas, de los cuales el UE era el más importante.
Fuente: jacobin.com
