No hay forma de endulzarlo: la pérdida de trabajadores de Mercedes la semana pasada fue un puñetazo en el estómago. Esperemos que pronto podamos recibir algunas evaluaciones serias de los líderes trabajadores y organizadores del personal sobre qué intentarían hacer diferente (si es que harían algo) la próxima vez.
Pero también es necesario dar un paso atrás y reconocer que cualquier Una estrategia ambiciosa para sindicalizar a millones de personas implicará muchas pérdidas en el camino. Hay una razón obvia para que esto sea cierto: los movimientos laborales que no intentan organizar a los no organizados –o que no realizan huelgas arriesgadas– nunca experimentan grandes pérdidas, simplemente decaen progresivamente hasta llegar a la irrelevancia. Si se sindicaliza y hace más huelgas, el número total de pérdidas también aumentará, en igualdad de condiciones.
Sin embargo, el punto que quiero destacar en este artículo es más específico y menos intuitivo: Los movimientos sindicales ambiciosos que intentan ganar ampliamente en realidad pierden un mayor porcentaje de batallas que la mayoría de los sindicatos actuales.. Para ganar en grande y a gran escala es necesario asumir muchos más riesgos y depender menos del personal. Y esto generalmente conlleva una mayor tasa de pérdidas.
Como mostraré más adelante, una de las razones por las que la tasa de victorias de los trabajadores en las elecciones sindicales ha sido tan excepcionalmente alta en las últimas dos décadas es que excepcionalmente pocos sindicatos están buscando seriamente una nueva organización. Y aquellos que lo hacen a menudo sólo adoptan y mantienen iniciativas en las que están muy seguros de que ganarán. Cualquier posibilidad que tengan los sindicatos de lograr un gran avance –cualquier posibilidad de revertir decisivamente décadas de declive– requiere estar de acuerdo con más pérdidas en el camino.
Es útil comparar las tasas de éxito actuales de los sindicatos con las de hace un siglo. Los sindicatos de principios del siglo XX no sólo libraron muchas más batallas que hoy; los perdió con más frecuencia. Aunque no hay registros de las tasas de victoria de la sindicalización en aquel entonces, podemos comparar las tasas de éxito de las huelgas, compiladas por estadísticos del gobierno en función de si se ganaron la mayoría de las demandas importantes. Como se puede ver en la Figura 1, no hubo un solo año entre 1900 y 1937 (el último año del que tenemos datos) en el que la mayoría de las huelgas fueran “éxitos”.
Los datos de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) desde la década de 1960 en adelante muestran que los sindicatos tienden a ganar un porcentaje más alto de las elecciones cuando se organizan significativamente menos. Esto tiene sentido, porque si sólo se emprenden esfuerzos de sindicalización con una alta probabilidad de éxito, su universo de iniciativas potenciales se reduce considerablemente.
Tan recientemente como entre 1976 y 1980, los sindicatos realizaron aproximadamente cinco veces más campañas de campaña de la NLRB al año que las que realizan hoy, pero su tasa de éxito fue sólo de alrededor del 48 por ciento. En contraste, a medida que el número total de campañas se ha desplomado en las últimas décadas, la tasa de éxito de los trabajadores ha aumentado constantemente, rondando el 70 por ciento en los últimos años.
Si hoy los sindicatos duplicaran o cuadriplicaran su cantidad de campañas, el número total de victorias sindicales se dispararía incluso si las tasas de éxito volvieran a caer a los niveles de los años setenta o veinte. Es muy probable que para ganar a gran escala sea necesario perder más.
Una descripción visual de esta dinámica puede ayudar a aclarar el punto. Después de que los empleadores estadounidenses pasaron a la ofensiva a partir de 1981, la cantidad total de campañas sindicales se desplomó y aún no ha estado cerca de recuperarse (ver Figura 2).
Se podría esperar que las tasas de victoria sindical se hubieran desplomado de manera similar después de 1981, ya que los patrones luchaban más duramente para impedir que los trabajadores ganaran. Pero, por el contrario, las tasas de victoria sindical han aumentado constantemente desde principios de la década de 1980 en adelante, como se demuestra en la Figura 3. Los sindicatos comenzaron a evitar muchas de las batallas más difíciles y, en general, hubo menos intentos de organizarse. Pero esos impulsos que eran Los intentos tendieron a ganar con mayor frecuencia.
También podemos ver esta misma tendencia general (menos intentos de elecciones sindicales generalmente equivalen a una mayor tasa de victorias) en los datos anuales que se remontan a la década de 1980.
Obviamente es mejor para los trabajadores ganar que perder. Y no hace falta decir que los organizadores deben hacer todo lo posible para ganar cada batalla, lo que requiere (entre otras cosas) tomar muy en serio los métodos de organización y apoyarse tanto como sea posible en las mejores prácticas de organización profunda. Dicho esto, el sindicalismo post-Reagan generalmente refleja un miedo a perder que desemboca en una excesiva aversión al riesgo.
Esta inquietud se basa en la experiencia real acumulada desde los años 1980. Las campañas perdidas han sometido a los trabajadores a la represión de los empleadores, han impedido nuevas campañas en lugares de trabajo (o empresas) desmoralizados en los años venideros, han disuadido a los sindicatos matrices de mantener la financiación para nuevas organizaciones y han dañado la reputación (y las perspectivas laborales) de los empleados, así como de los líderes electos. . De manera similar, los ataques perdidos pueden tener efectos devastadores. Y debido a que la nueva organización desde la década de 1980 ha requerido muchos recursos (la mejor práctica contemporánea ha sido contratar a un miembro del personal por cada cien trabajadores a organizar), los sindicatos están incentivados a emprender sólo un número selecto de campañas que están bastante seguros de que ganarán. . Es por eso que los sindicatos rutinariamente dicen no a los trabajadores que buscan apoyo para organizarse. “Nuestro mensaje a la clase trabajadora es ‘no nos llamen, nosotros los llamaremos’”, me dijo medio en broma un investigador de uno de esos sindicatos.
Esta es una de las muchas razones por las que un modelo de organización de trabajador a trabajador, como el que se intentó en Mercedes en Alabama, es fundamental para ganar ampliamente. Parte de la explicación de por qué el movimiento sindical hace un siglo tenía menos miedo a perder fue que requería mucho menos personal: en promedio, un empleado por cada dos mil trabajadores, una proporción que se replicó en Mercedes. Los líderes y el personal de tiempo completo siempre enfrentarán presiones más fuertes para no poner en peligro, mediante acciones riesgosas, la salud del sindicato que los emplea. Y cuanto más caro sea sindicalizarse, entonces (en igualdad de condiciones) menos probable será que los sindicatos participen en nuevas organizaciones. Es necesario un modelo más ascendente para lograr que los sindicatos comiencen a embarcarse en el arriesgado camino de librar exponencialmente más batallas.
En su mejor momento, el sindicalismo orientado a las bases y con uso intensivo de personal poder ganar batallas importantes. Pero no puede ganar la guerra. La razón es simple: organizar con mucho personal es demasiado costoso para ampliarlo, es decir, para ganar en el ámbito más amplio necesario. El sindicalismo intensivo en personal no puede contratar suficientes organizadores, ni capacitar a suficientes de ellos con suficiente rapidez en momentos de gran impulso, para sindicalizar a decenas de millones de trabajadores.
En otras palabras, ampliar la escala requiere apostar más por los líderes trabajadores, incluso si esto significa que un porcentaje relativamente mayor de unidades puede terminar perdiendo. Es menos riesgoso depender de campañas con mucho personal que apostar por unidades ascendentes y con poco personal como Mercedes.
Ante grandes riesgos y oponentes poderosos, la precaución puede ser útil, pero sólo hasta cierto punto. El miedo excesivo a perder es una razón clave por la que los sindicatos han sido tan reacios a aprovechar la oportunidad de organizarse después de la pandemia, porque los sindicatos siguen siendo profundamente reacios al riesgo y porque un número considerable de líderes sindicales actuales quedaron quemados por las derrotas en la década de 2000 y no quieren repetir la experiencia. Es una apuesta mucho más segura asumir sólo un puñado de iniciativas que tienen muchas probabilidades de ganar, en lugar de apuntar a la luna, como exige la crisis de nuestro movimiento sindical, nuestra sociedad y nuestro planeta.
Demasiado miedo a perder también puede reflejar puntos de vista estratégicos estrechos. Las cosas se ven diferentes cuando se evalúa la salud del movimiento de trabajadores en su conjunto, no sólo de su sindicato local particular, y cuando se evalúan los resultados no sólo por lo que se gana de los empleadores, sino también por cuánta solidaridad, capacidad y conciencia que forjas en la lucha.
Los esfuerzos fracasados a veces pueden fortalecer el movimiento nacional en general si la lucha inspira a otros. Por ejemplo, aunque la campaña de primavera de 2021 en un almacén de Amazon en Bessemer, Alabama, perdió las elecciones, jugó un papel importante a la hora de impulsar el espíritu laboral de la época e inspirar a otros trabajadores de Amazon a empezar a organizarse.
Y si bien los primeros contratos son un objetivo esencial, no son la única manera de juzgar el éxito a corto plazo. El presidente del United Auto Workers (UAW), Shawn Fain, tenía razón al resaltar los principales avances que los trabajadores de Mercedes ya han logrado gracias a su esfuerzo de sindicalización:
Los trabajadores obtuvieron importantes avances en esta campaña. Aumentaron sus salarios, con el “aumento de la UAW”. Mataron los niveles salariales. Se deshicieron de un director ejecutivo que no tenía ningún interés en mejorar las condiciones en el lugar de trabajo. Mercedes es un mejor lugar para trabajar gracias a esta campaña y gracias a estos valientes trabajadores. . . . Hay más de 2.000 trabajadores en Mercedes en Alabama que quieren afiliarse a nuestro sindicato. No van a desaparecer. El sol saldrá y se pondrá y nuestra lucha por la justicia para la clase trabajadora continuará.
Tener menos miedo a la derrota (y adoptar una visión más amplia de lo que constituye una victoria) es un paso importante para asumir más riesgos, adoptar nuevas técnicas de trabajador a trabajador y financiar masivamente nuevos proyectos de organización como la campaña de 40 millones de dólares del UAW para sindicalizarse. el sur.
En pocas palabras: la evidencia disponible confirma firmemente el argumento presentado por el director de comunicaciones del UAW, Jonah Furman, después de la pérdida de la semana pasada:
Lo que sé: sólo el 6 por ciento de los trabajadores del sector privado están afiliados a un sindicato en este país.
No vamos a cambiar eso yendo a lo seguro. Vamos a perder muchas batallas en el camino. Lo que nos sostendrá no es un camino fácil hacia la victoria. Es algo más profundo que cualquier voto.
Y todos sus planes, teorías y manuales mejor trazados no son nada comparados con la experiencia de la vida real. Probar cosas. Tomar riesgos. Intentando otra vez.
Fuente: jacobin.com
