En enero, la administración de Joe Biden publicó una estrategia nacional para “desarrollar estadísticas para decisiones ambientales y económicas”. El objetivo de la nueva iniciativa es medir y valorar los “activos naturales” de los Estados Unidos, entendidos en términos generales como la salud y la vitalidad de la tierra, las vías fluviales, la vida silvestre y los ecosistemas del país, mediante el despliegue del concepto de “capital natural”.

La justificación de la estrategia es simple. Desde la perspectiva de algunos de los indicadores más comunes de producción económica, como el producto interno bruto, el valor financiero de los activos naturales de Estados Unidos permanece invisible. Según el comunicado de prensa, si estos activos cruciales no se contabilizan, el gobierno de EE. UU., los inversionistas privados y los dueños de negocios no podrán tomar en consideración las implicaciones económicas y ambientales de sus decisiones. En consecuencia, los funcionarios del gobierno temen que la exclusión de estos activos “del balance nacional lleve a la erosión de las oportunidades económicas actuales y futuras”.

Los comentaristas han elogiado la iniciativa de la administración Biden por su ambición, particularmente en su intento de abordar los impactos a largo plazo del cambio climático provocado por el hombre. Aunque de perspectiva tonta y tecnocrática, la contabilidad del capital natural busca cambiar radicalmente la forma en que se entiende la economía respondiendo a la crítica común de que la economía de libre mercado desalienta las decisiones de inversión que tienen en cuenta las consecuencias a largo plazo.

Al igual que con la Ley de Reducción de la Inflación de Biden y la Ley CHIPS, la nueva política contable viene envuelta en la bandera. A lo largo del documento se pueden encontrar numerosas referencias a los beneficios que la iniciativa reportaría a personas específicamente estadounidenses. las familias, las empresas y la economía. Los funcionarios del gobierno también predicen que medir el valor de los recursos naturales de los Estados Unidos aumentará la productividad de los trabajadores, elevará el valor de las propiedades, reducirá el riesgo de las cadenas de suministro y aumentará la competitividad en el sector privado.

Si bien la iniciativa es digna de elogio por su ambición y alcance, es difícil evitar el escepticismo. La idea de que la inversión a gran escala en infraestructura necesaria para evitar las peores consecuencias del cambio climático puede garantizarse mediante un elaborado truco contable es, como mínimo, ingenua. En última instancia, tal propuesta evita lidiar con la cuestión de si depender completamente del sector privado pone límites a una respuesta significativa y efectiva al cambio climático.

Incluso antes de la administración de Biden, el gobierno de EE. UU. ha recopilado durante mucho tiempo datos que examinan la relación entre la actividad económica y el impacto ambiental. El problema es que tales datos son tan dispares y desorganizados que difícilmente sirven como un recurso útil para informar la gestión de riesgos comerciales y la toma de decisiones regulatorias. A través del desarrollo de cuentas de capital natural, estas estadísticas “estarán mejor organizadas, estandarizadas y actualizadas regularmente”, proporcionando un conjunto cohesivo de datos para informar la toma de decisiones a nivel privado, estatal y federal. Además, tales cuentas ponen “la naturaleza en el lenguaje de la economía y los negocios”, supuestamente alentando decisiones de inversión más responsables basadas en implicaciones ambientales a corto y largo plazo.

Sin embargo, incluso cuando la creciente evidencia de las contribuciones corporativas al cambio climático se vuelve más clara y accesible, las grandes corporaciones continúan con prácticas ambientalmente destructivas para asegurar sus ganancias. Algunas de las empresas de servicios públicos más grandes, incluidas American Electric Power, FirstEnergy y Southern Company, continúan quemando gas y carbón para producir energía, a pesar de la amplia evidencia de que las emisiones de CO2 son uno de los principales factores impulsores del cambio climático y a pesar de las numerosas sanciones impuestas en su contra. . Si bien la estrategia de la administración sugiere que mejorar la calidad de los datos financieros puede mantener bajo control el mal comportamiento corporativo, la pregunta sigue sin respuesta sobre cómo se hará cumplir la responsabilidad empresarial.

Durante la última década, a medida que la idea de la contabilidad del capital natural ganó fuerza, algunos académicos han argumentado que agregar un valor monetario a los bienes y servicios del ecosistema informaría mejor a las empresas privadas que realizan un análisis de costo-beneficio de sus acciones. Por ejemplo, si una corporación agrícola está interesada en comprar varios acres de bosque para cultivar maíz, la corporación, según los defensores del capital natural, no solo tendría que considerar el costo de la tierra en sí, sino también el costo de la servicios que brinda la tierra, como el manejo de la erosión del suelo, la producción de aire limpio y la protección de barreras contra tormentas.

Si el costo financiero de comprar y limpiar esta tierra supera los ingresos proyectados generados por la plantación y venta de productos agrícolas, entonces la corporación podría pensar dos veces antes de tomar esta decisión comercial. En este sentido, las unidades de análisis que toman en consideración los efectos del cambio climático podrían tener la capacidad de informar prácticas comerciales y políticas progresivas.

Desde el anuncio de Biden, ya han surgido firmas de capital privado con el objetivo de tomar decisiones de inversión que consideren los efectos ambientales más amplios de hacer negocios. Por ejemplo, Intrinsic Exchange Group (IEG), una firma financiera privada que busca tomar decisiones de inversión ambientalmente responsables, ha propuesto la formación de Natural Asset Companies (NAC). Las NAC son empresas privadas con derecho a una determinada extensión de tierra y los servicios ecosistémicos que la acompañan.

Según IEG, el proceso para formar NAC es el siguiente: se identifican y evalúan los sitios con “servicios ecosistémicos sustanciales o potencial para la restauración del ecosistema”. Luego, el gobierno otorgaría la licencia de los derechos de estos servicios ecosistémicos a un NAC, que sería responsable de la gestión del sitio. Una vez que el NAC recibe estos derechos, se activa con una oferta pública inicial (IPO). A medida que los inversores públicos compran acciones, la NAC recauda capital para financiar la gestión de activos naturales. Y dado que los ingresos netos se asignan necesariamente a la gestión de activos naturales, los beneficios excedentes pueden depositarse en el presupuesto del gobierno de EE. UU. o en el fondo soberano de riqueza.

Teóricamente, canalizar los ingresos netos de la oferta pública inicial de una NAC a la gestión y restauración de activos naturales suena prometedor. Pero la custodia de la tierra es un trabajo difícil, especialmente a la escala que proponen tales modelos de negocios. No existe una indicación clara de dónde vendría este cuerpo de trabajadores o cómo serían compensados ​​adecuadamente.

El gobierno de los EE. UU. no se preocupa simplemente por medir el capital natural dentro de sus fronteras territoriales; también le interesa reivindicar y medir el capital natural en lo que llama regiones “en disputa”. Como dice la estrategia nacional de Biden, “una razón para hacer la contabilidad de activos es hacer valer un derecho sobre el flujo de servicios del activo”. Por lo tanto, la contabilidad de activos puede facilitar “reclamaciones estratégicas sobre áreas y recursos en disputa”. Encubierta retóricamente como “renovar el liderazgo estadounidense”, la contabilidad del capital natural podría proporcionar una justificación para que Estados Unidos socave la soberanía de otras naciones en nombre de la protección ambiental. “Hacer valer un derecho” sobre los servicios de los ecosistemas fuera de las fronteras territoriales de los EE. UU. puede muy bien convertirse en otro medio de extracción y explotación.

El documento cita dos veces a China, entre varios otros países, como uno de los mayores competidores de Estados Unidos en la carrera por establecer cuentas de capital natural. El documento advierte que el gobierno de China podría “construir con éxito su liderazgo en este espacio en una herramienta persuasiva de poder suave a medida que promueven la contabilidad ambiental, a menudo junto con otros objetivos, a nivel mundial”. Lo que el gobierno de EE. UU. no reconoce es un flagrante doble rasero.

Los intentos de dar cuenta de los beneficios a largo plazo que nuestros ecosistemas brindan a la economía y los medios de subsistencia de las personas valen la pena. Sin embargo, medir y valorar estos beneficios por sí solo no es suficiente para efectuar un cambio político importante. Sin mecanismos para hacer cumplir la responsabilidad empresarial y garantizar la asignación justa de capital, las iniciativas que buscan abordar las consecuencias del cambio climático corren el riesgo de colapsar en ilusiones.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *