El mordaz ataque del ex primer ministro laborista australiano Paul Keating a la política estadounidense de contención contra China ha iniciado un debate generalizado en Australia. Esta discusión puede ser de bajo perfil por ahora, pero a medida que la amenaza de guerra en la región de Asia y el Pacífico continúa creciendo, eso seguramente cambiará.
El primer ministro y el gabinete no están obligados a solicitar ningún aporte si deciden ir a la guerra. Actualmente se está investigando si se debe consultar al Parlamento sobre una decisión tan importante. Pero a pesar de que su propio partido inició la investigación, la ministra de Relaciones Exteriores, Penny Wong, ha dejado en claro que su gobierno no se alterará su poder existente para declarar la guerra unilateralmente.
Las muy modestas propuestas planteadas en la investigación hablan de la naturaleza del debate. Dada la sumisión de los dos partidos principales a la hegemonía estratégica anteriormente británica y ahora estadounidense, la mayoría de las guerras han disfrutado históricamente del apoyo bilateral del Parlamento. “Buscar la aprobación parlamentaria” en tal estado de cosas equivaldría en gran medida a un ejercicio de aprobación.
La mayoría de los australianos ahora cree que el país debería permanecer neutral en caso de un conflicto importante. Una mayoría aún mayor, el 77 por ciento, cree que “la alianza de Australia con los Estados Unidos hace que sea más probable que Australia se vea envuelta en una guerra en Asia que no sería de los intereses de Australia”.
Pero no es el caso que los trabajadores australianos siempre hayan estado indefensos ante cuestiones importantes de vida, muerte e inestabilidad regional. Sin embargo, existen algunas diferencias importantes entre la actualidad y aquellos momentos históricos en los que los que no pertenecen a la élite han desempeñado un papel clave en la política mundial.
Gracias a las revisiones de la era de John Howard, la Primera Guerra Mundial se recuerda popularmente en Australia como una época de gran camaradería, aventuras y pérdidas heroicas. Enviar obedientemente a hombres de la clase trabajadora a la muerte por el Imperio Británico fue rebautizado con éxito, y cínicamente, como encarnación del “larrikinismo” y el “escepticismo hacia la autoridad”.
Si bien las primeras campañas de reclutamiento convencieron a muchos jóvenes para que se ofrecieran como voluntarios para luchar al estallar la Primera Guerra Mundial, los horrores del conflicto pronto empañaron el entusiasmo público por morir por Gran Bretaña. La Internacional de Trabajadores del Mundo (IWW) y otros grupos socialistas organizaron campañas masivas contra la guerra. El cartel de agitación más famoso de la era IWW apunta al corazón de la objeción emergente de la gente común. Decía: “¡¡A LAS ARMAS!! Capitalistas, párrocos, políticos, propietarios, editores de periódicos y otros patriotas que se quedan en casa. ¡Tu país te necesita en las trincheras! ¡Obreros, seguid a vuestros amos!”
Para 1916, la hipocresía de los trabajadores muriendo por la guerra de la élite se estaba volviendo dolorosamente evidente. Muchos cientos de miles dejaron de trabajar para asistir a reuniones contra el servicio militar obligatorio organizadas por los principales órganos sindicales o se declararon en huelga para protestar contra las medidas diseñadas para hacerlos asumir los costos económicos de la guerra. Debido a estos movimientos de masas, los australianos rechazaron el servicio militar obligatorio en dos referéndums, primero en octubre de 1916 y nuevamente en diciembre de 1917.
El establecimiento político reaccionó con ira. El primer ministro Billy Hughes, para entonces el rostro de la campaña de muerte por servicio militar obligatorio, despotricó que
Ponemos la guerra primero y todo lo demás después. Creemos que no es solo el deber de Australia apoyar al Imperio “hasta el último hombre y hasta el último chelín” si es necesario, sino que de ninguna otra manera es posible que Australia se salve.
Por su parte, el gobierno laborista en tiempos de guerra reconoció que la guerra no sería popular entre los trabajadores. Introdujo la Ley de Precauciones de Guerra en 1914 y la Ley de Asociaciones Ilegales en 1916 para sofocar la disidencia, que se utilizó para encarcelar o deportar a todo el liderazgo de la IWW. Movilizó a pastores y niños de escuelas privadas para reemplazar, atacar físicamente y, a veces, matar a los trabajadores en huelga, incluso convirtiendo el Sydney Cricket Ground y el zoológico de Taronga en campamentos para su ejército de esquiroles.
El precio de la guerra fue fenomenal. Oficialmente, 62.000 australianos fueron asesinados y 156.000 fueron heridos, gaseados o hechos prisioneros. Hay un fuerte argumento de que estos números están subestimados. Cuatro de cada cinco soldados sobrevivientes resultaron dañados o discapacitados después de la guerra, y muchos miles más murieron debido a suicidios o problemas relacionados con la guerra en los años siguientes.
Este número habría sido muchas veces mayor si Hughes hubiera podido proporcionar la cuota solicitada de jóvenes a Europa. Pero la gente común en Australia, inspirándose en eventos que sacudieron el mundo como la Revolución Rusa y el Levantamiento de Pascua, pudieron decir que no, identificando una divergencia entre sus intereses y los de la élite del imperio.
Durante la Segunda Guerra Mundial, las Indias Orientales Holandesas (ahora Indonesia) sufrieron un feroz ataque de las fuerzas imperiales japonesas. En 1942, el ejército colonial holandés se retiró a Australia, trayendo consigo a cientos de presos políticos indonesios, izquierdistas opuestos al gobierno holandés. Australia accedió a encarcelar a estos hombres, mujeres y niños hasta que los holandeses pudieran recuperar su colonia.
Cuando llegaron a Australia, algunos de los prisioneros lograron colar notas escritas a mano sobre su situación a los trabajadores portuarios australianos. Muchos trabajadores marítimos eran izquierdistas activos y pronto se involucraron el Partido Comunista de Australia (CPA) y otras organizaciones. Hicieron una campaña exitosa para liberar a los indonesios, quienes formaron los primeros Comités de Independencia de Indonesia. En 1945 comenzaron la campaña de la Armada Negra.
Los aliados habían asumido que la resistencia a la reimposición del dominio colonial europeo después de la guerra sería mínima. Pero éste no era el caso. Los marineros y trabajadores portuarios australianos, indios, chinos e indonesios se negaron a manejar armas y mercancías destinadas al esfuerzo de recolonización holandés. Las manifestaciones masivas en apoyo de la campaña llamaron la atención del público sobre la violencia de la ocupación holandesa y la posible complicidad de Australia en el esfuerzo de recolonización. Durante cuatro años, más de quinientos barcos se vieron afectados por las prohibiciones industriales, lo que les dio a los republicanos de Indonesia un tiempo crucial para consolidar sus fuerzas y luchar contra los holandeses en un callejón sin salida militar y diplomático.
La solidaridad internacional de la clase trabajadora de la Armada Negra fue clave para asegurar la independencia de Indonesia en 1949. En medio de una violencia atroz, los trabajadores se organizaron e intervinieron para cambiar el curso de la historia a favor de los demás en lugar de la élite. Sus elecciones se opusieron no solo a los diseños imperiales de las potencias europeas, sino también a las ambiciones incipientes del capitalismo australiano en la región.
Los aspectos de estas dos luchas históricas se fusionaron cuando el primer ministro ferozmente anti-China, Robert Menzies, logró introducir el servicio militar obligatorio a través del Parlamento para luchar contra el “comunismo agresivo”. Entonces, como ahora, periódicos como el Heraldo de la mañana de Sídney y el australiano intensificó el estado de ánimo para una mayor intervención militar estadounidense (con el apoyo de Australia) en el sudeste asiático.
Organizaciones como Save Our Sons, un grupo de madres que se oponen a la guerra en Vietnam, y un Partido Comunista en decadencia estaban entre los manifestantes iniciales. A medida que se enviaba a más jóvenes a la guerra y los estudiantes se desilusionaban con la política electoral, un movimiento cada vez más radical explotó en los campus universitarios de todo el país. A medida que más encuestas sugerían que el público tenía dudas sobre la guerra, el gobierno trató de pintar la oposición al reclutamiento como una quinta columna elitista y comunista. El ministro de defensa Allen Fairhall argumentó en 1966 que
uno está obligado a decir que la confusión en la mente del público, tanto aquí como en los Estados Unidos, es un activo más poderoso para los comunistas que cualquier arma que tengan en el campo. . . . La agencia de noticias comunista felicitó al pueblo australiano por su actitud. Debe decirse en voz alta y clara que estos puntos de vista emanan, no del pueblo australiano como tal, sino de la ruidosa minoría, de los pintores aficionados de letreros, de los que queman tarjetas y de los manifestantes dirigidos por intelectuales.
Pero el fervor de los estudiantes y la comunidad, la masacre de My Lai y la Ofensiva Tet contribuyeron a una creciente sensación pública de que la guerra era imposible de ganar y que el establecimiento estaba mintiendo sobre la amenaza que representaba China.
La explosión de movimientos sociales en todo el mundo en 1968 —antiimperialistas y contra la guerra— animó a una nueva generación a organizarse y salir a la calle. En 1970 tuvieron lugar las manifestaciones más grandes hasta ahora en la historia de Australia. Cientos de miles de personas salieron a las calles en las llamadas “moratorias” contra la guerra. Las tropas australianas comenzaron una lenta retirada de Vietnam ese mismo año.
Es innegable que la organización y los movimientos de masas históricamente han cambiado la opinión pública y han presionado al gobierno para que deje de involucrarse en las guerras imperialistas. Pero hay excepciones. A pesar de que las manifestaciones contra la participación australiana en la invasión de Irak fueron las más grandes de la historia del país, casi no tuvieron impacto en la política del gobierno.
La reciente discusión en los medios sobre el aniversario de la invasión de este año destaca el hecho de que, a pesar del evidente engaño detrás de la guerra en Irak, la escala de su violencia y sus desastrosas consecuencias, los funcionarios del gobierno australiano tenían más o menos rienda suelta para enjuiciar la guerra como sus superiores estadounidenses consideraron conveniente.
Algunos factores clave habían cambiado en el siglo XXI. Con el colapso de la Unión Soviética, la noción misma de que podría existir un orden social diferente, incluso uno imperfecto, desapareció de la imaginación pública. El nivel de organización en Australia se desplomó. El Partido Laborista —siempre a favor del capitalismo pero que una vez fue la base de la organización socialdemócrata— se convirtió verdaderamente en un partido del capital. La afiliación sindical se redujo al 24,5 por ciento al comienzo de la guerra en Irak; hoy es un pésimo 12,5 por ciento. Mientras que la IWW tenía dos mil miembros en 1917 y la CPA tenía 23.000 miembros en 1949, la membresía del partido político socialista ahora asciende a cientos como máximo.
Quizás lo más fatal es que esta situación se reprodujo en casi todas las economías avanzadas del mundo. Los puntos culminantes de las intervenciones contra la guerra del siglo XX por parte de los trabajadores los involucraron buscando inspiración e impulso en el extranjero. En el siglo XXI, estos son escasos a nivel mundial.
Todo esto ha socavado aún más no solo el nivel de vida de los trabajadores, sino también su capacidad para ganar demandas políticas en una situación de guerra.
Aunque hay poca confianza en la capacidad del público para influir en una élite política empeñada en la guerra, ha habido pequeños destellos de esperanza en las últimas semanas.
Tras los últimos anuncios de AUKUS, ha habido pequeñas protestas y declaraciones conjuntas de grupos comunitarios que se niegan a albergar bases submarinas. El pueblo Kokatha, cuyas tierras tradicionales se utilizarán potencialmente como vertedero de desechos nucleares submarinos AUKUS, sugirió la semana pasada que lucharían contra tales planes, al igual que lo hace el pueblo Barngarla.
El Sindicato Marítimo de Australia (MUA) se ha opuesto constantemente a AUKUS desde que se propuso por primera vez en 2021. Argumenta que “los trabajadores no tienen interés en la guerra con China ni con ningún otro país. Debe hacerse todo lo posible por mantener relaciones pacíficas. La MUA se solidariza con los trabajadores de todos los países que se oponen a la guerra y al gasto militar derrochador y perjudicial para el medio ambiente”.
A pesar de haber disminuido mucho después de décadas de privatizaciones, el MUA todavía ocupa una posición estratégicamente crucial. Los políticos a favor de la guerra lo saben; el recientemente fallecido senador halcón de guerra Jim Molan advirtió en su podcast sobre la guerra con China que la sindicalización de los muelles socavaba la seguridad nacional.
Si bien el MUA tiende a seguir en última instancia la línea del Partido Laborista, muchas cosas pueden cambiar a medida que los tambores de guerra se hacen más fuertes. La oposición organizada a la escalada militar por parte de trabajadores y residentes ciertamente podría jugar un papel en obligar al sindicato a mantenerse firme e intensificar su campaña.
La organización también debe dedicarse a defender a la enorme población china y de origen chino de Australia del chivo expiatorio racista. En una encuesta reciente, el 90 por ciento de los chinos continentales en Australia expresaron su preocupación por su bienestar si estalla una guerra entre China y Australia.
En este sentido, hay mucho por hacer y una ventana de oportunidad cada vez menor. Los provocadores a favor de la guerra tienen décadas de ventaja organizativa, pero su palabra no es definitiva. Si la gente común quiere evitar una guerra, ahora es el momento de organizarse.
Fuente: jacobin.com
