Los Verdes, el clima y la política de compromiso

Podría decirse que el momento más importante en la historia parlamentaria de los Verdes está ahora sobre nosotros. La retórica climática de izquierda del partido se pondrá a prueba cuando decida si bloquear la legislación del mecanismo de salvaguardia del Partido Laborista, una política apenas actualizada del anterior gobierno de coalición que se trata más de blanquear la economía de combustibles fósiles de Australia que de reducir las emisiones.

Los laboristas necesitan el apoyo de los Verdes para aprobar la legislación en el Senado porque la Coalición se ha negado a respaldarla, algo que ha causado una consternación considerable entre los líderes empresariales australianos.

El trabajo es el principal criminal climático aquí. Es el que impulsa una política que es, en efecto, un regalo para la industria de los combustibles fósiles, que garantizará que Australia siga siendo uno de los mayores contribuyentes del mundo al calentamiento global en las próximas décadas.

Los Verdes juegan un papel secundario en este drama. El papel del partido, sin embargo, ha sido enormemente elevado por la coincidencia de dos factores. Primero, que ganar una acción seria sobre el cambio climático es quizás la razón más importante de su existencia. En segundo lugar, que su éxito en las elecciones federales de 2022, al otorgarle el equilibrio de poder en el Senado, lo colocó en su posición más sólida para lograrlo.

¿Cómo está manejando la situación el partido? Cuando se está en una posición de negociación tan sólida como la de los Verdes, pensaría que sería mejor no enfatizar constantemente cuán abierto está al compromiso. Sin embargo, eso es exactamente lo que ha estado haciendo el líder de los Verdes, Adam Bandt.

Bandt se ha ofrecido a respaldar la legislación en su totalidad si se prohíbe la extracción de nuevos combustibles fósiles. En la medida en que haya una “línea roja” identificable para los Verdes en las negociaciones con los laboristas, eso es todo. Incluso en esto, sin embargo, Bandt parece inestable. Cuando se presiona por ABC iniciadosDavid Speers, se negó a comprometerse a bloquear el proyecto de ley en caso de que los laboristas se negaran a aceptar una prohibición. En cambio, enfatizó que los Verdes están en el negocio de comprometerse, y que “vale la pena echarle un vistazo” a una variedad de propuestas alternativas.

En la misma entrevista, Bandt habló sobre el historial de compromiso de su partido sobre otras leyes a favor de los combustibles fósiles desde que mantuvo el equilibrio de poder. Los Verdes tenían “inquietudes” sobre el proyecto de ley de límite de precios de la energía, pero lo aprobaron de todos modos, a pesar de la inclusión de cientos de millones de dólares en compensación para los propietarios de las centrales eléctricas de carbón. El partido también aprobó el proyecto de ley sobre el clima del Partido Laborista, que legisla un nuevo objetivo de reducción de emisiones del 43 por ciento para 2030, a pesar de reconocer, en palabras de Bandt, que significaba “el fin de la Gran Barrera de Coral”.

Más allá de este impulso para prohibir los nuevos proyectos de combustibles fósiles, los Verdes parecen estar preparados para aceptar el mecanismo de salvaguardia de los laboristas sin enmiendas adicionales significativas. Esto es a pesar del mecanismo que permite a los 215 mayores contaminadores (la gran mayoría son empresas de combustibles fósiles) aumentar sus emisiones siempre que las “compensen” lo suficiente comprando parte de la cantidad ilimitada de créditos de carbono que permite el esquema.

Peor aún, el compromiso señalado por los Verdes incluye parte del mecanismo que incentiva financieramente el aumento de las emisiones. El mecanismo evalúa la intensidad de las emisiones en lugar de las emisiones de referencia. Por lo tanto, los grandes contaminadores podrían duplicar sus emisiones e incluso recibir una recompensa financiera por ello, siempre que lo hagan de manera más eficiente.

Ketan Joshi lo explica bien en Renovar Economía. “Digamos que eres una empresa minera de carbón”, escribe. “Doblas tu producción de carbón de un año a otro. Normalmente, sus emisiones al hacer eso también se duplicarían, pero encuentra algunas eficiencias y reduce el intensidad de sus emisiones un pequeño porcentaje. Eso cumpliría con las demandas del Mecanismo de Salvaguardia, pero sus emisiones totales reales aún aumentarían un poco menos de la mitad”.

A esta empresa se le podría entonces “otorgar un tipo especial de crédito de carbono dentro de la póliza, denominado ‘Crédito del mecanismo de salvaguardia’, que se puede vender a otras empresas que se encuentren por encima de su línea de base”.

El enfrentamiento sobre el mecanismo de salvaguardia se intensificará en el período previo a la sesión del Senado a finales de este mes. El tono concesional, incluso defensivo, de los Verdes hasta ahora ha sido interpretado por los laboristas y los grandes contaminadores como una invitación a aprovechar su ventaja. En lugar de centrarse en la absoluta inadecuación del mecanismo de salvaguardia como medio para reducir las emisiones, los laboristas han podido afirmar que son los Verdes los que están frenando el “progreso” al amenazar con bloquearlo.

Al menos cinco ministros de Trabajo ya los han criticado, y la ministra de Medio Ambiente, Tanya Plibersek, argumentó que el partido está nuevamente alineado con la Coalición para “votar en contra de la acción sobre el cambio climático”.

La acusación se refiere a una disputa similar en 2009, cuando los Verdes bloquearon dos veces el Esquema de Reducción de la Contaminación por Carbono (CPRS) del gobierno laborista de Rudd en el Senado. En ese momento, Liz Walsh escribió en Alternativa Socialista revista que bajo el CPRS “sería posible externalizar la totalidad de [a company’s] reducciones de emisiones mediante la compra de créditos de carbono en el mercado”, mientras que los grandes contaminadores recibirían miles de millones de dólares en dádivas.

Los Verdes hicieron bien en bloquear el CPRS en 2009 y deberían hacer lo mismo con el mecanismo de salvaguardia hoy. No se trata, como pretenden los laboristas, de “hacer de lo perfecto enemigo de lo bueno”. La CPRS no fue una “buena” política climática. Era una política que (al igual que esquemas similares en todo el mundo) habría logrado poco en cuanto a la reducción de emisiones y, al mismo tiempo, habría dado un barniz verde al “negocio como siempre” de los grandes contaminadores.

El mecanismo de salvaguardia es el mismo. No es una buena política. No es “progreso”. Es una mala política que, si se implementa, afianzará el papel de la industria de los combustibles fósiles en el corazón de la economía australiana y hará que ganar una acción real sobre el cambio climático sea aún más difícil de lograr.

Sin embargo, está claro que la campaña de desprestigio de los laboristas tiene a los verdes a la defensiva. Cuanto más habla Bandt sobre la apertura del partido al compromiso, más los laboristas y los principales medios de comunicación pueden pintar cualquier movimiento en la otra dirección como una intransigencia irrazonable. Están retrocediendo hacia una esquina.

Hay un camino alternativo a seguir: la protesta. Una historia de origen de los Verdes demuestra el poder del activismo. A principios de la década de 1980, los predecesores de los Verdes de Tasmania encabezaron una campaña de base para detener la construcción de represas en el río Franklin. Organizaron protestas masivas en Hobart y un bloqueo de cuatro meses del sitio de la presa, con la participación de 2500 activistas y la detención de 1400. Ganó la campaña.

No hay evidencia que sugiera que no se pueda construir una gran campaña contra la extracción de nuevos combustibles fósiles y por reducciones de emisiones genuinas y rápidas bajo el Partido Laborista. Las encuestas de opinión realizadas por el Instituto de Australia en 2022 encontraron que el 57 por ciento de los australianos se oponen a los nuevos proyectos de combustibles fósiles, y las ONG ambientales más grandes de Australia han criticado el proyecto de ley laborista. Los Verdes podrían, posiblemente, usar su poder en el Senado para provocar una crisis política en el gobierno que conduciría a la construcción de un movimiento de masas en las calles. Desafortunadamente, los Verdes han mostrado poca inclinación a hacer esto ni a utilizar sus considerables recursos y su plataforma nacional para movilizar a la gente.

La renuencia del partido incluso a intentar algo así muestra cuánto se ha alejado de sus orígenes radicales en busca de aceptación dentro de la corriente política principal. Los Verdes han podido ganar una mayor influencia dentro del parlamento en parte al sacrificar el compromiso del partido de construir movimientos para el cambio fuera de él. Pero si esa mayor influencia equivale a casi nada cuando se trata de algo tan central para la política de los Verdes como la acción climática, podríamos preguntarnos con razón: ¿cuál era el punto?