Al aceptar aprobar las reformas del mecanismo de salvaguardia, la política climática emblemática de los laboristas, los Verdes han ayudado a lavar de verde la continua expansión de los combustibles fósiles.
El acuerdo alcanzado entre las dos partes ha otorgado concesiones a los Verdes. Pero, ¿significa eso que, como afirma el líder de los Verdes, Adam Bandt, “el carbón y el gas han recibido un gran golpe”? Hay mucho para hacer que uno sea escéptico. Los precios de las acciones de las 12 principales empresas de gas y carbón de Australia han subido en los días transcurridos desde que se anunció el acuerdo, mientras que Tania Constable, directora ejecutiva del Consejo de Minerales de Australia, dijo que a pesar de la “retórica” de los Verdes, “habrá muy poco cambio para la industria minera”.
Diseccionar la política climática de los laboristas es difícil, es opaca por diseño, y la mayoría de los principales medios de comunicación repiten acríticamente la afirmación del gobierno de que requerirá que las 215 instalaciones más contaminantes de Australia reduzcan colectivamente las emisiones en un 4,9 por ciento al año. Los caprichos de las enmiendas acordadas para ganar el apoyo de los Verdes complican aún más las cosas.
En mi artículo reciente para Bandera roja Argumenté que hay tres factores clave que hacen que el mecanismo de salvaguarda del Partido Laborista sea una tapadera para la expansión en curso de los combustibles fósiles. En primer lugar, las instalaciones pueden compensar sus emisiones comprando carbono dudoso o créditos de protección. Esto les permite seguir emitiendo mientras pagan una miseria por esquemas de reducción de emisiones que han resultado ser “en gran medida una farsa”.
En segundo lugar, el mecanismo cubre solo las emisiones de alcance 1 o in situ. Esto significa que las instalaciones no están obligadas a reducir las emisiones creadas por sus productos, como el carbón y el gas extraídos y exportados al extranjero, la principal contribución de Australia a las emisiones globales.
En tercer lugar, el mecanismo de salvaguardia conserva el marco de referencia “ajustado a la producción”, lo que significa que el límite de las emisiones de una instalación contaminante aumenta y disminuye con su producción. Esto significa que una instalación que duplica su producción, duplica su límite de emisiones. Solo debe reducir las emisiones en relación con este nuevo tope elevado en un 4,9 por ciento.
¿Cómo han afrontado los Verdes estos problemas?
Las compensaciones permanecen en su lugar. Ahora, sin embargo, si una empresa utiliza compensaciones para cumplir con más del 30 por ciento de sus requisitos, debe explicarse. Eso es todo.
Las aprobaciones para la clase más dudosa de compensaciones deben congelarse y auditarse. es decir, no nuevo Los proyectos de regeneración inducidos por el hombre (aquellos en los que los propietarios de tierras “regeneran” áreas de bosque) se aprobarán por ahora, pero los que actualmente acumulan créditos de carbono permanecerán. El año pasado, el denunciante, el profesor Andrew Macintosh, descubrió que en Nueva Gales del Sur y Queensland, el 50 por ciento de todos estos créditos se emitieron para proyectos en los que los bosques realmente disminuyeron.
Las enmiendas de los Verdes no hacen nada para reducir las emisiones de alcance 3, que son “más de ocho veces más altas” que las emisiones de alcance 1 cubiertas por el mecanismo, según el Consejo del Clima.
El marco ajustado a la producción permanece, pero puede verse limitado por lo que los Verdes alardean como su mayor victoria: un “límite máximo” en las emisiones producidas por todas las instalaciones cubiertas por el mecanismo de salvaguardia juntas. Bandt afirma que el gobierno ahora estará “violando la ley” si las emisiones de las instalaciones no disminuyen de su total actual de 140 millones de toneladas de CO2 al año a 100 millones de toneladas para 2030.
Debido a que estas son emisiones brutas y no netas, las compensaciones no marcan la diferencia, y permitir que los límites máximos de las instalaciones aumenten con la producción arruinaría el presupuesto. Presumiblemente, esto le causaría dolores de cabeza al gobierno, que tendría que cuadrar el círculo de reducir las emisiones totales a nivel agregado mientras se permite que crezcan las emisiones a nivel de instalación.
Aunque es el eje de las supuestas victorias de los Verdes, y la base de la afirmación de Bandt de que, bajo la política enmendada, “alrededor de la mitad” de los 116 nuevos proyectos de carbón y gas actualmente en trámite serán inviables, los detalles sobre este “límite máximo” son vagos
Para empezar, solo los Verdes lo llaman un “límite máximo”. El ministro de Cambio Climático y Energía, Chris Bowen, lo describe de manera diferente. Según él, el proceso será primero para que la Autoridad de Cambio Climático (cuyos miembros son designados por el gobierno de turno) informe al ministro que se ha excedido el tope. El ministro estará entonces, en palabras de Bowen, obligado a “consultar y modificar las reglas”.
Hay mucho espacio para la interpretación aquí. El Revisión financiera se lee en el sentido de que “un gobierno futuro tendrá la autoridad para intervenir para cambiar, o posiblemente renunciar a, las reglas, si decide hacerlo”. Y si esta facultad de renuncia no basta, según Crikey Bowen “ya ha señalado su voluntad de trabajar con la Coalición para modificar las nuevas reglas si es necesario”.
¿Qué pasa con las otras “victorias” de los Verdes?
Todos los campos de gas nuevos deberán ser cero neto desde el principio. Pero nuevamente, esto solo incluye las emisiones de alcance 1, lo que no es muy útil cuando la mayoría de las emisiones de los proyectos de gas (un 75 por ciento estimado en el caso de la cuenca Beetaloo) son de alcance 3. Las empresas pueden simplemente pagar para compensar la pequeña fracción de sus emisiones totales que se cuentan según las reglas del mecanismo de salvaguardia.
Por lo tanto, la política enmendada no “descarrilará” los proyectos de la Cuenca Beetaloo como han afirmado los Verdes. El director ejecutivo de Tamboran Resources, una de las tres empresas que exploran en busca de gas en la cuenca, recibió con agrado las enmiendas porque crean “certidumbre” para el proyecto de su empresa: ya cumplía con el requisito de cero neto.
El acuerdo también asegurará el clima muy esperado de los Verdes o el activador de “salvaguarda”. Ahora el gobierno tendrá que considerar los impactos que tendrán los nuevos proyectos en el clima. No está obligado a detenerlos.
Solo omitiendo la gran mayoría de las emisiones de Australia y atribuyéndolo todo a obligaciones y poderes imprecisos utilizados a discreción de un gobierno que, como señala acertadamente Bandt, es el “ala política de las corporaciones del carbón y el gas”, puede reclamar este acuerdo como una victoria
En realidad, este acuerdo es una victoria solo para los contaminadores. El gobierno puede evaluar e ignorar los costos climáticos de nuevos proyectos. Las empresas de carbón y gas pueden continuar con la producción, destinando una pequeña fracción de sus ganancias a las compensaciones. Ni siquiera se les alentará a reducir la cantidad de combustibles fósiles que producen, solo las emisiones que generan al producirlos.
Ahora los laboristas pueden decir que están logrando reducciones reales de emisiones con el apoyo de los Verdes. Esto no es un paso adelante para la acción climática. Es un paso adelante para la forma más alta de negación climática, el lavado verde.
Source: https://redflag.org.au/article/greens-put-stamp-approval-labors-greenwashing-climate-plan