Ha habido alboroto en los medios de comunicación en las últimas semanas por la negativa de los Verdes a respaldar el Fondo de Futuro de Vivienda de Australia. (HAFF), la política de vivienda principal del Partido Laborista. El ALP ha lanzado ataques vitriólicos contra los Verdes y su portavoz de vivienda Max Chandler-Mathers, y la senadora Penny Wong lo acusó de “priorizar la atención de los medios” y sugirió que su “ego importa más que la vivienda para las mujeres que huyen de la violencia doméstica y las mujeres mayores en riesgo de quedarse sin hogar”.
Los Verdes tienen razón al bloquear el HAFF. No hay nada en el proyecto de ley que alivie sustancialmente la crisis de vivienda que actualmente afecta al país.
Al anunciar la política, el primer ministro Anthony Albanese afirmó que HAFF entregará $10 mil millones para 30,000 viviendas asequibles durante cinco años. Pero actualmente hay más de 160.000 personas en la lista de espera de vivienda pública, según el Instituto Australiano de Salud y Bienestar. El Instituto Australiano de Investigación Urbana y de Vivienda calculó que se necesitarían construir 727,300 viviendas adicionales para 2036 para satisfacer la demanda de vivienda social. La promesa de Albanese de 6.000 viviendas al año apenas araña la superficie.
No tiene precedentes que el gobierno construya grandes cantidades de viviendas públicas. Como señalan los Verdes en su informe disidente en el HAFF, “Si el gobierno federal fuera a igualar las tasas de construcción de viviendas públicas en la década de 1960, entonces el gobierno construiría 150.000 viviendas públicas en los próximos cinco años”. Bajo el gobierno liberal de Robert Menzies de 1949-1966, el 15 por ciento de todas las viviendas nuevas eran viviendas públicas de propiedad estatal.
Los laboristas han prometido 10.000 millones de dólares para viviendas asequibles, pero no como financiación directa. En cambio, ese dinero se asignará al Future Fund, un fondo de inversión estatal establecido por el gobierno liberal de John Howard. Se asignará dinero para subsidios de vivienda solo cuando el fondo devuelva dividendos sobre la inversión.
La financiación gubernamental para la vivienda no debería depender de la volatilidad del mercado de valores. Esos $ 10 mil millones se gastarían mejor en la expansión inmediata de viviendas públicas, en lugar de apostar dinero público. En 2022, el Fondo Futuro reportó una pérdida neta de 3.7 por ciento en sus inversiones. En su forma original, el proyecto de ley HAFF no requería un gasto mínimo anual, por lo que no se habría gastado ni un centavo en vivienda en caso de pérdida.
Tras la presión de los Verdes por la falta de disposiciones de financiación garantizada, los laboristas modificaron el HAFF para convertir su tope de gasto anual de 500 millones de dólares en un gasto mínimo. Aun así, 500 millones de dólares al año no llegarán muy lejos. Con base en esta figura, Crikey proyectos que el HAFF pueda construir 14.000 viviendas en cinco años. Aún peor, el Estimaciones del Instituto Grattan que cada unidad de vivienda social cuesta aproximadamente $300,000; según esta cifra, el HAFF entregaría aproximadamente 8.000 viviendas en cinco años. En resumen, las 30.000 viviendas prometidas por Albanese en cinco años no están garantizadas.
La legislación HAFF establece que las subvenciones se asignarán para “necesidades agudas de vivienda, vivienda social y asequible”. Esto no es lo mismo que la vivienda pública, que es construida y administrada por el gobierno: las viviendas sociales y asequibles aún pueden ser operadas por desarrolladores privados, lo que deja a los inquilinos vulnerables al mercado.
En el caso de las “viviendas asequibles”, el alquiler tiene un tope de solo un 20 por ciento por debajo del precio del mercado. Los alquileres nacionales de unidades aumentaron un 26 por ciento en el último año, según el último Informe de alquiler de dominiopor lo que las casas que hoy se consideran “asequibles” eran las casas inalcanzablemente caras de hace doce meses.
En lugar de expandir su stock de viviendas públicas, los gobiernos estatales han estado demoliendo unidades existentes y entregando la tierra a desarrolladores privados para construir viviendas sociales. Esto está destinado a suceder con la demolición de Waterloo Estate en NSW, el complejo de viviendas públicas más grande del país. El HAFF de Labor es un nuevo ataque a la idea de que los gobiernos deberían proporcionar viviendas públicas seguras para quienes las necesitan.
Los Verdes han bloqueado con razón esta legislación, alegando que empeorará la crisis de la vivienda y no hará nada por los inquilinos. Los Verdes exigen una inversión directa de $2,500 millones al año en viviendas sociales y asequibles (reducidas de su demanda inicial de $5,000 millones) y $1,600 millones para coordinar una congelación nacional de alquileres.
Los laboristas lanzaron recientemente una petición titulada “Detengan a los Verdes bloqueando viviendas asequibles”, que afirma que cada día que se retrasa su legislación asciende a $1.3 millones menos gastados en viviendas asequibles. El gobierno ha descartado los topes de alquiler al afirmar que desincentivarán la construcción de viviendas, culpando al suministro de viviendas como el problema clave que afecta la asequibilidad y presentando dádivas a los desarrolladores como la solución.
El último censo indicó que en 2021 más de 1 millón de propiedades quedaron vacantes en toda Australia. Esto significa que alrededor de uno de cada diez hogares australianos está vacío, lo que reduce artificialmente las existencias en el mercado de alquiler. La crisis de la vivienda es un problema de un modelo basado en el mercado impulsado por las ganancias, no de falta de oferta. En el mejor de los casos, el HAFF apenas entrega fondos para vivienda. En el peor de los casos, entregará aún más fondos y terrenos públicos a promotores privados para viviendas privatizadas.
Los laboristas fácilmente podrían ofrecer soluciones inmediatas para viviendas genuinamente asequibles, dado que están en el poder a nivel federal y en todos los estados y territorios, excepto Tasmania. Podrían implementar políticas para revertir y luego prevenir aumentos sorprendentes de alquileres, mayores protecciones para los inquilinos y una inyección inmediata de fondos para viviendas públicas con alquileres limitados según los ingresos. Un 2021 comité parlamentario sobre asequibilidad de la vivienda descubrió que se necesitarían $ 290 mil millones durante los próximos veinte años para abordar el déficit de viviendas asequibles. El gobierno federal podría recuperar esa financiación en solo diez años si abandona la etapa tres de recortes de impuestos, cuyo costo se proyecta en $313 mil millones.
Las propuestas de vivienda de los Verdes no pintan una imagen completa de lo que debe suceder para abordar completamente la crisis, pero son un comienzo. Que se hayan posicionado como un obstáculo para el HAFF es un paso adelante para la discusión pública en torno a la vivienda en Australia. También lograron obtener algunas concesiones menores de Labor (el gasto mínimo de $ 500 millones y una inyección inmediata de hasta $ 2 mil millones en fondos de vivienda para los estados). Si los Verdes hubieran aprobado la política, como lo hicieron con el Proyecto de Ley de Cambio Climático de 2022 de los laboristas, se habría visto que el gobierno albanés implementó una “inversión histórica” en vivienda, y el tema se habría tachado de su lista de tareas pendientes mientras millones aún luchaban con el aumento de los costos.
Este país necesita una revisión importante de todo el sector de la vivienda para anular los intereses de los propietarios, los bancos y los promotores inmobiliarios y, en cambio, poner a la gente común en primer lugar. El gobierno albanés ha demostrado que no está dispuesto a hacerlo.
Source: https://redflag.org.au/article/greens-are-right-fight-labor-housing